Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", Гилев А.Г., паспорт, доверенность от 16.05.2012;
- от ответчиков, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Дебют М", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2012 года
по делу N А50-3556/2012, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Дебют М" (ОГРН 1025901366590, ИНН 5906045560)
о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 149 руб. 65 коп., образовавшегося в результате неоплаты стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 58а по ул. Революции в г. Перми за период с 01.03.2008 по 31.12.2011 (л.д. 4-6 том 1).
Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют М" (л.д. 259-260 том 1).
В судебном заседании 17 мая 2012 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дебют М". Разделил требования иска, просил взыскать с муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования "город Пермь" задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги в сумме 139 935,34 руб., а задолженность по коммунальным услугам за период с 01.03.2008 по 12.05.2009 просил взыскать с ООО "Дебют М" в сумме 9 204,77 руб. (л.д. 3-6 том 2).
Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют М" (л.д. 21-22 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу истца взыскано 139 935,34 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 198 руб. 06 коп. Требования иска в части взыскания 9 204,77 руб. с ООО "Дебют М" оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 276,43 руб. (л.д. 27-31 том 2).
Ответчик (муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы с ООО "Дебют М".
Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам материального права. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Пермь", и департамент имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта с ООО "Дебют М", в соответствии с условиями которого на арендатора возложена обязанность заключения соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, а также по содержанию объекта в надлежащем состоянии, за свой счет производить текущий ремонт, в силу п. 2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание, считает, что именно арендатор является единственным надлежащим ответчиком по делу как настоящий пользователь спорного объекта. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебных процессов представителем неоднократно заявлялись требования о применении сроков исковой давности по настоящему делу, что подтверждается аудиозаписью судебных процессов, в связи с чем суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании задолженности с 2008 по 2009 год, что является нарушением ст. 199 ГК РФ.
Автор жалобы также указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, в связи с чем администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств. На основании изложенного апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы администрации г. Перми о ненадлежащем ответчике, нецелевом использовании бюджетных средств и неправильно применил нормы материального права.
Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2012 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в заседании суда 23.08.2012 доводы ответчика отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Второй ответчик - ООО "Дебют М" отзыв на жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЭксКом" является управляющей компанией, в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а (соглашение о передаче дома в управление от 02.02.2008 - л.д. 242, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2008 - л.д. 243-245 том 1).
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 169,5 кв. метра, которое находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 254 том 1) с 29.08.2007.
Вышеуказанное нежилое помещение сдавалось по договору аренды ООО "Дебют М", отдельный договор между арендатором и управляющей компанией подписан только в отношении предоставления коммунальных услуг на период с 01.03.2008 по май 2009, услуги по содержанию и текущему ремонту в данном договоре не оговорены, в связи с чем, истец, полагая, что муниципальное образование должно производить оплату за текущий ремонт и содержание за счет казны муниципального образования как собственник на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также оплатить коммунальные услуги с июня 2009 по декабрь 2011 года, а ООО "Дебют М" должно оплатить коммунальные услуги по договору пользования коммунальными и жилищными услугами от 12.05.2008 (л.д. 9-16 том 2), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по предоставленным услугам на содержание и текущему ремонту за период с марта 2008 года по декабрь 2011 года и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года, предъявленные к муниципальному образованию "Город Пермь", исходил из положений ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 156 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по предоставленным коммунальным услугам со второго ответчика ООО "Дебют М", суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение площадью 169,5 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме N 58а по ул. Революции в г. Перми, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь" (л.д. 254 том 1), следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД к муниципальному образованию "город Пермь" как к собственнику спорного помещения.
Администрация, ссылаясь на договор аренды N 2412-04С от 22.01.2004, а также на п. 2 ст. 616 ГК РФ, полагает, что в данном случае именно арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.
Однако, вопреки доводам жалобы, бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносил.
Во исполнение обязанностей по управлению истец заключил договоры на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 г. (т. 1 л.д. 159-167, 213-221), договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 15-25), договор снабжения тепловой энергией (т. 1 л.д. 80-89).
Представил доказательства надлежащей оплаты по данным договорам со свой стороны, факт надлежащего предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, а также услуг по управлению сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела в виде представленных актов выполненных работ, актов сверки между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома, истец понес расходы, которые подлежат уплате собственником помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отдельный договор между арендатором (ООО "Дебют М") и управляющей компанией (истец) пользования коммунальными и жилищными услугами был заключен на период с 01 марта 2008 года по 12 мая 2009 года, следовательно, в силу указанных выше норм права собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как видно из материалов дела, договор управления спорным домом между истцом и администрацией заключен не был. Между тем, незаключение договора с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком (муниципальным образованием) (л.д. 7-8 том 2), расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, составленным в соответствии с утвержденными тарифами. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" задолженности в сумме 139 935 руб. 34 коп.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы указывает на то, что его представителем в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о применении сроков исковой давности, между тем, ни из протоколов судебного заседания (л.д. 258 том 1, л.д. 20, 26 том 2), ни из аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 32 т. 2), вопреки доводам жалобы, этого не следует. Кроме того, на отсутствие такого заявления указано судом в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, данный довод подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.
Судом первой инстанции также установлено, что между управляющей компанией и ООО "Дебют М" 12.05.2008 подписан договор пользования коммунальными и жилищными услугами (л.д. 9-16 том 2).
Согласно условиям данного договора управляющая компания обязывалась предоставлять через присоединенные сети следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отпуск и подачу тепловой энергии.
В пункте 8.1 стороны указали, что действие данного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2008.
В разделе 7 данного договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил требования истца о взыскании с ООО "Дебют М" расходов по коммунальным услуга в сумме 9 204,77 руб. без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-3556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 17АП-8051/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3556/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 17АП-8051/2012-ГК
Дело N А50-3556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", Гилев А.Г., паспорт, доверенность от 16.05.2012;
- от ответчиков, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Дебют М", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2012 года
по делу N А50-3556/2012, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Дебют М" (ОГРН 1025901366590, ИНН 5906045560)
о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 149 руб. 65 коп., образовавшегося в результате неоплаты стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 58а по ул. Революции в г. Перми за период с 01.03.2008 по 31.12.2011 (л.д. 4-6 том 1).
Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют М" (л.д. 259-260 том 1).
В судебном заседании 17 мая 2012 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дебют М". Разделил требования иска, просил взыскать с муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования "город Пермь" задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги в сумме 139 935,34 руб., а задолженность по коммунальным услугам за период с 01.03.2008 по 12.05.2009 просил взыскать с ООО "Дебют М" в сумме 9 204,77 руб. (л.д. 3-6 том 2).
Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют М" (л.д. 21-22 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу истца взыскано 139 935,34 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 198 руб. 06 коп. Требования иска в части взыскания 9 204,77 руб. с ООО "Дебют М" оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 276,43 руб. (л.д. 27-31 том 2).
Ответчик (муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы с ООО "Дебют М".
Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам материального права. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Пермь", и департамент имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта с ООО "Дебют М", в соответствии с условиями которого на арендатора возложена обязанность заключения соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, а также по содержанию объекта в надлежащем состоянии, за свой счет производить текущий ремонт, в силу п. 2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание, считает, что именно арендатор является единственным надлежащим ответчиком по делу как настоящий пользователь спорного объекта. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебных процессов представителем неоднократно заявлялись требования о применении сроков исковой давности по настоящему делу, что подтверждается аудиозаписью судебных процессов, в связи с чем суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании задолженности с 2008 по 2009 год, что является нарушением ст. 199 ГК РФ.
Автор жалобы также указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, в связи с чем администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств. На основании изложенного апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы администрации г. Перми о ненадлежащем ответчике, нецелевом использовании бюджетных средств и неправильно применил нормы материального права.
Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2012 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в заседании суда 23.08.2012 доводы ответчика отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Второй ответчик - ООО "Дебют М" отзыв на жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЭксКом" является управляющей компанией, в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а (соглашение о передаче дома в управление от 02.02.2008 - л.д. 242, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2008 - л.д. 243-245 том 1).
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 169,5 кв. метра, которое находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 254 том 1) с 29.08.2007.
Вышеуказанное нежилое помещение сдавалось по договору аренды ООО "Дебют М", отдельный договор между арендатором и управляющей компанией подписан только в отношении предоставления коммунальных услуг на период с 01.03.2008 по май 2009, услуги по содержанию и текущему ремонту в данном договоре не оговорены, в связи с чем, истец, полагая, что муниципальное образование должно производить оплату за текущий ремонт и содержание за счет казны муниципального образования как собственник на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также оплатить коммунальные услуги с июня 2009 по декабрь 2011 года, а ООО "Дебют М" должно оплатить коммунальные услуги по договору пользования коммунальными и жилищными услугами от 12.05.2008 (л.д. 9-16 том 2), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по предоставленным услугам на содержание и текущему ремонту за период с марта 2008 года по декабрь 2011 года и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года, предъявленные к муниципальному образованию "Город Пермь", исходил из положений ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 156 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по предоставленным коммунальным услугам со второго ответчика ООО "Дебют М", суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение площадью 169,5 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме N 58а по ул. Революции в г. Перми, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь" (л.д. 254 том 1), следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД к муниципальному образованию "город Пермь" как к собственнику спорного помещения.
Администрация, ссылаясь на договор аренды N 2412-04С от 22.01.2004, а также на п. 2 ст. 616 ГК РФ, полагает, что в данном случае именно арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.
Однако, вопреки доводам жалобы, бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносил.
Во исполнение обязанностей по управлению истец заключил договоры на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 г. (т. 1 л.д. 159-167, 213-221), договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 15-25), договор снабжения тепловой энергией (т. 1 л.д. 80-89).
Представил доказательства надлежащей оплаты по данным договорам со свой стороны, факт надлежащего предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, а также услуг по управлению сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела в виде представленных актов выполненных работ, актов сверки между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома, истец понес расходы, которые подлежат уплате собственником помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отдельный договор между арендатором (ООО "Дебют М") и управляющей компанией (истец) пользования коммунальными и жилищными услугами был заключен на период с 01 марта 2008 года по 12 мая 2009 года, следовательно, в силу указанных выше норм права собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как видно из материалов дела, договор управления спорным домом между истцом и администрацией заключен не был. Между тем, незаключение договора с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком (муниципальным образованием) (л.д. 7-8 том 2), расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, составленным в соответствии с утвержденными тарифами. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" задолженности в сумме 139 935 руб. 34 коп.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы указывает на то, что его представителем в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о применении сроков исковой давности, между тем, ни из протоколов судебного заседания (л.д. 258 том 1, л.д. 20, 26 том 2), ни из аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 32 т. 2), вопреки доводам жалобы, этого не следует. Кроме того, на отсутствие такого заявления указано судом в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, данный довод подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.
Судом первой инстанции также установлено, что между управляющей компанией и ООО "Дебют М" 12.05.2008 подписан договор пользования коммунальными и жилищными услугами (л.д. 9-16 том 2).
Согласно условиям данного договора управляющая компания обязывалась предоставлять через присоединенные сети следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отпуск и подачу тепловой энергии.
В пункте 8.1 стороны указали, что действие данного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2008.
В разделе 7 данного договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил требования истца о взыскании с ООО "Дебют М" расходов по коммунальным услуга в сумме 9 204,77 руб. без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-3556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)