Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А65-31749/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А65-31749/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-31749/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, ответчик) от 03.11.2011 N НС-16143.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 ООО "УК "Уютный дом" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "УК "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что общество не является субъектом нарушения, просит отменить решение суда от 24.02.2012, принять по делу новый судебный акт.
Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 г. государственным жилищным инспектором Габсалямовой Э.И. на основании распоряжения от 01.11.2011 г. N НС-16143 в отношении заявителя была проведена проверка, в ходе которой при обследовании жилого дома N 30 по ул. Гаврилова выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: крепление к стенам зданий (фасаду) электрокабелей (без разрешения) (п. 3.5.8 ПиН).
По результатам проверки составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда от 03.11.2011 г., на основании которого вынесено предписание N НС-16143 от 03.11.2011 г., которым Обществу предписано в срок до 17.11.2011 г. предоставить разрешающие документы на установку электрокабеля к стене (фасаду) дома, либо устранить выявленное нарушение. (л.д. 14).
Считая вышеназванное предписание от 03.11.2011 N НС-16143, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в отношении несущей внешней стены многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Гаврилова, следовательно, касается общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ, пп. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.).
ООО "УК Уютный Дом" является управляющей организацией дома N 30 по ул. Гаврилова. Соответственно, ООО "УК Уютный Дом" является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома, а также за соблюдением предписаний законодательства (в том числе пункта 3.5.8 Правил N 170, касательно недопущения крепления к стенам здания различных растяжек (электрокабелей) без соответствующего разрешения).
Обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии вытекает из п. 2.2 Устава ООО "УК "Уютный Дом", п. 3.2.1, 3.2.5 типового договора управления многоквартирным домом с собственником помещения.
Из материалов дела не следует, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" принимало какие-либо меры, возможные для принятия управляющей организации в данной ситуации в соответствии с положениями действующего законодательства и принятыми на себя обязательствами по договору в целях обеспечения устранения нарушения пункта 3.5.8 Правил N 170 в части крепления к стенам здания различных растяжек (электрокабелей) без соответствующего разрешения (например, обращение в суд с заявлением об обязании демонтажа электрокабелей).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Заявителем суду не представлено наличие договорных отношений об использовании стены дома 30 по ул. Гаврилова для крепления кабеля, обеспечивающего электроэнергией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, не может быть признано недействительным и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-31749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА

Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)