Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 1999 года Дело N Ф09-627/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы жилищно - строительного кооператива "Дом" и ОАО "Кустовой информационно - вычислительный центр "Башнефтехим" на решение от 18.02.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6692 по иску ЖСК "Дом" к Республиканскому инвестиционно - кредитному банку "Башкредитбанк" о взыскании 2856744 руб. Третье лицо: ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
В заседании приняли участие представители: истца: Балабанов Е.Н., дов. от 18.02.99; третьего лица: Некрасов Ю.С., директор; Рычков О.Л., дов. от 25.02.98 N 077/юр.
РИКБ "Башкредитбанк" о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представители в суд не явились. Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК "Дом" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к РИКБ "Башкредитбанк" о взыскании 2856744 руб. убытков, понесенных истцом при строительстве жилого дома.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 4711411 руб. 80 коп., затем снизил ее до 2017282 руб. 34 коп.
ОАО КИВЦ "Башнефтехим" заявлением от 11.02.99 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просил взыскать с ответчика 94457 руб. 79 коп. убытков и 5103 руб. 53 коп. судебных расходов, а всего 99561 руб. 33 коп.
Решением от 18.02.99 отказано в удовлетворении всех исковых требований.
При принятии решения суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договорных обязательств не существует, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, истцом не подтвержден размер убытков. Третье лицо не доказало наличие убытков.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ЖСК "Дом" с решением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая решение ЖСК "Дом" ссылается на то, что суд не применил ст. ст. 8, 382 ГК РФ, подлежащие применению, так как не учел того, что обязательство ответчика возместить понесенные истцом при строительстве дома расходы возникло на основании устного соглашения об уступке истцом ответчику прав и обязанностей заказчика на условиях полной компенсации затрат бывшего заказчика (истца).
ОАО КИВЦ "Башнефтехим" с решением не согласно, просит его отменить и принять решение по существу заявленных требований. При этом заявитель указал, что суд не применил ст. ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащие применению, так как не учел, что решением от 10.07.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан с ОАО КИВЦ "Башнефтехим" в пользу ТОО "Малое предприятие "Башстройпроект" взыскано за произведенные последним проектно - изыскательские работы 94457 руб. и 5103 руб. 53 коп. госпошлины, что и составляет для ОАО КИВЦ "Башнефтехим" сумму убытков, которые ему должен возместить ответчик в связи с передачей ему по постановлению главы администрации г. Уфы земельного участка для строительства дома, который ранее был отведен ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между Кустовым информационно - вычислительным центром ПО "Башнефтехимзаводы" (сейчас ОАО КИВЦ "Башнефтехим" и ТОО "Концерн "Волна" заключен договор о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 13.09.93 N 26, согласно которому КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" выполняет функцию заказчика при строительстве дома, а ТОО "Концерн "Волна" вносит 90% от общей стоимости строительства и передает заказчику 6 квартир под расселение жильцов из сносимых домов, расположенных на отведенном для застройки участке.
Пятого июля 1994 г. между ТОО "Концерн "Волна" и ЖСК "Дом" заключен договор уступки имущественных прав, согласно которому ТОО "Концерн "Волна" обязуется в трехдневный срок уступить ЖСК "Дом" право на строительство жилого дома по ул. Энгельса, квартал 429-431 Кировского района г. Уфы по договору от 13.09.93 N 25, заключенному между ТОО "Концерн "Волна" и КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы", а ЖСК "Дом" обязуется заключить договор о совместном строительстве жилого дома с КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" и выполнить функции заказчика по строительству жилого дома.
Между КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" и ЖСК "Дом" заключен договор о совместном строительстве жилого дома от 05.07.94 N 27, согласно которому ЖСК "Дом" выполняет функцию заказчика по строительству девятиэтажного 54 квартирного дома на территории Кировского района г. Уфы, осуществляет финансирование в размере 100%, заключает с подрядчиком договор на капитальное строительство, а КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" передает всю согласованную проектно - сметную документацию по строительству указанного дома, а также документы по строительству и отводу земли.
Постановлением главы администрации г. Уфы от 12.01.96 N 107 разрешено РИКБ "Башкредитбанку" проектирование шестиэтажного жилого дома на земельном участке по ул. Энгельса в Кировском районе, ранее отводившемся ОАО КИВЦ "Башнефтехим" и Башкирскому банку Сбербанка России. Этим же постановлением на заказчика возложена обязанность произвести компенсацию затрат Башсбербанку и ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
Договор уступки имущественных прав от 05.07.94 между ТОО "Концерн "Волна" и ЖСК "Дом" является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону, нарушающей требование ст. ст. 382, 384 ГК РФ о том, что право передается в рамках существующего обязательства и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, так как по данному договору ЖСК "Дом" не заменяет собой ТОО "Концерн "Волна" в договоре с КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" от 13.09.93 N 26, а обязуется заключить с ним новый договор о совместном строительстве. Также ЖСК "Дом" по договору уступки прав обязался выполнить функции заказчика по строительству дома, тогда как по договору N 26 от 13.09.93 функции заказчика должен выполнять КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы", а не ТОО "Концерн "Волна".
Как видно из договора N 27 от 05.07.94, он заключен между ЖСК "Дом" и КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" на иных условиях (к ЖСК "Дом" перешли функции заказчика), чем договор между КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" и ТОО "Концерн "Волна".
Таким образом, КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" заключено два самостоятельных договора о совместном строительстве жилого дома: с ТОО "Концерн "Волна" от 13.09.93 N 26 и с ЖСК "Дом" от 05.07.94 N 27.
Каких-либо договоров между ЖСК "Дом" и РИКБ "Башкредитбанк" об уступке прав заказчика в строительстве дома в материалах дела не имеется. Утверждение истца о том, что данный договор был заключен в устной форме безосновательны.
Переписка между сторонами исследована судом, ей дана правильная оценка в том, что она не свидетельствует о возникновении на ее основе договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, письмо РИКБ "Башкредитбанк" от 26.06.97 N 154/17/3, в котором банк считает обоснованными и подлежащими возмещению затраты в сумме 798406946 руб. и на которое ссылается истец адресовано не истцу, а ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
Утверждение истца о том, что ТОО "Концерн "Волна" стало пайщиком ЖСК и в качестве пая внесло 7 квартир, переданных для расселения и 90 млн. руб., перечисленных КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы", не подтверждено достаточными доказательствами и не принимается во внимание.
Поэтому вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является верным.
Не возникло денежных обязательств ответчика перед истцом и на основании постановления главы администрации г. Уфы от 12.01.96 N 107, так как ЖСК "Дом" в числе лиц, которым ответчик должен произвести компенсацию затрат на строительство, не названо. Кроме того, в данном постановлении ответчику разрешено проектирование шестиэтажного дома, в то время как по договору N 27 от 05.07.94 истец должен был выполнять функцию заказчика по строительству девятиэтажного дома. Судом сделан правильный вывод, что какой-либо связи между постановлением главы администрации г. Уфы и расходами истца не усматривается.
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что истец, заявив иск о взыскании убытков, не подтвердил размер убытков, не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и, кроме того, не доказал противоправности действий ответчика.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований третьего лица ОАО КИВЦ "Башнефтехим" по причине недоказанности наличия убытков и причинной связи между действиями ответчика и расходами третьего лица, которые он должен будет понести, исполняя решение от 10.07.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан. В дополнение к этому следует учесть, что согласно договору N 27 от 05.07.94 функции заказчика стал выполнять ЖСК "Дом" и ему, а не ответчику КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" должен был передать всю проектно - сметную документацию, а от ЖСК "Дом" должен был получить квартиры как эквивалентное вознаграждение за свое участие в строительстве.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 18.02.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6692 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Дом" в доход федерального бюджета 17578 руб. 53 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.1999 N Ф09-627/99-ГК ПО ДЕЛУ N Г-6692
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 1999 года Дело N Ф09-627/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы жилищно - строительного кооператива "Дом" и ОАО "Кустовой информационно - вычислительный центр "Башнефтехим" на решение от 18.02.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6692 по иску ЖСК "Дом" к Республиканскому инвестиционно - кредитному банку "Башкредитбанк" о взыскании 2856744 руб. Третье лицо: ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
В заседании приняли участие представители: истца: Балабанов Е.Н., дов. от 18.02.99; третьего лица: Некрасов Ю.С., директор; Рычков О.Л., дов. от 25.02.98 N 077/юр.
РИКБ "Башкредитбанк" о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представители в суд не явились. Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК "Дом" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к РИКБ "Башкредитбанк" о взыскании 2856744 руб. убытков, понесенных истцом при строительстве жилого дома.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 4711411 руб. 80 коп., затем снизил ее до 2017282 руб. 34 коп.
ОАО КИВЦ "Башнефтехим" заявлением от 11.02.99 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просил взыскать с ответчика 94457 руб. 79 коп. убытков и 5103 руб. 53 коп. судебных расходов, а всего 99561 руб. 33 коп.
Решением от 18.02.99 отказано в удовлетворении всех исковых требований.
При принятии решения суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договорных обязательств не существует, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, истцом не подтвержден размер убытков. Третье лицо не доказало наличие убытков.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ЖСК "Дом" с решением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая решение ЖСК "Дом" ссылается на то, что суд не применил ст. ст. 8, 382 ГК РФ, подлежащие применению, так как не учел того, что обязательство ответчика возместить понесенные истцом при строительстве дома расходы возникло на основании устного соглашения об уступке истцом ответчику прав и обязанностей заказчика на условиях полной компенсации затрат бывшего заказчика (истца).
ОАО КИВЦ "Башнефтехим" с решением не согласно, просит его отменить и принять решение по существу заявленных требований. При этом заявитель указал, что суд не применил ст. ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащие применению, так как не учел, что решением от 10.07.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан с ОАО КИВЦ "Башнефтехим" в пользу ТОО "Малое предприятие "Башстройпроект" взыскано за произведенные последним проектно - изыскательские работы 94457 руб. и 5103 руб. 53 коп. госпошлины, что и составляет для ОАО КИВЦ "Башнефтехим" сумму убытков, которые ему должен возместить ответчик в связи с передачей ему по постановлению главы администрации г. Уфы земельного участка для строительства дома, который ранее был отведен ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между Кустовым информационно - вычислительным центром ПО "Башнефтехимзаводы" (сейчас ОАО КИВЦ "Башнефтехим" и ТОО "Концерн "Волна" заключен договор о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 13.09.93 N 26, согласно которому КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" выполняет функцию заказчика при строительстве дома, а ТОО "Концерн "Волна" вносит 90% от общей стоимости строительства и передает заказчику 6 квартир под расселение жильцов из сносимых домов, расположенных на отведенном для застройки участке.
Пятого июля 1994 г. между ТОО "Концерн "Волна" и ЖСК "Дом" заключен договор уступки имущественных прав, согласно которому ТОО "Концерн "Волна" обязуется в трехдневный срок уступить ЖСК "Дом" право на строительство жилого дома по ул. Энгельса, квартал 429-431 Кировского района г. Уфы по договору от 13.09.93 N 25, заключенному между ТОО "Концерн "Волна" и КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы", а ЖСК "Дом" обязуется заключить договор о совместном строительстве жилого дома с КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" и выполнить функции заказчика по строительству жилого дома.
Между КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" и ЖСК "Дом" заключен договор о совместном строительстве жилого дома от 05.07.94 N 27, согласно которому ЖСК "Дом" выполняет функцию заказчика по строительству девятиэтажного 54 квартирного дома на территории Кировского района г. Уфы, осуществляет финансирование в размере 100%, заключает с подрядчиком договор на капитальное строительство, а КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" передает всю согласованную проектно - сметную документацию по строительству указанного дома, а также документы по строительству и отводу земли.
Постановлением главы администрации г. Уфы от 12.01.96 N 107 разрешено РИКБ "Башкредитбанку" проектирование шестиэтажного жилого дома на земельном участке по ул. Энгельса в Кировском районе, ранее отводившемся ОАО КИВЦ "Башнефтехим" и Башкирскому банку Сбербанка России. Этим же постановлением на заказчика возложена обязанность произвести компенсацию затрат Башсбербанку и ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
Договор уступки имущественных прав от 05.07.94 между ТОО "Концерн "Волна" и ЖСК "Дом" является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону, нарушающей требование ст. ст. 382, 384 ГК РФ о том, что право передается в рамках существующего обязательства и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, так как по данному договору ЖСК "Дом" не заменяет собой ТОО "Концерн "Волна" в договоре с КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" от 13.09.93 N 26, а обязуется заключить с ним новый договор о совместном строительстве. Также ЖСК "Дом" по договору уступки прав обязался выполнить функции заказчика по строительству дома, тогда как по договору N 26 от 13.09.93 функции заказчика должен выполнять КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы", а не ТОО "Концерн "Волна".
Как видно из договора N 27 от 05.07.94, он заключен между ЖСК "Дом" и КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" на иных условиях (к ЖСК "Дом" перешли функции заказчика), чем договор между КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" и ТОО "Концерн "Волна".
Таким образом, КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" заключено два самостоятельных договора о совместном строительстве жилого дома: с ТОО "Концерн "Волна" от 13.09.93 N 26 и с ЖСК "Дом" от 05.07.94 N 27.
Каких-либо договоров между ЖСК "Дом" и РИКБ "Башкредитбанк" об уступке прав заказчика в строительстве дома в материалах дела не имеется. Утверждение истца о том, что данный договор был заключен в устной форме безосновательны.
Переписка между сторонами исследована судом, ей дана правильная оценка в том, что она не свидетельствует о возникновении на ее основе договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, письмо РИКБ "Башкредитбанк" от 26.06.97 N 154/17/3, в котором банк считает обоснованными и подлежащими возмещению затраты в сумме 798406946 руб. и на которое ссылается истец адресовано не истцу, а ОАО КИВЦ "Башнефтехим".
Утверждение истца о том, что ТОО "Концерн "Волна" стало пайщиком ЖСК и в качестве пая внесло 7 квартир, переданных для расселения и 90 млн. руб., перечисленных КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы", не подтверждено достаточными доказательствами и не принимается во внимание.
Поэтому вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является верным.
Не возникло денежных обязательств ответчика перед истцом и на основании постановления главы администрации г. Уфы от 12.01.96 N 107, так как ЖСК "Дом" в числе лиц, которым ответчик должен произвести компенсацию затрат на строительство, не названо. Кроме того, в данном постановлении ответчику разрешено проектирование шестиэтажного дома, в то время как по договору N 27 от 05.07.94 истец должен был выполнять функцию заказчика по строительству девятиэтажного дома. Судом сделан правильный вывод, что какой-либо связи между постановлением главы администрации г. Уфы и расходами истца не усматривается.
При таких обстоятельствах судом правильно указано, что истец, заявив иск о взыскании убытков, не подтвердил размер убытков, не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и, кроме того, не доказал противоправности действий ответчика.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований третьего лица ОАО КИВЦ "Башнефтехим" по причине недоказанности наличия убытков и причинной связи между действиями ответчика и расходами третьего лица, которые он должен будет понести, исполняя решение от 10.07.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан. В дополнение к этому следует учесть, что согласно договору N 27 от 05.07.94 функции заказчика стал выполнять ЖСК "Дом" и ему, а не ответчику КИВЦ ПО "Башнефтехимзаводы" должен был передать всю проектно - сметную документацию, а от ЖСК "Дом" должен был получить квартиры как эквивалентное вознаграждение за свое участие в строительстве.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6692 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Дом" в доход федерального бюджета 17578 руб. 53 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)