Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галана"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
о взыскании 2 209 003 руб. 70 коп.
при участии представителей:
истца, ООО "Галана", - директора Лощилова Сергея Юрьевича, Светланова Сергея Леонидовича, действующего на основании доверенности N 16 от 11.01.2009
ответчика, ООО Управляющая компания "Управдом", - не явился
ООО "Галана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 2 209 003 руб. 70 коп. - суммы в возмещение стоимости выполненных работ.
В обоснование заявленного иска истец приводит следующие доводы.
Истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по заданию заказчика на капитальный ремонт многоквартирных домов в количестве 31 штуки в соответствии с заключенным договором N 23/08 от 12.08.2008.
В соответствии с условиями заключенного договора истец в сентябре и октябре 2008 года передал заказчику проектно-сметную документацию, исполненную по 16 объектам в полном объеме. После получения от заказчика в ноябре 2008 года письма о прекращении выполнения работ, истец передал ООО Управляющая компания "Управдом" выполненную часть документации по оставшимся 15 объектам, а также справку стоимости и акт выполненных работ, которые заказчиком не были возвращены подписанными с его стороны.
Требуя оплаты выполненных работ, истец ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования истца не признал. В письменном отзыве на иск (л.д. 50) ссылается на то, что исполнителем работы были выполнены не в полном объеме, комплекты проектно-сметной документации не переданы в соответствии с требованиями пункта 4.1. договора, в связи с чем оснований для приемки и оплаты работ не имеется.
В судебном заседании 14.09.2009 истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом приведенных в письменном отзыве доводов ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-сметной документации N 23/08 от 12.08.2008 (л.д. 12-16), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался исполнить проектно-сметную документацию по заданию ответчика (заказчик) на капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Петрозаводске в количестве 31 штуки, а ответчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 15), пунктом 3.1 договора цена, подлежащая уплате за работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора, составила 3 096 457 руб.
Стороны согласовали стоимость выполнения проектных работ по одному жилому дом в сумме 99 885,71 руб. (приложение к договору - л.д. 16).
Согласно пункту 2.1. договора проектные работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в течение 3-х месяцев со дня поступления авансового платежа в размере 50% (пункт 3.2. договор) на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель должен передать заказчику по накладной комплект проектно-сметной документации в 4-х экземплярах и двусторонний акт о выполнении работ, приемку которых он в свою очередь должен осуществить в течение пяти рабочих дней.
По условиям договора (пункт 4.3.) на случай приостановления или прекращения работ по указанию заказчика, стороны в 15-дневный срок обязаны составить двухсторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных затратах.
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, ответчик 19.11.2008 передал истцу уведомление N 827 (л.д. 30) о прекращении выполнения работ по изготовлению документации по договору N 23/08 от 12.08.2008.
Материалами дела также подтверждается, что до расторжения договора в сентябре и октябре 2008 года истец по накладным (л.д. 19-27) передал заказчику проектно-сметную документацию, исполненную по 16 объектам в полном объеме.
После получения от заказчика 19.11.2008 уведомления о прекращении выполнения работ, истец, следуя условию пункта 4.3. договора, по накладной (л.д. 28) передал ООО Управляющая компания "Управдом" документацию (выполненную на тот момент часть работ) по оставшимся 15 объектам, акт сдачи-приемки научно-технической продукции и справку стоимости выполненных работа (л.д. 31-33).
Из представленных документов следует, что общая стоимость исполненной документации составила 2 857 735,70 руб.
Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям (л.д. 17, 18) и сведениям, указанным ответчиком в отзыве на иск от 01.09.2009, общая сумма оплаты за выполненные работы составила 648 732 руб.
Разница между общей стоимостью выполненной части работ и суммой оплаты составляет 2 209 003,70 руб.
Пунктами 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ, предусмотренных договором, обязан осуществить приемку работ.
В случае мотивированного отказа со стороны заказчика сторонами в пятидневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4.).
Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Передав ответчику выполненную на момент расторжения договора документацию и письмо от 24.11.2008 с приложением акта выполненных работ на вышеуказанную сумму для подписания, справку стоимости выполненных работ, истец тем самым известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.
Своих обязательств, принятых по договору, ответчик не исполнил, акты и справки не подписал, не заявив при этом мотивированного отказа от их подписания.
Лишь в ходе рассмотрении спора в судебном порядке ответчик сослался на невозможность приемки работ в связи с неисполнением ООО "Галана" условий пункта 4.1. договора в части передачи комплекта проектно-сметной документации в 4-х экземплярах.
Данный довод ответчика не может быть принят судом исходя из следующего.
Выполненные истцом работы, поименованные в справке и акте сдачи-приемки выполненных работ, представленных в дело, исполнялись истцом в период действия договора подряда, в соответствии с предметом договора.
Справка стоимости и акт приемки-сдачи выполненной части работ и фактически понесенных расходов до момента изъявления заказчика о прекращении договора был передан ООО Управляющая компания "Управдом" по условию пункта 4.3. договора.
Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательства сторон, что предусмотрено статьей 407, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора независимо от основания его расторжения, а также порядка расторжения (одностороннего волеизъявления или судебного порядка) влечет прекращение обязательства, в связи с чем довод ответчика о невозможности принятия работ в связи тем, что исполнитель передал ему не полный комплект проектно-сметной документации не является необоснованным.
В данном случае у суда не имеется оснований признать представленный истцом акт сдачи-приемки выполненной части работ, не подписанный заказчиком, недействительным, поскольку никаких обоснованных мотивов отказа от его подписания ответчиком не представлено.
Представленный истцом акт, который не подписан ответчиком, является доказательством выполнения истцом указанных в нем работ, который принят судом в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что задолженность ответчика за выполненные по договору работы соответствует сумме 2 209 003,70 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом":
-) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галана" 2 209 003,70 руб. - сумма в возмещение стоимости выполненных работ;
-) в доход федерального бюджета 22 545,02 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5465/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу N А26-5465/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галана"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
о взыскании 2 209 003 руб. 70 коп.
при участии представителей:
истца, ООО "Галана", - директора Лощилова Сергея Юрьевича, Светланова Сергея Леонидовича, действующего на основании доверенности N 16 от 11.01.2009
ответчика, ООО Управляющая компания "Управдом", - не явился
установил:
ООО "Галана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 2 209 003 руб. 70 коп. - суммы в возмещение стоимости выполненных работ.
В обоснование заявленного иска истец приводит следующие доводы.
Истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по заданию заказчика на капитальный ремонт многоквартирных домов в количестве 31 штуки в соответствии с заключенным договором N 23/08 от 12.08.2008.
В соответствии с условиями заключенного договора истец в сентябре и октябре 2008 года передал заказчику проектно-сметную документацию, исполненную по 16 объектам в полном объеме. После получения от заказчика в ноябре 2008 года письма о прекращении выполнения работ, истец передал ООО Управляющая компания "Управдом" выполненную часть документации по оставшимся 15 объектам, а также справку стоимости и акт выполненных работ, которые заказчиком не были возвращены подписанными с его стороны.
Требуя оплаты выполненных работ, истец ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования истца не признал. В письменном отзыве на иск (л.д. 50) ссылается на то, что исполнителем работы были выполнены не в полном объеме, комплекты проектно-сметной документации не переданы в соответствии с требованиями пункта 4.1. договора, в связи с чем оснований для приемки и оплаты работ не имеется.
В судебном заседании 14.09.2009 истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом приведенных в письменном отзыве доводов ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-сметной документации N 23/08 от 12.08.2008 (л.д. 12-16), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался исполнить проектно-сметную документацию по заданию ответчика (заказчик) на капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Петрозаводске в количестве 31 штуки, а ответчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 15), пунктом 3.1 договора цена, подлежащая уплате за работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора, составила 3 096 457 руб.
Стороны согласовали стоимость выполнения проектных работ по одному жилому дом в сумме 99 885,71 руб. (приложение к договору - л.д. 16).
Согласно пункту 2.1. договора проектные работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в течение 3-х месяцев со дня поступления авансового платежа в размере 50% (пункт 3.2. договор) на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель должен передать заказчику по накладной комплект проектно-сметной документации в 4-х экземплярах и двусторонний акт о выполнении работ, приемку которых он в свою очередь должен осуществить в течение пяти рабочих дней.
По условиям договора (пункт 4.3.) на случай приостановления или прекращения работ по указанию заказчика, стороны в 15-дневный срок обязаны составить двухсторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных затратах.
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, ответчик 19.11.2008 передал истцу уведомление N 827 (л.д. 30) о прекращении выполнения работ по изготовлению документации по договору N 23/08 от 12.08.2008.
Материалами дела также подтверждается, что до расторжения договора в сентябре и октябре 2008 года истец по накладным (л.д. 19-27) передал заказчику проектно-сметную документацию, исполненную по 16 объектам в полном объеме.
После получения от заказчика 19.11.2008 уведомления о прекращении выполнения работ, истец, следуя условию пункта 4.3. договора, по накладной (л.д. 28) передал ООО Управляющая компания "Управдом" документацию (выполненную на тот момент часть работ) по оставшимся 15 объектам, акт сдачи-приемки научно-технической продукции и справку стоимости выполненных работа (л.д. 31-33).
Из представленных документов следует, что общая стоимость исполненной документации составила 2 857 735,70 руб.
Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям (л.д. 17, 18) и сведениям, указанным ответчиком в отзыве на иск от 01.09.2009, общая сумма оплаты за выполненные работы составила 648 732 руб.
Разница между общей стоимостью выполненной части работ и суммой оплаты составляет 2 209 003,70 руб.
Пунктами 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ, предусмотренных договором, обязан осуществить приемку работ.
В случае мотивированного отказа со стороны заказчика сторонами в пятидневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4.).
Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Передав ответчику выполненную на момент расторжения договора документацию и письмо от 24.11.2008 с приложением акта выполненных работ на вышеуказанную сумму для подписания, справку стоимости выполненных работ, истец тем самым известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.
Своих обязательств, принятых по договору, ответчик не исполнил, акты и справки не подписал, не заявив при этом мотивированного отказа от их подписания.
Лишь в ходе рассмотрении спора в судебном порядке ответчик сослался на невозможность приемки работ в связи с неисполнением ООО "Галана" условий пункта 4.1. договора в части передачи комплекта проектно-сметной документации в 4-х экземплярах.
Данный довод ответчика не может быть принят судом исходя из следующего.
Выполненные истцом работы, поименованные в справке и акте сдачи-приемки выполненных работ, представленных в дело, исполнялись истцом в период действия договора подряда, в соответствии с предметом договора.
Справка стоимости и акт приемки-сдачи выполненной части работ и фактически понесенных расходов до момента изъявления заказчика о прекращении договора был передан ООО Управляющая компания "Управдом" по условию пункта 4.3. договора.
Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательства сторон, что предусмотрено статьей 407, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора независимо от основания его расторжения, а также порядка расторжения (одностороннего волеизъявления или судебного порядка) влечет прекращение обязательства, в связи с чем довод ответчика о невозможности принятия работ в связи тем, что исполнитель передал ему не полный комплект проектно-сметной документации не является необоснованным.
В данном случае у суда не имеется оснований признать представленный истцом акт сдачи-приемки выполненной части работ, не подписанный заказчиком, недействительным, поскольку никаких обоснованных мотивов отказа от его подписания ответчиком не представлено.
Представленный истцом акт, который не подписан ответчиком, является доказательством выполнения истцом указанных в нем работ, который принят судом в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что задолженность ответчика за выполненные по договору работы соответствует сумме 2 209 003,70 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом":
-) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галана" 2 209 003,70 руб. - сумма в возмещение стоимости выполненных работ;
-) в доход федерального бюджета 22 545,02 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
КАРПОВА В.Н.
КАРПОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)