Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А44-2303/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А44-2303/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от ТСЖ "Стимул" председателя правления Колесника А.Г. (протокол заседания правления от 17.05.2009), Шемякиной Л.Б. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2303/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Стимул" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская управляющая компания" (далее - Компания) об обязании передать проектно-сметную, техническую и финансовую документацию по многоквартирному дому N 15, корпус 1, по улице Коровникова в городе Великом Новгороде.
Решением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, поскольку собственниками для управления жилым домом было создано Товарищество, то договор на управление многоквартирным домом, заключенный с Компанией, прекратил свое действие.
Товарищество считает, что заочное голосование о смене способа управления домом и продлении расторгнутого с Обществом договора не состоялось из-за отсутствия кворума собрания, проведенного 07.08.2009.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), в соответствии с итоговым протоколом общего собрания собственников от 13.12.2008 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации Компании и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом сроком на один год.
Компания заключила с собственниками многоквартирного дома договоры управления с 01.01.2009 на один год.
Общим собранием собственников многоквартирного дома 17.05.2009, в котором приняли участие собственники, обладающие 73,3% голосов, принято решение о создании товарищества собственников жилья, утвержден его устав и название - "Стимул", выбрано правление (протоколу от 17.05.2009 N 1).
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 09.06.2009).
Товарищество в письме от 01.07.2009 N 2 обратилось к Компании с предложением создать рабочую группу для оформления акта технического состояния спорного дома и необходимости принятия решения о продлении с Компанией договора управления, или о перезаключении такого договора, или прекращении его.
Товарищество 15.07.2009 в письме N 14 уведомило Компанию о расторжении договора управления и потребовало предоставить проектно-сметную, техническую и финансовую документацию по многоквартирному дому.
Ссылаясь на невозможность осуществления функции управления по причине неисполнения прежней управляющей компанией обязанности по передаче технической документации на спорный дом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что 07.08.2009 общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение о продлении договорных отношений с Компанией до 31.12.2010, признал отсутствие у Товарищества права на обжалование действий данного высшего органа управления.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что согласно протоколу от 17.05.2009 собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о досрочном расторжении договора управления с Компанией, а наоборот, по протоколу от 07.08.2009 продлили его действие, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно протоколу от 17.05.2009 N 1 собственники помещений многоквартирного дома создали Товарищество, однако при этом не было принято решение о расторжении договора с Компанией, в то время как именно общее собрание собственников полномочно решать вопрос о смене формы управления.
При таких обстоятельствах требование Товарищества об обязании передать проектно-сметную, техническую и финансовую документацию по многоквартирному дому правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 07.08.2009 общим собранием собственников решено продлить договор с Компанией до 31.12.2011.
Общее собрание от 07.08.2009 проведено в форме заочного голосования, наличие кворума которого в соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения. При этом поставленные на голосование вопросы исходя из части 2 статьи 46 ЖК РФ соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания.
Товарищество не представило доказательств недействительности бюллетеня Администрации Великого Новгорода (т. 4, л.д. 8), оформление которого не противоречит действующему законодательству, и не предъявляло в суд ходатайств о его фальсификации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А44-2303/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)