Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску П. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖКХ" <...>), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителя, указав, что он является потребителем услуг по содержанию и эксплуатации жилья, оказываемых ответчиком. Истец регулярно и своевременно оплачивает услуги, участвует в расходах, связанных с обслуживанием, пользованием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанию придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в доме. В связи с появившимися протечками на потолке кухни и отслоениями шпаклевочного и окрасочного слоя в ванной истец обратился в ЖЭУ <...> ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", которое обслуживает <...> на основании договора управления многоквартирным домом. <...> комиссия Жилищно-эксплуатационного участка N <...> по заявлению истца составила <...> технического осмотра кухни и ванны. В соответствии с указанными актами было установлено наличие протечек на кухне и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя по всей площади стен в помещении ванны. Однако в актах не были указаны причины появления этих разрушений, в связи с чем <...> истец обратился в ЖЭУ N <...> с предложением указать причины появления этих разрушений, поскольку никаких действий по устранению указанных недостатков со стороны ответчика не последовало. Ответ на свое обращение П. в установленный законом срок не получил. Истец просил суд признать действия ответчика в части непредоставления информации незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления информации о причинах наличия протечек, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части признания бездействия ответчика, касающегося длительного непредоставления информации, незаконным, и просил компенсировать моральный вред. При этом указал, что, поскольку в отзыве ответчик указал причину протечки, то в данной части его требования исполнены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования П. удовлетворены частично. С ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С решением суда не согласился истец П., в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует той степени нравственных и физических страданий, которые понес истец, необоснованно не приняты во внимания представленные справки о состоянии здоровья истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
Истец проживает в жилом <...>, который обслуживается ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Согласно договору управления многоквартирным домом ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Как следует из представленных документов: журнала заявок, письменного отзыва ответчика, протечки в квартире истца произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома, а именно: кровли и внутридомовой системы отопления. <...> истец обратился с заявлением на имя начальника ЖЭУ N <...> с просьбой указать причину протечек. Указанное заявление получено представителем ответчика <...>, о чем свидетельствует отметка на заявлении П., входящий номер <...>. Однако, несмотря на письменное обращение истца с просьбой указать причину протечек, ему такая информация со стороны ответчика предоставлена не была.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что непредоставление достоверной информации о причинах протечек, произошедших по вине ответчика, привело к нарушению прав истца как потребителя.
При взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав П. как потребителя коммунальных услуг, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правомерно руководствовался указанными нормами закона и определил размер компенсации в сумме <...> руб.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств несения истцом физических страданий, представленные справки и больничные листки, так как отсутствует причинно-следственная связь между нахождением истца на листке нетрудоспособности и вызовом врача, произошедшими в <...> году и фактом обращения к ответчику в <...> году.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца П. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8586/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-8586/2012
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску П. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖКХ" <...>), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителя, указав, что он является потребителем услуг по содержанию и эксплуатации жилья, оказываемых ответчиком. Истец регулярно и своевременно оплачивает услуги, участвует в расходах, связанных с обслуживанием, пользованием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанию придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в доме. В связи с появившимися протечками на потолке кухни и отслоениями шпаклевочного и окрасочного слоя в ванной истец обратился в ЖЭУ <...> ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", которое обслуживает <...> на основании договора управления многоквартирным домом. <...> комиссия Жилищно-эксплуатационного участка N <...> по заявлению истца составила <...> технического осмотра кухни и ванны. В соответствии с указанными актами было установлено наличие протечек на кухне и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя по всей площади стен в помещении ванны. Однако в актах не были указаны причины появления этих разрушений, в связи с чем <...> истец обратился в ЖЭУ N <...> с предложением указать причины появления этих разрушений, поскольку никаких действий по устранению указанных недостатков со стороны ответчика не последовало. Ответ на свое обращение П. в установленный законом срок не получил. Истец просил суд признать действия ответчика в части непредоставления информации незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления информации о причинах наличия протечек, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части признания бездействия ответчика, касающегося длительного непредоставления информации, незаконным, и просил компенсировать моральный вред. При этом указал, что, поскольку в отзыве ответчик указал причину протечки, то в данной части его требования исполнены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования П. удовлетворены частично. С ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С решением суда не согласился истец П., в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует той степени нравственных и физических страданий, которые понес истец, необоснованно не приняты во внимания представленные справки о состоянии здоровья истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
Истец проживает в жилом <...>, который обслуживается ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Согласно договору управления многоквартирным домом ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Как следует из представленных документов: журнала заявок, письменного отзыва ответчика, протечки в квартире истца произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома, а именно: кровли и внутридомовой системы отопления. <...> истец обратился с заявлением на имя начальника ЖЭУ N <...> с просьбой указать причину протечек. Указанное заявление получено представителем ответчика <...>, о чем свидетельствует отметка на заявлении П., входящий номер <...>. Однако, несмотря на письменное обращение истца с просьбой указать причину протечек, ему такая информация со стороны ответчика предоставлена не была.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что непредоставление достоверной информации о причинах протечек, произошедших по вине ответчика, привело к нарушению прав истца как потребителя.
При взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав П. как потребителя коммунальных услуг, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правомерно руководствовался указанными нормами закона и определил размер компенсации в сумме <...> руб.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств несения истцом физических страданий, представленные справки и больничные листки, так как отсутствует причинно-следственная связь между нахождением истца на листке нетрудоспособности и вызовом врача, произошедшими в <...> году и фактом обращения к ответчику в <...> году.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца П. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)