Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация": Кипа Т.Д., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 24.09.2010
по делу N А73-8495/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании 365 315 руб. 35 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (далее - ответчик, ООО "Межпоселенческая сбытовая организация") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 365 315 рублей 35 коп. за период с марта по июнь 2010 года.
Решением от 24.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку пунктом 89 Правил N 530 не предусмотрена возможность приобретения управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) электрической энергии только на индивидуальное потребление в жилых помещениях или только на общедомовые нужды, а поскольку ОАО "ДЭК" оплату за электроэнергию, переданную в квартиры, предъявляет непосредственно собственникам и нанимателям квартир, то и плату за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, истец должен взыскивать с собственников квартир в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.206 N 307 (далее - Правила N 307).
Указывает на невозможность проверки расчета иска, ввиду отсутствия в ведомостях потребления электрической энергии объема электрической энергии, потребленной физическими лицами по индивидуальным приборам учета.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы жалобы отклонил, дал суду пояснения относительно расчета суммы иска, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" в соответствии с договором от 01.11.2008 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын". Перечень многоквартирных домов, принятых в управление ответчиком, согласован в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным законным пользователям помещений. В перечне предоставляемых коммунальных услуг, являющемся приложением N 3 к договору от 01.11.2008, поименована услуга по энергоснабжению.
Договоры энергоснабжения между сторонами заключены не были.
ОАО "ДЭК" в период с марта по июнь 2010 года осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 122-163).
Сети истца присоединены к сетям многоквартирных домов в целом, и непосредственного не присоединены к квартирам. В домах имеются внутридомовые сети, по которым технологически электроэнергия передается в квартиры и места общего пользования.
Истец направил в адрес ответчика акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ДЭК", вызывал представителя ответчика для приемки общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию и опломбирования.
Представители истца были допущены в ВРУ - 0,4 кВ в жилых домах, с участием сетевой организации составлены акты приемки общедомовых приборов учета, однако представитель управляющей организации подписывать акты приемки общедомовых приборов учета отказался, акты возвратил истцу неподписанными, сославшись на отсутствие договора энергоснабжения между сторонами.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей на границах разграничения установлены расчетные приборы учета, в соответствии с показаниями которых истец произвел расчет стоимости переданной электрической энергии, в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета электроэнергии, и выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 1722 от 31.03.2010, N 2415 от 30.04.2010, N 3146 от 31.05.2010, N 3856 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 121, 129, 138, 151).
Поскольку ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" оплату за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных домов не произвело, ОАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). При этом суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на который возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг и по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" обязанности по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.11.2008 с приложениями.
ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" не производит самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом возможно одним из предусмотренных этой статьей способов. Факт принятия соответствующего жилого фонда в управление ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" установлен приобщенными к материалам дела доказательствами.
Доводы об организации с некоторых многоквартирных домах товариществ собственников жилья представитель ответчика в заседании апелляционного суда надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, не выбрав непосредственное управление, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Иное, а именно передача управляющей организации обязательств по предоставлению ограниченного перечня услуг, противоречит вышеприведенным нормам права.
В управление ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" переданы многоквартирные дома с имуществом, к ним относящимся. Энергопринимающие устройства этих домов присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается представленными в деле актами разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем.
То, что собственники жилых помещений многоквартирных домов производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность управляющей организации производить оплату электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. При этом управляющая организация имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).
По вышеназванным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что в тариф на его услуги не входит стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилые дома, находящиеся в ее управлении, электроэнергии.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, полученной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлены.
Из содержания ведомостей электропотребления, приобщенных к материалам дела, видно, что в марте 2010 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, передана электроэнергия в места общего пользования в объеме 30229 кВт.ч, в апреле - 45648 кВт.ч., в мае - 40696 кВт.ч., в июне - 43488 кВт.ч. на сумму 365 315,35 рублей.
Апелляционным судом в судебном заседании исследованы вышеназванные ведомости и установлено, что, определяя объемы электроэнергии, предъявленные ответчику к оплате, истец исключил из общего объема переданной в дома электроэнергии количество электроэнергии, переданной в квартиры, а также юридическим лицам, занимающим нежилые помещения данных домов.
Доказательства, опровергающие установленный судом объем электроэнергии, подлежащей оплате, и размер задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Вместе с тем представленные ответчиком путевые листы в отношении многоквартирного дома по ул. Софийской, без подписи лица, составившего их, вышеназванные доказательства не опровергают.
Утверждение ответчика о том, что ОАО "ДЭК" предъявлен в суд общей юрисдикции иск о взыскании с Проскурякова В.Н. электроэнергии, отпущенной в места общего пользования дома N 9, (<...>) в поселке ЦЭС, также подлежит отклонению. Истцом в судебное заседание представлены материалы, подтверждающие, что предметом указанного иска являлась только стоимость электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды гражданина, проживающего в квартире.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2010 года по делу N А73-8495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 06АП-5435/2010 ПО ДЕЛУ N А73-8495/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 06АП-5435/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация": Кипа Т.Д., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 24.09.2010
по делу N А73-8495/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании 365 315 руб. 35 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (далее - ответчик, ООО "Межпоселенческая сбытовая организация") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 365 315 рублей 35 коп. за период с марта по июнь 2010 года.
Решением от 24.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку пунктом 89 Правил N 530 не предусмотрена возможность приобретения управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) электрической энергии только на индивидуальное потребление в жилых помещениях или только на общедомовые нужды, а поскольку ОАО "ДЭК" оплату за электроэнергию, переданную в квартиры, предъявляет непосредственно собственникам и нанимателям квартир, то и плату за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, истец должен взыскивать с собственников квартир в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.206 N 307 (далее - Правила N 307).
Указывает на невозможность проверки расчета иска, ввиду отсутствия в ведомостях потребления электрической энергии объема электрической энергии, потребленной физическими лицами по индивидуальным приборам учета.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы жалобы отклонил, дал суду пояснения относительно расчета суммы иска, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" в соответствии с договором от 01.11.2008 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын". Перечень многоквартирных домов, принятых в управление ответчиком, согласован в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным законным пользователям помещений. В перечне предоставляемых коммунальных услуг, являющемся приложением N 3 к договору от 01.11.2008, поименована услуга по энергоснабжению.
Договоры энергоснабжения между сторонами заключены не были.
ОАО "ДЭК" в период с марта по июнь 2010 года осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 122-163).
Сети истца присоединены к сетям многоквартирных домов в целом, и непосредственного не присоединены к квартирам. В домах имеются внутридомовые сети, по которым технологически электроэнергия передается в квартиры и места общего пользования.
Истец направил в адрес ответчика акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ДЭК", вызывал представителя ответчика для приемки общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию и опломбирования.
Представители истца были допущены в ВРУ - 0,4 кВ в жилых домах, с участием сетевой организации составлены акты приемки общедомовых приборов учета, однако представитель управляющей организации подписывать акты приемки общедомовых приборов учета отказался, акты возвратил истцу неподписанными, сославшись на отсутствие договора энергоснабжения между сторонами.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей на границах разграничения установлены расчетные приборы учета, в соответствии с показаниями которых истец произвел расчет стоимости переданной электрической энергии, в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета электроэнергии, и выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 1722 от 31.03.2010, N 2415 от 30.04.2010, N 3146 от 31.05.2010, N 3856 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 121, 129, 138, 151).
Поскольку ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" оплату за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных домов не произвело, ОАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). При этом суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на который возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг и по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" обязанности по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.11.2008 с приложениями.
ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" не производит самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом возможно одним из предусмотренных этой статьей способов. Факт принятия соответствующего жилого фонда в управление ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" установлен приобщенными к материалам дела доказательствами.
Доводы об организации с некоторых многоквартирных домах товариществ собственников жилья представитель ответчика в заседании апелляционного суда надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, не выбрав непосредственное управление, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Иное, а именно передача управляющей организации обязательств по предоставлению ограниченного перечня услуг, противоречит вышеприведенным нормам права.
В управление ООО "Межпоселенческая сбытовая организация" переданы многоквартирные дома с имуществом, к ним относящимся. Энергопринимающие устройства этих домов присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается представленными в деле актами разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем.
То, что собственники жилых помещений многоквартирных домов производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность управляющей организации производить оплату электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. При этом управляющая организация имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).
По вышеназванным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что в тариф на его услуги не входит стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилые дома, находящиеся в ее управлении, электроэнергии.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, полученной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлены.
Из содержания ведомостей электропотребления, приобщенных к материалам дела, видно, что в марте 2010 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, передана электроэнергия в места общего пользования в объеме 30229 кВт.ч, в апреле - 45648 кВт.ч., в мае - 40696 кВт.ч., в июне - 43488 кВт.ч. на сумму 365 315,35 рублей.
Апелляционным судом в судебном заседании исследованы вышеназванные ведомости и установлено, что, определяя объемы электроэнергии, предъявленные ответчику к оплате, истец исключил из общего объема переданной в дома электроэнергии количество электроэнергии, переданной в квартиры, а также юридическим лицам, занимающим нежилые помещения данных домов.
Доказательства, опровергающие установленный судом объем электроэнергии, подлежащей оплате, и размер задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Вместе с тем представленные ответчиком путевые листы в отношении многоквартирного дома по ул. Софийской, без подписи лица, составившего их, вышеназванные доказательства не опровергают.
Утверждение ответчика о том, что ОАО "ДЭК" предъявлен в суд общей юрисдикции иск о взыскании с Проскурякова В.Н. электроэнергии, отпущенной в места общего пользования дома N 9, (<...>) в поселке ЦЭС, также подлежит отклонению. Истцом в судебное заседание представлены материалы, подтверждающие, что предметом указанного иска являлась только стоимость электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды гражданина, проживающего в квартире.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2010 года по делу N А73-8495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)