Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 1998 г. Дело N КА-А40/3040-98(1,2)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Туболец И.В., при участии в заседании: КБ "ЭКСО банк" (Ш. - протокол N 10 от 21.04.94, ген. директор), ОАО "Биохиммаш" (Л. - трудовой коллектив, Б.В. - вр. управляющий и др.), ОПФ РФ (Б.И. - дов. от 02.04.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу временного управляющего АООТ "Биохиммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 и постановление от 05 октября 1998 г. по делу N 36-35"б", судьи Букина И.А., Локайчук Т.М., Попова Г.И.,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делу N 36-35"б" в отношении должника АООТ "Биохиммаш" введено внешнее управление. Определением от 20 августа 1998 года по тому же делу внешним управляющим назначен М. Постановлением апелляционной инстанции определения арбитражного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе временный управляющий АООТ "Биохиммаш" просит исключить из определения от 28.07.98 и постановления от 05.10.98 указание на то, что он не справится со своими обязанностями в период наблюдения, не представил документов, свидетельствующих о проделанной работе и финансовом состоянии должника. Кредитор Г. полагает, что кандидатура М. на должность внешнего управляющего не соответствует требованиям ст. 19 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что выводы суда о том, что временный управляющий Б.В. в период наблюдения не справился со своими обязанностями, не соответствует действительности.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и соответствие обжалуемых судебных актов закону, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как усматривается из материалов дела, с принятием дела о признании АООТ "Биохиммаш" банкротом к производству была введена в отношении должника процедура наблюдения. 22.04.98 временным управляющим назначен Б.В. В период его деятельности судом неоднократно предлагалось Б.В. представить сведения о финансовом состоянии должника, другие документы в соответствии с требованиями ст. 61 п. 2 и ст. 65 п. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако документы представлены не были. Поэтому вывод суда о том, что Б.В. не справился со своими обязанностями, обоснован. Этот вывод согласуется с нормами ст. ст. 59 - 65 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обоснованно принято судом решение о введении внешнего управления и назначении внешним управляющим М., кандидатура которого соответствует ст. 19 Закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности М., не представлено, сведений, исключающих его выполнять обязанности временного управляющего, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по мотивам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 1998 года и от 20 августа 1998 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 октября 1998 года по делу N 36-35"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.1998 N КА-А40/3040-98(1,2) ПО ДЕЛУ N 36-35Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 1998 г. Дело N КА-А40/3040-98(1,2)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Туболец И.В., при участии в заседании: КБ "ЭКСО банк" (Ш. - протокол N 10 от 21.04.94, ген. директор), ОАО "Биохиммаш" (Л. - трудовой коллектив, Б.В. - вр. управляющий и др.), ОПФ РФ (Б.И. - дов. от 02.04.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу временного управляющего АООТ "Биохиммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 и постановление от 05 октября 1998 г. по делу N 36-35"б", судьи Букина И.А., Локайчук Т.М., Попова Г.И.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делу N 36-35"б" в отношении должника АООТ "Биохиммаш" введено внешнее управление. Определением от 20 августа 1998 года по тому же делу внешним управляющим назначен М. Постановлением апелляционной инстанции определения арбитражного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе временный управляющий АООТ "Биохиммаш" просит исключить из определения от 28.07.98 и постановления от 05.10.98 указание на то, что он не справится со своими обязанностями в период наблюдения, не представил документов, свидетельствующих о проделанной работе и финансовом состоянии должника. Кредитор Г. полагает, что кандидатура М. на должность внешнего управляющего не соответствует требованиям ст. 19 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что выводы суда о том, что временный управляющий Б.В. в период наблюдения не справился со своими обязанностями, не соответствует действительности.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и соответствие обжалуемых судебных актов закону, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как усматривается из материалов дела, с принятием дела о признании АООТ "Биохиммаш" банкротом к производству была введена в отношении должника процедура наблюдения. 22.04.98 временным управляющим назначен Б.В. В период его деятельности судом неоднократно предлагалось Б.В. представить сведения о финансовом состоянии должника, другие документы в соответствии с требованиями ст. 61 п. 2 и ст. 65 п. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако документы представлены не были. Поэтому вывод суда о том, что Б.В. не справился со своими обязанностями, обоснован. Этот вывод согласуется с нормами ст. ст. 59 - 65 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обоснованно принято судом решение о введении внешнего управления и назначении внешним управляющим М., кандидатура которого соответствует ст. 19 Закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности М., не представлено, сведений, исключающих его выполнять обязанности временного управляющего, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по мотивам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 1998 года и от 20 августа 1998 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 октября 1998 года по делу N 36-35"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)