Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" -- Козлова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2011;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцева А.В., представителя по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 16 января 2012 года
по делу N А73-10910/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.
Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года требования ООО "Компания "Резонанс" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в обжалуемой части.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А73-10910/2011 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, ООО "Компания "Резонанс" отказано в удовлетворении требований.
Постановлением ФАС ДВО от 06.06.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что вторая инстанция переоценила доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, не указав при этом мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции.
При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 19.07.2012 приостанавливал производство по делу до размещения мотивированного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После возобновления производства по делу представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N А71-13079/2010. По утверждению представителя, в отсутствие реальной деятельности субподрядных организаций, которых общество якобы привлекло к выполнению муниципального контракта, налогоплательщиком умышленно в подтверждение права на налоговый вычет создан документооборот. Показания свидетелей, признаки фирм-однодневок у субподрядных организаций, отсутствие общего журнала работ КС-6 в совокупности подтверждают выводы налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Компания "Резонанс" выразил согласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его законным и обоснованным. Поддерживает выводы суда о том, что обществом подтвержден факт совершения хозяйственных операций и имеющиеся документы могут являться основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и вычетов по НДС.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп о привлечении ООО "Компания "Резонанс" к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 263 832 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 223 011 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 738 руб.,
- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 313 932 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 638 319 руб., налог на добавленную стоимость - 2 191 588 руб., налог на добавленную стоимость - агент - 38 521 руб., транспортный налог - 7 381 руб., налог на доходы физических лиц - 1 116 622 руб., пени по налогам в общей сумме 704 053 руб.
Кроме того, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 11 944 656 руб., уплаченных по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "Дальневосточная строительная компания "Регион" (далее - ООО "ДСК "Регион").
Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы и применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.08.2011 N 13-10/252/17422 апелляционная жалоба ООО "Компания "Резонанс" оставлена без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным, поскольку суд счел, что налогоплательщиком факт совершения хозяйственных операций субподрядными организациями подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают реальность выполнения работ субподрядными организациями.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По пункту 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, расходы налогоплательщика связаны с выполнением работ по капитальному ремонту кровли 7-ми многоквартирных жилых домов Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по 7-ми договорам подряда от 14.09.2009, заключенным между ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик).
Договоры с обеих сторон (заказчика и подрядчика) подписаны одним и тем же лицом - руководителем организаций Богдановым А.А.
Предметом всех договоров является выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов собственными силами согласно смете с использованием средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В нарушение выполнения условий договора, для выполнения указанных выше подрядных работ ООО "Компания "Резонанс" подписаны договоры субподряда: N 3/2009 от 29.09.2009, N 4/2009 от 14.11.2009 с ООО "ДСК "Регион" и N 1/КР от 18.09.2009 с ООО "ТехСнабКомпани".
Предмет договоров субподряда полностью совпадает с предметом договоров подряда от 14.09.2009, заключенных между ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) в лице Богданова А.А. и ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик) в лице Богданова А.А.
По условиям договоров субподряда капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках адресной программы Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда полностью возложен на субподрядчиков, из материалов субподрядчиков и за счет их собственных средств, тогда как такие работы ООО "Компания "Резонанс" обязана была выполнить собственными силами.
Как утверждает в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Резонанс" привлечение субподрядных организаций связано с отсутствием собственных сил и средств у ООО "Компания "Резонанс" и сроками исполнения подрядных работ.
Между тем, договоры подряда заключены в результате комиссионного отбора подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках адресной программы Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда.
ООО "Компания "Резонанс" имеет лицензию N ГС-7-27-01-1027-0-27030009775-011039-1 от 29.12.2008 Министерства регионального развития Российской Федерации на строительство зданий и сооружений, кроме сезонного или вспомогательного характера сроком действия по 29.12.2013; свидетельство N 0126.01-2010-2703009755-С-154 от 29.12.2010 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Союз" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока действия.
В проверяемый период организация осуществляла деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также текущий и капитальный ремонт жилого фонда (подъездов, мягкой кровли).
По условиям договоров подряда, заключенных между ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик), подрядчик обязан выполнить работы собственными силами.
Однако ООО "Компания "Резонанс" (место нахождения организации по учредительным документам и фактически: г. Комсомольск-на-Амуре) на выполнение подрядных работ в рамках адресной программы Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда заключила договоры субподряда с организациями, зарегистрированными в г. Хабаровске, - ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани".
В обоснование произведенных по договорам субподряда расходов общество представило инспекции счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Между тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ни одна из организаций-субподрядчиков не могла реально осуществлять работы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ДСК "Регион" с 03.10.2008 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по ул. Постышева, 22А-9 (адрес массовой регистрации).
Согласно протоколу осмотра от 29.04.2010 N 24 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска организация по адресу регистрации организация не находится, вывеска отсутствует. Руководитель находящегося по данному адресу ООО "Хабаровск Сити Центр" отрицает аренду помещений по данному адресу ООО "ДСК "Регион".
Договор субподряда от имени ООО "ДСК "Регион" якобы подписан директором Ялбаковым С.О., указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Однако в ходе налоговой проверки установлено, что Ялбаков С.О. (<...>) по специальности слесарь, а в документах, представленных 11.11.2008 в лицензирующий орган, указано, что он имеет стаж работы по специальности экономист 9 лет. В ходе допроса как свидетель Ялбаков С.О. (на дату заключения договора ему было 22 года) отрицает создание им этой организации, доверенностей он не оформлял, никаких документов не подписывал. Подписи от имени указанного лица в документах, представленных ООО "ДСК "Регион", визуально отличаются от его подписи при допросе.
ООО "ТехСнабКомпани" (основной вид деятельности - оптовая торговля) с 30.06.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, 13.08.2009 снято с учета и передано в ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, 01.11.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК-Алекс", указанная организация не сдает отчетность с момента регистрации (с 15.07.2010).
Учредитель ООО "ТехСнабКомпани" Гирянский П.Г. в период с августа 2009 по декабрь 2010 год фактически был руководителем указанной организации, согласно его показаниям имел право первой подписи, никому не передоверял право подписи и распоряжения имуществом или денежными средствами, договор с ООО "Компания "Резонанс" не подписывал.
Однако от имени руководителя организации договор субаренды подписан от ООО "ТехСнабКомпани" Карякиным С.А., числящимся на тот момент по выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации.
То, что Гирянский П.Г. в период с августа 2009 по декабрь 2010 год фактически был единственным участником и руководителем ООО "ТехСнабКомпани" подтверждается справкой 2-НДФЛ. На Карякина С.А. такая справка за 2009 год представлена от иных двух организаций. По отчетности ООО "ТехСнабКомпани" за 2009 год заработная плата выплачена только одному физическому лицу.
Таким образом, обе организации-субподрядчики зарегистрированы по адресам массовой регистрации, руководители организаций, указанные в ЕГРЮЛ, фактически руководителями не являлись и не могли подписывать договоры.
То обстоятельство, что документы от организаций-субподрядчиков подписаны неустановленными лицами самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды не является, однако в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "ДСК "Регион".
Обе организации не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоги уплачивают в минимальных размерах. Ни одна из организаций не представила свои первичные документы в подтверждение выполненных работ.
Денежные средства, переведенные ООО "Компания Резонанс" на сумму 3 592 874,57 руб. за услуги субподряда, перечислены ООО "ДСК "Регион" на расчетные счета ООО "Веко" (г. Хабаровск), ООО "Артон" (г. Москва), ООО "Гранд Строй" (г. Хабаровск).
При этом ООО "Веко" при значительных оборотах исчислена в бюджет минимальная сумма налогов, ООО "Артон" и ООО "Гранд Строй" внесены в картотеку фирм-однодневок.
ООО "ДСК "Регион" прекратила представлять в инспекцию налоговую отчетность с 4 квартала 2010, в 2009 году налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.
ООО "ТехСнабКомпани" свои расчеты по денежным средствам перечисленным от ООО "Компания "Резонанс" также производило с аналогичными ему фирмами-однодневками.
При этом, как установлено в ходе налоговой проверки работы по договорам подряда выполнялись неустановленными лицами, проживающими в г. Комсомольске-на-Амуре и привлеченными ООО "Компанией "Резонанс" на временные работы, без документального оформления.
Так, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Компания Резонанс" Богданов А.А. (период работы в должности директора с 31.12.2008 по 01.02.2011) пояснил, что Ялбакова О.С. он не знает, для заключения договора на выполнение кровельных работ приезжал представитель лет 40 из г. Хабаровска, однако людей для выполнения работ организация набирала в г. Комсомольске-на-Амуре, которые устраивались на работу в ООО "ДСК "Регион". Контроль за проводимыми работами производил прораб от данной организации, фамилии которого не помнит. Численность работающих составляла до 20 человек, люди постоянно менялись.
Свидетель Кирин А.В. (период работы в должности технического директора ООО "Компания Резонанс" с 31.12.2008 по 01.02.2011) показал, что несколько раз встречался в кабинете у Богданова с представителями ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани", однако ни с кем из руководителей не знаком, не знает откуда работники, занятые на ремонте, фамилий бригадиров не помнит.
Допрошенный в судебном заседании Борисов А.В. участвовал в ремонтных работах без оформления трудового договора, другие работники также выполняли кровельные работы без трудового оформления, ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" он не знает. В капитальных ремонтах кровли в многоквартирных домах участвует не первый год и всегда без оформления трудовых договоров.
Из ответов налоговых органов по месту регистрации организаций-субподрядчиков (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) доходов физическим лицам организации не выплачивали, справки 2-НДФЛ на работников не представляли.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, 27 и ул. Вокзальная, 91/3 в июне - июле 2009 года кровельные работы по текущему ремонту для ООО "Компания Резонанс" выполнялись субподрядчиком ООО "Стандарт", первичными документами которого указанные обстоятельства подтверждаются.
Проведение капитального ремонта кровли силами субподрядных организаций не нашло отражение и в общем журнале работ и журнале учета выполненных работ (формы N КС-6 и N КС-6а), в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", унифицированная форма N КС-6 "Общий журнал работ" является основным первичным документом, отражает (подтверждает) технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Вместе с тем, несмотря на то, что работы, указанные в КС-2 и КС-3, оформленных с участием ООО "ДСК Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" соответствуют работам, поименованным в журнале КС-6, в нем не отражено, что работы выполнены указанными организациями.
Кроме того, в соответствии с актами приемки объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, освидетельствования скрытых работ, приемки работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов, оформленными между заказчиком и ООО "Компания "Резонанс", работы по вышеуказанным адресам выполнены силами ООО "Компания "Резонанс" без привлечения каких-либо субподрядных организаций.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "ДСК Регион" и ООО "ТехСнабКомпани").
Доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиками им доказана, а расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, действия налогоплательщика свидетельствуют о согласованности с иными участниками сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание, что в данном случае реальность выполнения работ силами субподрядчиков не подтверждена, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено постановлением Президиума ВАС РФ N А71-13079/2010, не требуется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налоговым органом заявлена обоснованно, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года по делу N А73-10910/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931, 20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пени и штрафов соответствующих указанным суммам налогов, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 06АП-2817/2012 ПО ДЕЛУ N А73-10910/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 06АП-2817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" -- Козлова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2011;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцева А.В., представителя по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 16 января 2012 года
по делу N А73-10910/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.
Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года требования ООО "Компания "Резонанс" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в обжалуемой части.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А73-10910/2011 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, ООО "Компания "Резонанс" отказано в удовлетворении требований.
Постановлением ФАС ДВО от 06.06.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что вторая инстанция переоценила доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, не указав при этом мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции.
При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 19.07.2012 приостанавливал производство по делу до размещения мотивированного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После возобновления производства по делу представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N А71-13079/2010. По утверждению представителя, в отсутствие реальной деятельности субподрядных организаций, которых общество якобы привлекло к выполнению муниципального контракта, налогоплательщиком умышленно в подтверждение права на налоговый вычет создан документооборот. Показания свидетелей, признаки фирм-однодневок у субподрядных организаций, отсутствие общего журнала работ КС-6 в совокупности подтверждают выводы налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Компания "Резонанс" выразил согласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его законным и обоснованным. Поддерживает выводы суда о том, что обществом подтвержден факт совершения хозяйственных операций и имеющиеся документы могут являться основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и вычетов по НДС.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп о привлечении ООО "Компания "Резонанс" к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 263 832 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 223 011 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 738 руб.,
- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 313 932 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 638 319 руб., налог на добавленную стоимость - 2 191 588 руб., налог на добавленную стоимость - агент - 38 521 руб., транспортный налог - 7 381 руб., налог на доходы физических лиц - 1 116 622 руб., пени по налогам в общей сумме 704 053 руб.
Кроме того, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 11 944 656 руб., уплаченных по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "Дальневосточная строительная компания "Регион" (далее - ООО "ДСК "Регион").
Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы и применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.08.2011 N 13-10/252/17422 апелляционная жалоба ООО "Компания "Резонанс" оставлена без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным, поскольку суд счел, что налогоплательщиком факт совершения хозяйственных операций субподрядными организациями подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают реальность выполнения работ субподрядными организациями.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По пункту 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, расходы налогоплательщика связаны с выполнением работ по капитальному ремонту кровли 7-ми многоквартирных жилых домов Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по 7-ми договорам подряда от 14.09.2009, заключенным между ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик).
Договоры с обеих сторон (заказчика и подрядчика) подписаны одним и тем же лицом - руководителем организаций Богдановым А.А.
Предметом всех договоров является выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов собственными силами согласно смете с использованием средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В нарушение выполнения условий договора, для выполнения указанных выше подрядных работ ООО "Компания "Резонанс" подписаны договоры субподряда: N 3/2009 от 29.09.2009, N 4/2009 от 14.11.2009 с ООО "ДСК "Регион" и N 1/КР от 18.09.2009 с ООО "ТехСнабКомпани".
Предмет договоров субподряда полностью совпадает с предметом договоров подряда от 14.09.2009, заключенных между ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) в лице Богданова А.А. и ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик) в лице Богданова А.А.
По условиям договоров субподряда капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках адресной программы Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда полностью возложен на субподрядчиков, из материалов субподрядчиков и за счет их собственных средств, тогда как такие работы ООО "Компания "Резонанс" обязана была выполнить собственными силами.
Как утверждает в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Резонанс" привлечение субподрядных организаций связано с отсутствием собственных сил и средств у ООО "Компания "Резонанс" и сроками исполнения подрядных работ.
Между тем, договоры подряда заключены в результате комиссионного отбора подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках адресной программы Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда.
ООО "Компания "Резонанс" имеет лицензию N ГС-7-27-01-1027-0-27030009775-011039-1 от 29.12.2008 Министерства регионального развития Российской Федерации на строительство зданий и сооружений, кроме сезонного или вспомогательного характера сроком действия по 29.12.2013; свидетельство N 0126.01-2010-2703009755-С-154 от 29.12.2010 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Союз" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока действия.
В проверяемый период организация осуществляла деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также текущий и капитальный ремонт жилого фонда (подъездов, мягкой кровли).
По условиям договоров подряда, заключенных между ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик), подрядчик обязан выполнить работы собственными силами.
Однако ООО "Компания "Резонанс" (место нахождения организации по учредительным документам и фактически: г. Комсомольск-на-Амуре) на выполнение подрядных работ в рамках адресной программы Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда заключила договоры субподряда с организациями, зарегистрированными в г. Хабаровске, - ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани".
В обоснование произведенных по договорам субподряда расходов общество представило инспекции счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Между тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ни одна из организаций-субподрядчиков не могла реально осуществлять работы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ДСК "Регион" с 03.10.2008 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по ул. Постышева, 22А-9 (адрес массовой регистрации).
Согласно протоколу осмотра от 29.04.2010 N 24 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска организация по адресу регистрации организация не находится, вывеска отсутствует. Руководитель находящегося по данному адресу ООО "Хабаровск Сити Центр" отрицает аренду помещений по данному адресу ООО "ДСК "Регион".
Договор субподряда от имени ООО "ДСК "Регион" якобы подписан директором Ялбаковым С.О., указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Однако в ходе налоговой проверки установлено, что Ялбаков С.О. (<...>) по специальности слесарь, а в документах, представленных 11.11.2008 в лицензирующий орган, указано, что он имеет стаж работы по специальности экономист 9 лет. В ходе допроса как свидетель Ялбаков С.О. (на дату заключения договора ему было 22 года) отрицает создание им этой организации, доверенностей он не оформлял, никаких документов не подписывал. Подписи от имени указанного лица в документах, представленных ООО "ДСК "Регион", визуально отличаются от его подписи при допросе.
ООО "ТехСнабКомпани" (основной вид деятельности - оптовая торговля) с 30.06.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, 13.08.2009 снято с учета и передано в ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, 01.11.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК-Алекс", указанная организация не сдает отчетность с момента регистрации (с 15.07.2010).
Учредитель ООО "ТехСнабКомпани" Гирянский П.Г. в период с августа 2009 по декабрь 2010 год фактически был руководителем указанной организации, согласно его показаниям имел право первой подписи, никому не передоверял право подписи и распоряжения имуществом или денежными средствами, договор с ООО "Компания "Резонанс" не подписывал.
Однако от имени руководителя организации договор субаренды подписан от ООО "ТехСнабКомпани" Карякиным С.А., числящимся на тот момент по выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации.
То, что Гирянский П.Г. в период с августа 2009 по декабрь 2010 год фактически был единственным участником и руководителем ООО "ТехСнабКомпани" подтверждается справкой 2-НДФЛ. На Карякина С.А. такая справка за 2009 год представлена от иных двух организаций. По отчетности ООО "ТехСнабКомпани" за 2009 год заработная плата выплачена только одному физическому лицу.
Таким образом, обе организации-субподрядчики зарегистрированы по адресам массовой регистрации, руководители организаций, указанные в ЕГРЮЛ, фактически руководителями не являлись и не могли подписывать договоры.
То обстоятельство, что документы от организаций-субподрядчиков подписаны неустановленными лицами самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды не является, однако в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "ДСК "Регион".
Обе организации не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоги уплачивают в минимальных размерах. Ни одна из организаций не представила свои первичные документы в подтверждение выполненных работ.
Денежные средства, переведенные ООО "Компания Резонанс" на сумму 3 592 874,57 руб. за услуги субподряда, перечислены ООО "ДСК "Регион" на расчетные счета ООО "Веко" (г. Хабаровск), ООО "Артон" (г. Москва), ООО "Гранд Строй" (г. Хабаровск).
При этом ООО "Веко" при значительных оборотах исчислена в бюджет минимальная сумма налогов, ООО "Артон" и ООО "Гранд Строй" внесены в картотеку фирм-однодневок.
ООО "ДСК "Регион" прекратила представлять в инспекцию налоговую отчетность с 4 квартала 2010, в 2009 году налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.
ООО "ТехСнабКомпани" свои расчеты по денежным средствам перечисленным от ООО "Компания "Резонанс" также производило с аналогичными ему фирмами-однодневками.
При этом, как установлено в ходе налоговой проверки работы по договорам подряда выполнялись неустановленными лицами, проживающими в г. Комсомольске-на-Амуре и привлеченными ООО "Компанией "Резонанс" на временные работы, без документального оформления.
Так, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Компания Резонанс" Богданов А.А. (период работы в должности директора с 31.12.2008 по 01.02.2011) пояснил, что Ялбакова О.С. он не знает, для заключения договора на выполнение кровельных работ приезжал представитель лет 40 из г. Хабаровска, однако людей для выполнения работ организация набирала в г. Комсомольске-на-Амуре, которые устраивались на работу в ООО "ДСК "Регион". Контроль за проводимыми работами производил прораб от данной организации, фамилии которого не помнит. Численность работающих составляла до 20 человек, люди постоянно менялись.
Свидетель Кирин А.В. (период работы в должности технического директора ООО "Компания Резонанс" с 31.12.2008 по 01.02.2011) показал, что несколько раз встречался в кабинете у Богданова с представителями ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани", однако ни с кем из руководителей не знаком, не знает откуда работники, занятые на ремонте, фамилий бригадиров не помнит.
Допрошенный в судебном заседании Борисов А.В. участвовал в ремонтных работах без оформления трудового договора, другие работники также выполняли кровельные работы без трудового оформления, ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" он не знает. В капитальных ремонтах кровли в многоквартирных домах участвует не первый год и всегда без оформления трудовых договоров.
Из ответов налоговых органов по месту регистрации организаций-субподрядчиков (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) доходов физическим лицам организации не выплачивали, справки 2-НДФЛ на работников не представляли.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, 27 и ул. Вокзальная, 91/3 в июне - июле 2009 года кровельные работы по текущему ремонту для ООО "Компания Резонанс" выполнялись субподрядчиком ООО "Стандарт", первичными документами которого указанные обстоятельства подтверждаются.
Проведение капитального ремонта кровли силами субподрядных организаций не нашло отражение и в общем журнале работ и журнале учета выполненных работ (формы N КС-6 и N КС-6а), в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", унифицированная форма N КС-6 "Общий журнал работ" является основным первичным документом, отражает (подтверждает) технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Вместе с тем, несмотря на то, что работы, указанные в КС-2 и КС-3, оформленных с участием ООО "ДСК Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" соответствуют работам, поименованным в журнале КС-6, в нем не отражено, что работы выполнены указанными организациями.
Кроме того, в соответствии с актами приемки объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, освидетельствования скрытых работ, приемки работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов, оформленными между заказчиком и ООО "Компания "Резонанс", работы по вышеуказанным адресам выполнены силами ООО "Компания "Резонанс" без привлечения каких-либо субподрядных организаций.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "ДСК Регион" и ООО "ТехСнабКомпани").
Доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиками им доказана, а расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, действия налогоплательщика свидетельствуют о согласованности с иными участниками сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание, что в данном случае реальность выполнения работ силами субподрядчиков не подтверждена, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено постановлением Президиума ВАС РФ N А71-13079/2010, не требуется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налоговым органом заявлена обоснованно, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года по делу N А73-10910/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931, 20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пени и штрафов соответствующих указанным суммам налогов, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)