Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу N А57-24980/2009, судья Капкаев Д.В.,
по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО", Нижневолжский филиал ОАО "СО "ЖАСО", г. Саратов
к ООО УО "Жилкомплекс", г. Саратов
третье лицо - ООО "Эскора-плюс", г. Саратов
о взыскании 65 136 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", Нижневолжский филиал ОАО "ЖАСО" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскора-плюс" о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 65 136 рублей.
Определением от 11.02.2010 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Эскора-плюс" надлежащим - ООО УО "Жилкомплекс", г. Саратов.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 водитель Викторина О.Ю. припарковала автомобиль марки "Хундай-Гетц", государственный регистрационный знак О 984 ХС 64, около дома N 125 ул. Крайняя г. Саратова. В результате падения наледи с крыши указанного дома автомобилю Хундай-Гетц", государственный регистрационный знак О 984 ХС 64 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2009.
Согласно экспертному заключению N 1769/09АР от 24.03.2009, составленному ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка", размер причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составил 62 880 рублей, а без учета износа - 65 136 рублей.
Указанный автомобиль застрахован в страховой организации ОАО "Страховое общество "ЖАСО", г. Москва Нижневолжского филиала ОАО "ЖАСО", г. Саратов по риску "Автокаско" в соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 030010 от 19.06.2008.
В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 136 рублей на основании экспертного заключения ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" N 1769/09АР от 24.03.2009., что подтверждается платежным поручением N 43 от 30.03.2009.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Предметом требований истца является возмещение убытков в порядке статьи 965 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Викториной О.Ю., ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования - полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 030010 от 19.06.2008 сумму страхового возмещения в размере 65 136 руб., в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 N 640-РП.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Материалами дела установлено, что управляющей организацией дома N 125 по ул. Крайней г. Саратова, с крыши которого упала наледь, повредившая автотранспортное средство марки "Хундай-Гетц", государственный регистрационный знак О 984 ХС 64, является ООО УО "Жилкомплекс".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УО "Жилкомплекс" как управляющая организация дома N 125 по ул. Крайней г. Саратова несет ответственность за надлежащее содержание здания.
С учетом того, что повреждения автотранспортному средству были причинены в результате падения наледи с крыши указанного дома, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о доказанности обстоятельства виновности ООО УО "Жилкомплекс" в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 65 136 руб. подлежит возмещению в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью УО "Жилкомплекс", и, учитывая полное возмещение ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал в соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 030010 от 19.06.2008 вреда страхователю, в связи с наступлением страхового случая, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к причинителю вреда - ООО УО "Жилкомплекс".
Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу N А57-24980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24980/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А57-24980/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу N А57-24980/2009, судья Капкаев Д.В.,
по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО", Нижневолжский филиал ОАО "СО "ЖАСО", г. Саратов
к ООО УО "Жилкомплекс", г. Саратов
третье лицо - ООО "Эскора-плюс", г. Саратов
о взыскании 65 136 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", Нижневолжский филиал ОАО "ЖАСО" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскора-плюс" о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 65 136 рублей.
Определением от 11.02.2010 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Эскора-плюс" надлежащим - ООО УО "Жилкомплекс", г. Саратов.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 водитель Викторина О.Ю. припарковала автомобиль марки "Хундай-Гетц", государственный регистрационный знак О 984 ХС 64, около дома N 125 ул. Крайняя г. Саратова. В результате падения наледи с крыши указанного дома автомобилю Хундай-Гетц", государственный регистрационный знак О 984 ХС 64 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2009.
Согласно экспертному заключению N 1769/09АР от 24.03.2009, составленному ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка", размер причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составил 62 880 рублей, а без учета износа - 65 136 рублей.
Указанный автомобиль застрахован в страховой организации ОАО "Страховое общество "ЖАСО", г. Москва Нижневолжского филиала ОАО "ЖАСО", г. Саратов по риску "Автокаско" в соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 030010 от 19.06.2008.
В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 136 рублей на основании экспертного заключения ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" N 1769/09АР от 24.03.2009., что подтверждается платежным поручением N 43 от 30.03.2009.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.
Предметом требований истца является возмещение убытков в порядке статьи 965 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Викториной О.Ю., ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования - полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 030010 от 19.06.2008 сумму страхового возмещения в размере 65 136 руб., в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 N 640-РП.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Материалами дела установлено, что управляющей организацией дома N 125 по ул. Крайней г. Саратова, с крыши которого упала наледь, повредившая автотранспортное средство марки "Хундай-Гетц", государственный регистрационный знак О 984 ХС 64, является ООО УО "Жилкомплекс".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УО "Жилкомплекс" как управляющая организация дома N 125 по ул. Крайней г. Саратова несет ответственность за надлежащее содержание здания.
С учетом того, что повреждения автотранспортному средству были причинены в результате падения наледи с крыши указанного дома, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о доказанности обстоятельства виновности ООО УО "Жилкомплекс" в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 65 136 руб. подлежит возмещению в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью УО "Жилкомплекс", и, учитывая полное возмещение ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал в соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП N 030010 от 19.06.2008 вреда страхователю, в связи с наступлением страхового случая, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Нижневолжский филиал в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к причинителю вреда - ООО УО "Жилкомплекс".
Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу N А57-24980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)