Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2011 по кассационной жалобе С.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску С.А.А. к З.И. о признании недействительным договора дарения, справки о выплате пая, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.А.А. и ее представителя - Г., действующей на основании ордера от 21.10.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя З.И. - адвоката Страбыкина В.В., действующего на основании ордера от 26.10.2011 года и доверенности от 12.04.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.И., в котором просила признать недействительным договор дарения от 05.08.2003 года квартиры <адрес>, применив последствия ничтожной сделки с отменой государственной регистрации указанного договора, признать недействительной справку о внесении паевого взноса за квартиру, выданную ЖСК-914 от 17.12.1997 года, применив последствия ничтожной сделки с отменой государственной регистрации справки, признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обоснование иска С.А.А. сослалась на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ и указала, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов. Договор дарения принадлежавшей ей с мужем квартиры С.А.К. совершил без согласия истицы, а потому он является ничтожным. Что касается недействительности справки о выплате пая, то истица указала, что ее супруг С.А.К. вступил в сговор с председателем ЖСК-914, который выдал справку о выплате пая на его имя, хотя членом кооператива являлась истица, и ордер на квартиру был выдан на ее имя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано.
В кассационной жалобе С.А.А. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
З.И., представители третьих лиц: ЖСК-914, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, С.А.А. состояла в зарегистрированном браке со С.А.К. с 31 августа 1957 года. Ответчица З.И. (ранее С.И.) является их дочерью.
24.10.1977 года С.А.А. в связи с вступлением в члены ЖСК-914 на семью из трех человек, включая мужа - С.А.К. и дочь - С.И., был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>.
17.12.1997 года председателем ЖСК-914 П.В.В. и бухгалтером З.В. мужу истицы С.А.К. была выдана справка о выплате 24.08.1992 года в полном объеме в сумме <...> руб. паевого взноса за указанную квартиру. На основании данного документа в регистрирующем органе 17.12.1997 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя С.
05.08.2003 между С.А.К. и его дочерью, З.И., был заключен договор дарения, по условиям которого ответчица приняла в дар спорную квартиру, 06.08.2003 года за З.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
В 2010 году С.А.К. умер.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае истица просит признать недействительным договор дарения заключенный 05.08.2003 года, оспаривая указанную сделку на основании положений ст. 168 ГК РФ, а также оспаривает указанный договор в связи с отсутствием ее согласия на совершение данной сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации этой сделки в регистрирующем органе, т.е. с 06.08.2003 года, именно с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
С иском о признании договора дарения недействительным истица обратилась лишь 31.01.2011 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора дарения от 05.08.2003 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ истек 06.08.2006 года.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд правильно указал на недоказанность истицей тех обстоятельств, что супруг истицы действовал без ее согласия, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие истицы на дарение спорной квартиры дочери, удостоверенное нотариусом 5.08.2003 года, кроме того, истицей не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что на совершение ее супругом данной сделки - договора дарения спорной квартиры, истица давала письменное согласие, удостоверенное нотариусом, что подтверждается копией реестровой книги нотариуса Санкт-Петербурга П.Е., из которой следует, что 05.08.2003 года было удостоверено согласие С.А.А. мужу С.А.К. на дарение спорной квартиры их дочери З.И.
Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что об отчуждении спорной квартиры по договору дарения истица, полагавшая себя сособственником, узнала с момента дачи согласия на ее отчуждение в пользу дочери, 05.08.2003 года, где она указала, что дает согласие своему супругу С.А.К. на дарение квартиры З.И. (л.д. 30), однако с настоящим иском С.А.А. обратилась только в 2011 году, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек задолго до подачи искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-16004/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-16004/2011
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2011 по кассационной жалобе С.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску С.А.А. к З.И. о признании недействительным договора дарения, справки о выплате пая, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.А.А. и ее представителя - Г., действующей на основании ордера от 21.10.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя З.И. - адвоката Страбыкина В.В., действующего на основании ордера от 26.10.2011 года и доверенности от 12.04.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.И., в котором просила признать недействительным договор дарения от 05.08.2003 года квартиры <адрес>, применив последствия ничтожной сделки с отменой государственной регистрации указанного договора, признать недействительной справку о внесении паевого взноса за квартиру, выданную ЖСК-914 от 17.12.1997 года, применив последствия ничтожной сделки с отменой государственной регистрации справки, признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обоснование иска С.А.А. сослалась на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ и указала, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов. Договор дарения принадлежавшей ей с мужем квартиры С.А.К. совершил без согласия истицы, а потому он является ничтожным. Что касается недействительности справки о выплате пая, то истица указала, что ее супруг С.А.К. вступил в сговор с председателем ЖСК-914, который выдал справку о выплате пая на его имя, хотя членом кооператива являлась истица, и ордер на квартиру был выдан на ее имя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано.
В кассационной жалобе С.А.А. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
З.И., представители третьих лиц: ЖСК-914, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, С.А.А. состояла в зарегистрированном браке со С.А.К. с 31 августа 1957 года. Ответчица З.И. (ранее С.И.) является их дочерью.
24.10.1977 года С.А.А. в связи с вступлением в члены ЖСК-914 на семью из трех человек, включая мужа - С.А.К. и дочь - С.И., был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>.
17.12.1997 года председателем ЖСК-914 П.В.В. и бухгалтером З.В. мужу истицы С.А.К. была выдана справка о выплате 24.08.1992 года в полном объеме в сумме <...> руб. паевого взноса за указанную квартиру. На основании данного документа в регистрирующем органе 17.12.1997 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя С.
05.08.2003 между С.А.К. и его дочерью, З.И., был заключен договор дарения, по условиям которого ответчица приняла в дар спорную квартиру, 06.08.2003 года за З.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
В 2010 году С.А.К. умер.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае истица просит признать недействительным договор дарения заключенный 05.08.2003 года, оспаривая указанную сделку на основании положений ст. 168 ГК РФ, а также оспаривает указанный договор в связи с отсутствием ее согласия на совершение данной сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации этой сделки в регистрирующем органе, т.е. с 06.08.2003 года, именно с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
С иском о признании договора дарения недействительным истица обратилась лишь 31.01.2011 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора дарения от 05.08.2003 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ истек 06.08.2006 года.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд правильно указал на недоказанность истицей тех обстоятельств, что супруг истицы действовал без ее согласия, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие истицы на дарение спорной квартиры дочери, удостоверенное нотариусом 5.08.2003 года, кроме того, истицей не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что на совершение ее супругом данной сделки - договора дарения спорной квартиры, истица давала письменное согласие, удостоверенное нотариусом, что подтверждается копией реестровой книги нотариуса Санкт-Петербурга П.Е., из которой следует, что 05.08.2003 года было удостоверено согласие С.А.А. мужу С.А.К. на дарение спорной квартиры их дочери З.И.
Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что об отчуждении спорной квартиры по договору дарения истица, полагавшая себя сособственником, узнала с момента дачи согласия на ее отчуждение в пользу дочери, 05.08.2003 года, где она указала, что дает согласие своему супругу С.А.К. на дарение квартиры З.И. (л.д. 30), однако с настоящим иском С.А.А. обратилась только в 2011 году, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек задолго до подачи искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)