Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования товарищества собственников жилья "Милютинский-3" к Н., Б., Г., Х. о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей, пеней, удовлетворить в полном объеме;
- взыскать с Н. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 91 759 рублей, пени в размере 2 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 407,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 51 копейки;
- взыскать с Б. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 112 223 рубля, пени в размере 2 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 612,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 65 копеек;
- взыскать с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 111 872 рубля, пени в размере 2 886 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 592,5 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 030 рублей 49 копеек;
- взыскать с Х. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 108 366 рублей, пени в размере 2 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 387,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 35 копеек.
ТСЖ "Милютинский-3" обратилось в суд к Н., Б., Г., Х. с иском о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей, взыскании пеней и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир N <...>, расположенных по адресу: <...>, и длительное время не производят оплату обязательных услуг и иных обязательных платежей, возложенных на них, как на собственников жилых помещений; в адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном погашении задолженности, однако данные претензии были оставлены ими без внимания и до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики Н., Б., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки, является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что ТСЖ "Милютинский-3" осуществляет организационное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Ответчики Н., Б., Г. и Х. являются собственниками квартир N <...>, соответственно, в доме по вышеуказанному адресу.
Также суд установил, что по состоянию на 1 июня 2010 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате обязательных услуг и внесению платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в следующем размере: у Н. - 91 759 рублей, у Б. - 112 233 рублей, у Г. - 111 872 рубля, у Х.- 108 366 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате обязательных услуг и внесению платежей по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме по указанному адресу.
При этом истцом адрес ответчиков направлялись претензии, которые были оставлены ответчиками без внимания и до настоящего времени образовавшаяся у них задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчики не исполняют свои обязанности по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, в результате чего у них образовалась задолженность перед ТСЖ "Милютинский-3", что подтверждается представленными в суд квитанциями.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом указанной задолженности.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Между тем, доказательства надлежащего извещения ответчицы Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют. При этом о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчица суд не просила.
Согласно представленной ответчицей справке Инженерной службы Басманного района, Х. зарегистрирована по адресу: <...>. По данному адресу ответчица судом не извещалась.
Поскольку ответчица не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, а именно - участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных ТСЖ "Милютинский-3" требований, в связи с чем решение суда от 30 сентября 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При этом в кассационной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что оплата коммунальных платежей производится ею управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Дом-мастер" и задолженность по указанным платежам перед управляющей компанией у нее отсутствует.
Данные доводы ответчицы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по обязательным платежам, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда от 30 сентября 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19417
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19417
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования товарищества собственников жилья "Милютинский-3" к Н., Б., Г., Х. о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей, пеней, удовлетворить в полном объеме;
- взыскать с Н. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 91 759 рублей, пени в размере 2 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 407,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 51 копейки;
- взыскать с Б. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 112 223 рубля, пени в размере 2 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 612,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 65 копеек;
- взыскать с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 111 872 рубля, пени в размере 2 886 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 592,5 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 030 рублей 49 копеек;
- взыскать с Х. в пользу товарищества собственников жилья "Милютинский-3" задолженность по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере 108 366 рублей, пени в размере 2 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 387,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 35 копеек.
установила:
ТСЖ "Милютинский-3" обратилось в суд к Н., Б., Г., Х. с иском о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей, взыскании пеней и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир N <...>, расположенных по адресу: <...>, и длительное время не производят оплату обязательных услуг и иных обязательных платежей, возложенных на них, как на собственников жилых помещений; в адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном погашении задолженности, однако данные претензии были оставлены ими без внимания и до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики Н., Б., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки, является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что ТСЖ "Милютинский-3" осуществляет организационное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Ответчики Н., Б., Г. и Х. являются собственниками квартир N <...>, соответственно, в доме по вышеуказанному адресу.
Также суд установил, что по состоянию на 1 июня 2010 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате обязательных услуг и внесению платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в следующем размере: у Н. - 91 759 рублей, у Б. - 112 233 рублей, у Г. - 111 872 рубля, у Х.- 108 366 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате обязательных услуг и внесению платежей по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме по указанному адресу.
При этом истцом адрес ответчиков направлялись претензии, которые были оставлены ответчиками без внимания и до настоящего времени образовавшаяся у них задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчики не исполняют свои обязанности по оплате обязательных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, в результате чего у них образовалась задолженность перед ТСЖ "Милютинский-3", что подтверждается представленными в суд квитанциями.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом указанной задолженности.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Между тем, доказательства надлежащего извещения ответчицы Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют. При этом о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчица суд не просила.
Согласно представленной ответчицей справке Инженерной службы Басманного района, Х. зарегистрирована по адресу: <...>. По данному адресу ответчица судом не извещалась.
Поскольку ответчица не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, а именно - участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных ТСЖ "Милютинский-3" требований, в связи с чем решение суда от 30 сентября 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При этом в кассационной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что оплата коммунальных платежей производится ею управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Дом-мастер" и задолженность по указанным платежам перед управляющей компанией у нее отсутствует.
Данные доводы ответчицы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по обязательным платежам, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда от 30 сентября 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)