Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 мая 2001 года Дело N Ф03-А37/01-1/730
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рол" на решение и постановление от 08.12.2000, 23.02.2001 по делу N А37-1157/00-0 Арбитражного суда Магаданской области по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясон" к закрытому акционерному обществу "Рол" о признании недействительным договора N 76 от 31.03.2000.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ясон" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рол" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора о совместной деятельности от 31.03.2000 N 76 ввиду его несоответствия требованиям статьи 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 17.1, 49 ФЗ "О недрах", статей 2, 4 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными договор от 31.03.2000 N 76 и соглашение к нему от 31.03.2000 N 77.
Решением от 08.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Рол" предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статей 4, 9, 17.1 Закона РФ "О недрах", федеральных законов "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 "Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы") и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов ЗАО "Рол" о неправильном применении судом норм материального права, выражает мнение о законности судебных актов и просит оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции 03.05.2001 конкурсный управляющий ООО "Ясон" дал пояснения по тексту отзыва на жалобу.
Представитель ЗАО "Рол" в судебное заседание не явился.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ЗАО "Рол" (г. Магадан, ул. Пролетарская, 14), возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что по данному адресу такой организации как ЗАО "Рол" нет и на почтамте ЗАО "Рол" не зарегистрировано.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2001 до 07.05.2001.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, 31.03.2000 ООО "Ясон", находившееся в стадии внешнего управления по делу о банкротстве, и ЗАО "Рол" заключили договор N 76 и соглашение к нему N 77 о совместной финансово - хозяйственной деятельности для соединения вкладов и совместной деятельности без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. По условиям договора и соглашения ООО "Ясон" передало ЗАО "Рол" право на добычу и реализацию драгоценных металлов на земельном отводе согласно лицензии МАГ N 01752 БЭ. Вкладами в совместную деятельность явились: от ООО "Ясон" - его лицензия МАГ N 01752 БЭ, оцененная по соглашению сторон в 7600 руб., от ЗАО "Рол" - имущество (техника, станки) балансовой стоимостью 182000 руб.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе и участники простого товарищества. Пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть объединения юридических лиц, создаваемые на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества), при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.
Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии, а при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции - с момента вступления такого соглашения в силу.
В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участками недр не может быть передано третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных данным законом или иными федеральными законами.
Исследовав и дав оценку условиям договора N 76 и соглашения N 77, первая и апелляционная инстанции суда правомерно признали их не соответствующими требованиям статей 9, 17.1 Закона РФ "О недрах".
Доводы ответчика о наличии у него права пользования недрами как участника простого товарищества обоснованно отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на ст. 9 Закона РФ "О недрах".
Правильно применив ст. 49 Закона РФ "О недрах", судебные инстанции признали вышеназванные сделки недействительными.
Правильность применения арбитражным судом норм ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ч. 3 ст. 9 Закона РФ "О недрах", поскольку ЗАО "Рол" также имело лицензии на право заниматься данным видом деятельности, несостоятельны. Лицензии ЗАО "Рол", на которые ссылается ответчик, выданы 05.05.2000 и на день заключения договора N 76 отсутствовали. Кроме того, лицензии выданы ответчику не на право пользования участками недр, а на производство маркшейдерских, монтажных, наладочных и ревизионных работ на горных производствах и на объектах, на эксплуатацию горных производств и объектов по добыче полезных ископаемых открытым способом (т. 1 л. д. 132 - 134).
Другие доводы ЗАО "Рол", изложенные в кассационной жалобе, исследовались в суде апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении от 23.02.2001.
Учитывая, что принятые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.12.2000, постановление от 23.02.2001 по делу N А37-1157/00-0 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Рол" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2001 N Ф03-А37/01-1/730
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 07 мая 2001 года Дело N Ф03-А37/01-1/730
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рол" на решение и постановление от 08.12.2000, 23.02.2001 по делу N А37-1157/00-0 Арбитражного суда Магаданской области по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясон" к закрытому акционерному обществу "Рол" о признании недействительным договора N 76 от 31.03.2000.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ясон" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рол" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора о совместной деятельности от 31.03.2000 N 76 ввиду его несоответствия требованиям статьи 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 17.1, 49 ФЗ "О недрах", статей 2, 4 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными договор от 31.03.2000 N 76 и соглашение к нему от 31.03.2000 N 77.
Решением от 08.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Рол" предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статей 4, 9, 17.1 Закона РФ "О недрах", федеральных законов "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 "Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы") и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов ЗАО "Рол" о неправильном применении судом норм материального права, выражает мнение о законности судебных актов и просит оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции 03.05.2001 конкурсный управляющий ООО "Ясон" дал пояснения по тексту отзыва на жалобу.
Представитель ЗАО "Рол" в судебное заседание не явился.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ЗАО "Рол" (г. Магадан, ул. Пролетарская, 14), возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что по данному адресу такой организации как ЗАО "Рол" нет и на почтамте ЗАО "Рол" не зарегистрировано.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2001 до 07.05.2001.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, 31.03.2000 ООО "Ясон", находившееся в стадии внешнего управления по делу о банкротстве, и ЗАО "Рол" заключили договор N 76 и соглашение к нему N 77 о совместной финансово - хозяйственной деятельности для соединения вкладов и совместной деятельности без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. По условиям договора и соглашения ООО "Ясон" передало ЗАО "Рол" право на добычу и реализацию драгоценных металлов на земельном отводе согласно лицензии МАГ N 01752 БЭ. Вкладами в совместную деятельность явились: от ООО "Ясон" - его лицензия МАГ N 01752 БЭ, оцененная по соглашению сторон в 7600 руб., от ЗАО "Рол" - имущество (техника, станки) балансовой стоимостью 182000 руб.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе и участники простого товарищества. Пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть объединения юридических лиц, создаваемые на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества), при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.
Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии, а при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции - с момента вступления такого соглашения в силу.
В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участками недр не может быть передано третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных данным законом или иными федеральными законами.
Исследовав и дав оценку условиям договора N 76 и соглашения N 77, первая и апелляционная инстанции суда правомерно признали их не соответствующими требованиям статей 9, 17.1 Закона РФ "О недрах".
Доводы ответчика о наличии у него права пользования недрами как участника простого товарищества обоснованно отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на ст. 9 Закона РФ "О недрах".
Правильно применив ст. 49 Закона РФ "О недрах", судебные инстанции признали вышеназванные сделки недействительными.
Правильность применения арбитражным судом норм ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ч. 3 ст. 9 Закона РФ "О недрах", поскольку ЗАО "Рол" также имело лицензии на право заниматься данным видом деятельности, несостоятельны. Лицензии ЗАО "Рол", на которые ссылается ответчик, выданы 05.05.2000 и на день заключения договора N 76 отсутствовали. Кроме того, лицензии выданы ответчику не на право пользования участками недр, а на производство маркшейдерских, монтажных, наладочных и ревизионных работ на горных производствах и на объектах, на эксплуатацию горных производств и объектов по добыче полезных ископаемых открытым способом (т. 1 л. д. 132 - 134).
Другие доводы ЗАО "Рол", изложенные в кассационной жалобе, исследовались в суде апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении от 23.02.2001.
Учитывая, что принятые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2000, постановление от 23.02.2001 по делу N А37-1157/00-0 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Рол" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)