Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3759/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" и (регистрационный номер 08АП-3950/2012) Муравьева Артура Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-319/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601; ИНН 8602021034; место нахождения: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муравьева Артура Игоревича, о взыскании 137 258 руб. 19 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 137 258 руб. 19 коп. задолженности по договору N 765 от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. 60 лет Октября, дом 18.
Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муравьев Артур Игоревич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-319/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор социального найма спорной квартиры с Муравьевым А.И. до настоящего времени не расторгнут по вине ответчика, который бездействует при наличии правовых оснований для расторжения договора. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела, а именно: заявление третьего лица о непроживании в спорной квартире, кроме того, в решении суда первой инстанции по настоящему делу не указано на наличие договора N 765 от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.
Муравьев А.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации акта Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2011. Третье лицо также ссылается, что повреждение спорной квартиры произошло по вине истца и наймодателя.
Администрация в письменном отзыве на апелляционные жалобы просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 07.12.2006 между Администрацией (собственник) и ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (управляющая компания) 01.06.2007 заключен договор N 765 (с учетом протокола разногласий) управления многоквартирным домом по адресу: город Сургут, улица 60 лет Октября, дом 18, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях собственника (квартиры N 1 - 4, 6, 8) на законном основании пользующихся жилыми помещениями собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить оплату услуг управляющей компании (том 1 л. 12-16, 25).
Согласно пункту 9.2 договора N 765 от 01.06.2007 последний вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует по 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на один год на тех же условиях, которые были им предусмотрены (пункт 9.4 договора N 765 от 01.06.2007).
Договор управления многоквартирным домом N 765 от 01.06.2007 не был расторгнут или оспорен.
Администрации на праве собственности принадлежит квартира N 1 в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица 60 лет Октября, дом 18, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута N 15-9634 (06) от 09.11.2006 (том 1 л. 81).
Начиная с 10.01.2001, вышеуказанная квартира передана по договору социального найма N 1850 Муравьевой Татьяне Аркадьевне и членам ее семьи (том 1 л. 17-20).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2007 основным нанимателем спорного жилого помещения является Муравьев А.И. (том 1 л. 22).
В соответствии со справкой от 19.10.2011 по адресу город Сургут, улица 60 лет Октября, дом 18, квартира 1 зарегистрированы Муравьев А.И., Муравьева Т.А., Жевлаков М.С., Муравьева Н.С., Жевлаков С.Н., Перминова О.П. и Перминова С.Д. (том 1 л. 23).
Из письма N 652-03/24 от 10.09.2004 Государственной жилищной инспекцией по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что на момент обследования спорной квартиры 23.08.2004 установлено, что из-за длительной и ненадлежащей эксплуатации квартира находится в антисанитарном состоянии (том 1 л. 39).
10.02.2010 проведена проверка и обследование спорной квартиры по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, по результатам которой составлен акт от 11.02.2010, из которого следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, Администрации поручено установить лиц, допустивших нарушения, в том числе, по несанкционированному объединению водопровода холодного питьевого водоснабжения с водопроводом отопления технического водоснабжения (том 1 л. 40).
ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", считая, что ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, электроснабжению, содержанию жилого помещения в размере 137 258 руб. 19 коп. за период с 01.12.2008 по 30.09.2011, направило в адрес Администрации претензию N 05/4492 от 21.10.2011 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (том 1 л. 45 - 46).
Поскольку претензия истца N 05/4492 от 21.10.2011 оставлена Администрацией без исполнения, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По общему правилу на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
Как указано выше 10.01.2001 спорная квартира передана по договору социального найма третьему лицу (том 1 л. 17 - 22), договор социального найма не был расторгнут или оспорен.
Как следует из материалов дела, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателя жилого помещения находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика) по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу N А75-319/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" и Муравьева А.И. оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу N А75-319/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1186 от 29.03.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А75-319/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А75-319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3759/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" и (регистрационный номер 08АП-3950/2012) Муравьева Артура Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-319/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601; ИНН 8602021034; место нахождения: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муравьева Артура Игоревича, о взыскании 137 258 руб. 19 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 137 258 руб. 19 коп. задолженности по договору N 765 от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. 60 лет Октября, дом 18.
Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муравьев Артур Игоревич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-319/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор социального найма спорной квартиры с Муравьевым А.И. до настоящего времени не расторгнут по вине ответчика, который бездействует при наличии правовых оснований для расторжения договора. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела, а именно: заявление третьего лица о непроживании в спорной квартире, кроме того, в решении суда первой инстанции по настоящему делу не указано на наличие договора N 765 от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.
Муравьев А.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации акта Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2011. Третье лицо также ссылается, что повреждение спорной квартиры произошло по вине истца и наймодателя.
Администрация в письменном отзыве на апелляционные жалобы просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 07.12.2006 между Администрацией (собственник) и ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (управляющая компания) 01.06.2007 заключен договор N 765 (с учетом протокола разногласий) управления многоквартирным домом по адресу: город Сургут, улица 60 лет Октября, дом 18, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях собственника (квартиры N 1 - 4, 6, 8) на законном основании пользующихся жилыми помещениями собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить оплату услуг управляющей компании (том 1 л. 12-16, 25).
Согласно пункту 9.2 договора N 765 от 01.06.2007 последний вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует по 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на один год на тех же условиях, которые были им предусмотрены (пункт 9.4 договора N 765 от 01.06.2007).
Договор управления многоквартирным домом N 765 от 01.06.2007 не был расторгнут или оспорен.
Администрации на праве собственности принадлежит квартира N 1 в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица 60 лет Октября, дом 18, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута N 15-9634 (06) от 09.11.2006 (том 1 л. 81).
Начиная с 10.01.2001, вышеуказанная квартира передана по договору социального найма N 1850 Муравьевой Татьяне Аркадьевне и членам ее семьи (том 1 л. 17-20).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2007 основным нанимателем спорного жилого помещения является Муравьев А.И. (том 1 л. 22).
В соответствии со справкой от 19.10.2011 по адресу город Сургут, улица 60 лет Октября, дом 18, квартира 1 зарегистрированы Муравьев А.И., Муравьева Т.А., Жевлаков М.С., Муравьева Н.С., Жевлаков С.Н., Перминова О.П. и Перминова С.Д. (том 1 л. 23).
Из письма N 652-03/24 от 10.09.2004 Государственной жилищной инспекцией по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что на момент обследования спорной квартиры 23.08.2004 установлено, что из-за длительной и ненадлежащей эксплуатации квартира находится в антисанитарном состоянии (том 1 л. 39).
10.02.2010 проведена проверка и обследование спорной квартиры по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, по результатам которой составлен акт от 11.02.2010, из которого следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, Администрации поручено установить лиц, допустивших нарушения, в том числе, по несанкционированному объединению водопровода холодного питьевого водоснабжения с водопроводом отопления технического водоснабжения (том 1 л. 40).
ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", считая, что ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, электроснабжению, содержанию жилого помещения в размере 137 258 руб. 19 коп. за период с 01.12.2008 по 30.09.2011, направило в адрес Администрации претензию N 05/4492 от 21.10.2011 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (том 1 л. 45 - 46).
Поскольку претензия истца N 05/4492 от 21.10.2011 оставлена Администрацией без исполнения, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По общему правилу на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
Как указано выше 10.01.2001 спорная квартира передана по договору социального найма третьему лицу (том 1 л. 17 - 22), договор социального найма не был расторгнут или оспорен.
Как следует из материалов дела, требуемая к взысканию задолженность является долгом нанимателя жилого помещения находящихся в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика) по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу N А75-319/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" и Муравьева А.И. оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу N А75-319/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1186 от 29.03.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)