Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2010 года дело N 2-265/10 по кассационной жалобе С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года по иску С.А. к П.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П.И. и его представителя - Г. (доверенность от 18.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.И. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истица С.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 139), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.В. на основании справки ЖСК N 871 от 10.02.1992 г. N 2576 о полной выплате паевого взноса являлся собственником квартиры N <...>.
П.В. состоял в зарегистрированном браке с С.Ф. (П.Ф.) с 24.06.1973 г.
14.02.2006 г. П.Ф. умерла.
Согласно завещанию от 03.07.2007 г., П.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся в <...> завещал П.И.
10.05.2009 г. П.В. умер.
С.А. в обоснование требований к П.И. об установлении факта принятия наследства после смерти ее дочери П.Ф. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, признании факта нахождения на иждивении П.В., указала, что при жизни ее дочь - П.Ф., и муж дочери - П.В. построили двухкомнатную кооперативную квартиру, расположенную по указанному адресу, членом ЖСК был зять, он же оформил право собственности на указанную квартиру; после смерти зятя спорную квартиру занял его племянник - ответчик по настоящему делу. При жизни зятя истица не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав после умершей дочери, постоянно пользовалась спорной квартирой, вещами, принадлежащими дочери и зятю, фактически находилась на иждивении зятя. П.В. после смерти дочери отдал ей все золотые и серебряные украшения дочери, ее швейную машинку, столовое серебро, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ истица полагала, что фактически приняла наследство после смерти дочери.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010 г. прекращено производство по делу в части требования С.А. к П.И. об установлении факта нахождения на иждивении П.В., в связи с отказом истицы от иска в данной части.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, суд правомерно признал, что истицей не представлено доказательств того, что она в установленные законом сроки совершила какие-либо действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В обоснование иска представитель истицы ссылался на то, что после смерти дочери зять П.В. переслал истице в Самарскую область бандеролью золотые кольца и золотую цепочку, принадлежавшие П.Ф., а также фотографии, в подтверждение чего представлен конверт; кроме того, истица забрала одну из принадлежавших дочери швейных машинок. Из объяснений представителя истицы также следует, что еще до смерти дочери по просьбе зятя она уехала из Санкт-Петербурга в Самарскую область, приезжала в Санкт-Петербург после смерти дочери в 2008 г., 2009 г.
При оценке доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что конверт, датированный 22.08.2006 г., не подтверждает совершение истицей действий, направленных на принятие наследства, поскольку почтовое отправление совершено после истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, кроме того, принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что в данном почтовом отправлении истице были высланы именно те вещи и документы, которые принадлежали наследодателю, суду представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 1155 ГК РФ является несостоятельной, оснований для применения правил указанной нормы закона в данном случае не имеется, поскольку письменное заполнение на отправку бандероли не может рассматриваться, как письменное согласие П.В. на принятие истицей наследства после смерти дочери, предусмотренное положениями ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что правовые последствия, определенные ст. 1152 ГК РФ, порождают действия наследника по принятию наследства, в том числе, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление почтой вещей наследодателя в адрес истицы не подтверждает совершения истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, поскольку инициатором таких действий являлся второй наследник - П.В., и именно он совершил действия по распоряжению наследственным имуществом.
Доказательств иного не представлено.
Истицей не представлено и доказательств, подтверждающих принятие во владение швейной машинки, принадлежавшей наследодателю П.Ф.
То обстоятельство, что истица еще до смерти дочери уехала из спорной квартиры и до 2008 г. в Санкт-Петербург не приезжала, подтверждено показаниями свидетелей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что вопрос об оформлении наследственных прав возник только в связи с продажей родственниками истицы квартиры, в которой она в настоящее время зарегистрирована и проживает.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 1153 ГК РФ к удовлетворению требований об установлении факта принятия наследства не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Учитывая, что требования об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, не имеется оснований к удовлетворению требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.
Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 5841
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 5841
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2010 года дело N 2-265/10 по кассационной жалобе С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года по иску С.А. к П.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П.И. и его представителя - Г. (доверенность от 18.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.И. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции истица С.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 139), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.В. на основании справки ЖСК N 871 от 10.02.1992 г. N 2576 о полной выплате паевого взноса являлся собственником квартиры N <...>.
П.В. состоял в зарегистрированном браке с С.Ф. (П.Ф.) с 24.06.1973 г.
14.02.2006 г. П.Ф. умерла.
Согласно завещанию от 03.07.2007 г., П.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся в <...> завещал П.И.
10.05.2009 г. П.В. умер.
С.А. в обоснование требований к П.И. об установлении факта принятия наследства после смерти ее дочери П.Ф. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, признании факта нахождения на иждивении П.В., указала, что при жизни ее дочь - П.Ф., и муж дочери - П.В. построили двухкомнатную кооперативную квартиру, расположенную по указанному адресу, членом ЖСК был зять, он же оформил право собственности на указанную квартиру; после смерти зятя спорную квартиру занял его племянник - ответчик по настоящему делу. При жизни зятя истица не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав после умершей дочери, постоянно пользовалась спорной квартирой, вещами, принадлежащими дочери и зятю, фактически находилась на иждивении зятя. П.В. после смерти дочери отдал ей все золотые и серебряные украшения дочери, ее швейную машинку, столовое серебро, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ истица полагала, что фактически приняла наследство после смерти дочери.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010 г. прекращено производство по делу в части требования С.А. к П.И. об установлении факта нахождения на иждивении П.В., в связи с отказом истицы от иска в данной части.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, суд правомерно признал, что истицей не представлено доказательств того, что она в установленные законом сроки совершила какие-либо действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В обоснование иска представитель истицы ссылался на то, что после смерти дочери зять П.В. переслал истице в Самарскую область бандеролью золотые кольца и золотую цепочку, принадлежавшие П.Ф., а также фотографии, в подтверждение чего представлен конверт; кроме того, истица забрала одну из принадлежавших дочери швейных машинок. Из объяснений представителя истицы также следует, что еще до смерти дочери по просьбе зятя она уехала из Санкт-Петербурга в Самарскую область, приезжала в Санкт-Петербург после смерти дочери в 2008 г., 2009 г.
При оценке доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что конверт, датированный 22.08.2006 г., не подтверждает совершение истицей действий, направленных на принятие наследства, поскольку почтовое отправление совершено после истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, кроме того, принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что в данном почтовом отправлении истице были высланы именно те вещи и документы, которые принадлежали наследодателю, суду представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 1155 ГК РФ является несостоятельной, оснований для применения правил указанной нормы закона в данном случае не имеется, поскольку письменное заполнение на отправку бандероли не может рассматриваться, как письменное согласие П.В. на принятие истицей наследства после смерти дочери, предусмотренное положениями ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что правовые последствия, определенные ст. 1152 ГК РФ, порождают действия наследника по принятию наследства, в том числе, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление почтой вещей наследодателя в адрес истицы не подтверждает совершения истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, поскольку инициатором таких действий являлся второй наследник - П.В., и именно он совершил действия по распоряжению наследственным имуществом.
Доказательств иного не представлено.
Истицей не представлено и доказательств, подтверждающих принятие во владение швейной машинки, принадлежавшей наследодателю П.Ф.
То обстоятельство, что истица еще до смерти дочери уехала из спорной квартиры и до 2008 г. в Санкт-Петербург не приезжала, подтверждено показаниями свидетелей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что вопрос об оформлении наследственных прав возник только в связи с продажей родственниками истицы квартиры, в которой она в настоящее время зарегистрирована и проживает.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 1153 ГК РФ к удовлетворению требований об установлении факта принятия наследства не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Учитывая, что требования об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, не имеется оснований к удовлетворению требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.
Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)