Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-45313/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А60-45313/2011


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Соболь, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Леском - XXI век"
о взыскании 126544 руб. 59 коп.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Г. Ведмедь, доверенность от 10.01.2012 N 18,
от ответчика: В.А. Базин, доверенность от 01.12.2011,
от третьего лица: В.А. Романов, доверенность от 28.12.2011 N 177.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Леском - XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 126544 руб. 59 коп., в том числе 114890 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, б-р Культуры, 25, в котором находится помещение ответчика, находящееся во владении по договору аренды объекта муниципального жилого фонда города Екатеринбурга, 11653 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2009 по 30.09.2011.
Ответчик указывает на то, что услуги по содержанию общего имущества оказаны истцом ненадлежащего качества.
Определением арбитражного суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25) Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
Третье лицо указывает на то, что ответчик (арендатор) в соответствии с п.п. 3.2.15, 3.2.18 договора аренды обязан самостоятельно заключить договор с обслуживающими организациями, нести расходы на содержание арендованного имущества, в том числе эксплуатационные. Поддерживает позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, заключили договор управления многоквартирным домом от 24.12.2006 с Закрытым акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 68000094 от 01.09.2004, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Леском - XXI век" (арендатор), арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный в г. Екатеринбурге, бульвар Культуры, 25 помещения N 38, 40, 42, 45, 46, 48, 53 - 56 площадью 240,8 кв. м.
В период январь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - сентябрь 2011 года истцом оказывались услуги по содержанию техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N 25 в г. Екатеринбурге по бул. Культуры.
Предприятие ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", осуществляя техническую эксплуатацию жилого дома, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение, и полагая, что ООО "Леском - XXI век" в силу положений ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить данному предприятию, которое является управляющей организацией, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика (арендатора нежилого помещения), неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 114890 руб. 60 коп., суд счел необоснованными по следующим основаниями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Данные выводы сделаны судом с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договорных отношений, в частности указывает, что заключен договор N 01/04-113 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения от 23.12.2004. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием и технической эксплуатацией жилого дома.
Суд полагает довод истца об имеющихся договорных отношениях, неверным. Эксплуатирующей организацией по договору N 01/04-113 от 23.12.2004 выступает ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП". Истец не является правопреемником данного юридического лица. Направленное в адрес ответчика соглашение о замене стороны по договору N 01/04-113 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения от 23.12.2004 (сопроводительное письмо исх. N ОС/0619 от 10.07.2006) со стороны ответчика не подписано.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леском - XXI век" неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 114890 руб. 60 коп. следует отказать.
Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованного предъявления требования уплаты основного долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru.
Судья
КЛАССЕН Н.М.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)