Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8836/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А05-8836/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу N А05-8836/2010 (судья Меньшикова И.А.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - общество, ООО "ЖилЦентр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) от 13.07.2010 N 207 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
В отзыве инспекция отклонила доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по обращению жителей домов N 20 по ул. Гагарина, N 8/49 по проспекту Ленина в г. Северодвинске жилищной инспекцией проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации вышеуказанных жилых домов.
Результаты проверок зафиксированы в актах от 28.06.2010 N С-02/7-05/45 и от 28.06.2010 N С-02/7-05/44 (листы дела 39 - 41).
В ходе проверок установлены следующие недостатки содержания и ремонта указанных жилых домов.
По дому N 20 по ул. Гагарина:
- - неисправность в некоторых местах отделочного слоя стен в лестничной клетке 1 подъезда (4, 5 этажи), 3 подъезда (1, 3, 5 этажи), 4 подъезда (1, 3, 5 этажи);
- - наличие следов протечек на 5 этаже в лестничной 1, 2, 4 подъездов;
- - неисправность почтовых ящиков в лестничной клетке 1, 3 подъездов - 2 шт.;
- - не проведены дератизация и дезинсекция подвальных помещений 1, 2, 3, 4 подъездов (наличие насекомых, блох);
- - неисправность электроустановочных приборов и электропроводки в лестничной клетке 1 подъезда (2 этаж), 4 подъезда (1 - 5 этажи) - наличие "скруток";
- - неисправность балконных плит (разрушение краев) со стороны дворового и главного фасадов в районе квартир N 8, 25, 28,40, 45, 53, 55, 57;
- - не обеспечены безопасность людей и предупреждение дальнейшего развития деформаций балконных плит в квартирах N 12, 16, 18, 29, 58, 60, 77, 80;
- - не закрыты и не опломбированы входы на балконы, не проведены охранные работы, не приняты меры по восстановлению аварийных балконных плит в квартирах N 12, 16, 18, 29, 58, 60, 77, 80.
По дому N 8/49 по пр. Ленина:
- - неисправность в некоторых местах отделочного слоя стен в лестничной клетке 3 подъезда (3, 4, 5 этажи);
- - наличие следов протечек на 5 этаже в лестничной клетке 3 подъезда;
- - неисправность примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в районе 2, 3 подъездов (2 места);
- - неисправность теплоизоляции трубопроводов отопления в подвальном помещении в районе 2 подъезда;
- - отсутствие отопительного прибора в лестничной клетке 3 подъезда (цокольный этаж);
- - неисправность балконных плит (разрушение краев, отсутствие металлического слива) со стороны главного фасада в районе 5 этажа 4, 5 подъездов (4 балкона), в районе 3 этажа 1 подъезда (1 балкон).
На основании материалов проверки жилищной инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2010 N С-02/7-03/12, в котором отражены нарушения обществом подпунктов 3.2.9, 3.2.8, 3.2.2, 4.6.1.13, 5.2.22, 4.2.4.2, 3.4.8, 5.6.2, 5.6.6 и др. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Руководитель жилищной инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 13.07.2010 N 207, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено жилищной инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.
Статьей 7.22 названного Кодекса определена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения по данной статье является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, с учетом приведенных норм вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.
Однако, как усматривается из материалов дела, согласно заключенным 11.03.2008 и 25.03.2008 договорам управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 29 и г. Северодвинск, проспект Ленина, д. 8/49, ООО "ЖилЦентр" является управляющей организацией (листы дела 43 - 68).
Пунктом 1.1 данных договоров закреплено, что общество принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3.2 названных договоров заявитель осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями этого договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм (в том числе и Правил N 170).
В силу пункта 2.2 Устава ООО "ЖилЦентр" предметом деятельности общества является в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.
Пунктом 3.4.8 Правил N 170 установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Согласно пункту 4.2.4.2 названных Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты, и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
В силу пункта 4.6.1.13 названных Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали.
Пунктом 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Факт выявления нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений в ходе проведенной проверки обществом не оспаривается. В то же время ООО "ЖилЦентр" считает, что оно не виновно в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка заявителя на отсутствие информации о имеющихся неисправностях общего имущества жилых домов отклоняется апелляционной инстанцией. Из материалов дела следует, что ООО "ЖилЦентр" знало о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов N 20 по ул. Гагарина, N 8/49 по проспекту Ленина.
Обществом 30.04.2010 проведен осмотр, по результатам которого составлена дефектная ведомость штукатурно-малярных работ по подготовке жилого фонда ООО "ЖилЦентр" к зиме 2010 - 2011 года. Выявлен ряд нарушений, однако общество своевременно не приняло мер по их устранению. Правилами N 170 предусмотрено, что управляющая организация проводит плановые и внеплановые осмотры жилого фонда. В течение какого периода времени должны быть исправлены дефекты, обнаруженные при осмотрах, законодательно не закреплено.
Учитывая, что обязанностью управляющей компании является поддержание надлежащего состояния жилого фонда, находящегося на его обслуживании, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки должны быть устранены в разумный срок. В данном случае неисправности исправлены обществом лишь во исполнение предписания административного органа об устранении нарушений.
ООО "ЖилЦентр" не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако считает, что неисправность балконных плит может быть устранена только путем проведения их капитального ремонта.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами N 170.
Пунктом 7 приложения N 7 к названным Правилам закреплено, что восстановление или замена отдельных участков и элементов, ремонт лестниц, балконов, крыльца относится к текущему ремонту. Следовательно, обязанность надлежащего содержания и текущего ремонта балконов (плит) возложена на заявителя.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные при проверке неисправности балконных плит не могут быть устранены в ходе проведения их текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения указанных неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 13 сентября 2010 года по делу N А05-8836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА

Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)