Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П. (истец)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2007 г. по делу N А29-3683/2007, принятое судом в лице судьи,
по иску Индивидуального предпринимателя П.
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У."
о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У." о признании недействительным договора аренды на недвижимое имущество N 602 от 30.07.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком уплаченной по договору арендной платы в сумме 409.065 руб. 29 коп.
Решением арбитражного суда от 02 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды N 602 от 30.07.2003 и удовлетворить исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды N 602 от 30.07.2003.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. В силу статьи 289 ГК РФ спорные помещения (подвал жилого дома) принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. У ответчика отсутствует факт надлежащей государственной регистрации права собственности на подвал как на самостоятельный объект гражданского оборота, следовательно, у ответчика отсутствуют полномочия по передаче объекта долевой собственности в аренду без согласия всех собственников.
Ответчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У.") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом МО "город У." (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем П. (арендатор) подписан договор аренды N 602 от 30.07.2003, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 224,6 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, для размещения интернет-бара. Срок действия договора определен с 30.06.2003 по 28.06.2004 г.
По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У." с 28.07.2006 договор прекратил свое действие.
Истец, полагая, что имущество переданное в аренду является долевой собственностью всех жильцов жилого дома, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 602 от 30.07.2003 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в сумме 409.065 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности МОГО "У." N 0102/2059 от 24.09.2007 г., из которой следует, что нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 224,6 кв. м принято в муниципальную собственность на основании Постановления Президиума Верховного Совета Республики Коми от 19.03.1993 N 50-6 (Внеочередное заседание первого созыва Совета МО "город У." от 30.05.2002 N 14).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-7710/2004-2э и N А29-6601/2006-2э установлено, что нежилые помещения подвала общей площадью 224,6 кв. м, расположенные в жилом доме, являются муниципальной собственностью.
При данных обстоятельствах оснований для признания договора N 602 от 30.07.2003 ничтожной сделкой не имеется.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды N 602 от 30.07.2003 г. началось с момента передачи недвижимого имущества истцу (2003 г.).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора 14 июня 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2007 по делу N А29-3683/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А29-3683/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А29-3683/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П. (истец)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2007 г. по делу N А29-3683/2007, принятое судом в лице судьи,
по иску Индивидуального предпринимателя П.
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У."
о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки
установил:
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У." о признании недействительным договора аренды на недвижимое имущество N 602 от 30.07.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком уплаченной по договору арендной платы в сумме 409.065 руб. 29 коп.
Решением арбитражного суда от 02 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды N 602 от 30.07.2003 и удовлетворить исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды N 602 от 30.07.2003.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. В силу статьи 289 ГК РФ спорные помещения (подвал жилого дома) принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. У ответчика отсутствует факт надлежащей государственной регистрации права собственности на подвал как на самостоятельный объект гражданского оборота, следовательно, у ответчика отсутствуют полномочия по передаче объекта долевой собственности в аренду без согласия всех собственников.
Ответчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У.") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом МО "город У." (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем П. (арендатор) подписан договор аренды N 602 от 30.07.2003, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 224,6 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, для размещения интернет-бара. Срок действия договора определен с 30.06.2003 по 28.06.2004 г.
По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "У." с 28.07.2006 договор прекратил свое действие.
Истец, полагая, что имущество переданное в аренду является долевой собственностью всех жильцов жилого дома, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 602 от 30.07.2003 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в сумме 409.065 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности МОГО "У." N 0102/2059 от 24.09.2007 г., из которой следует, что нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 224,6 кв. м принято в муниципальную собственность на основании Постановления Президиума Верховного Совета Республики Коми от 19.03.1993 N 50-6 (Внеочередное заседание первого созыва Совета МО "город У." от 30.05.2002 N 14).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-7710/2004-2э и N А29-6601/2006-2э установлено, что нежилые помещения подвала общей площадью 224,6 кв. м, расположенные в жилом доме, являются муниципальной собственностью.
При данных обстоятельствах оснований для признания договора N 602 от 30.07.2003 ничтожной сделкой не имеется.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды N 602 от 30.07.2003 г. началось с момента передачи недвижимого имущества истцу (2003 г.).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора 14 июня 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2007 по делу N А29-3683/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)