Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) - Наджафа А.И. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А32-34186/2011, установил следующее.
ООО "Территория комфорта" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) о взыскании 2 093 561 рубля 61 копейки платы за содержание и ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (с учетом принятого судом уменьшения суммы первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что бремя содержания общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от их членства в товариществе собственников жилья. Отсутствие заключенного обществом с управляющей компанией договора в виде подписанного сторонами документа признано обстоятельством, не освобождающим собственников помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств наличия у Ибрагимова Р.И. полномочий на подписание от имени товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) договора с управляющей компанией, противоречию содержания названного договора нормам жилищного законодательства, неправомерности ссылки судов на правовую позицию суда надзорной инстанции по другому делу, в рамках производства по которому установлены иные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения как вынесенные в соответствие с нормами материального и процессуального права, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4063,82 кв. м в цокольном, первом, втором и третьем этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина / Тургенева 232/109 (далее - нежилые помещения, многоквартирный дом).
Товариществом и управляющей компанией заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор управления).
Решением общего собрания членов товарищества на 2007 год утвержден тариф на содержание, техническое и коммунальное обслуживание управляющей компанией многоквартирного дома в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади (протокол N 1).
Тариф с момента принятия не изменялся и действовал в период с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2011 года.
От имени товарищества управляющей компанией заключены с ОАО "Краснодартеплоэнерго" договор от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, с ОАО "НЭСК" договор энергоснабжения от 26.05.2009 N 5456, с ООО "Краснодарводоканал" договор от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Общество в рассматриваемый период не вносило плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи, что послужило основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2011 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При определении размера задолженности общества судами правильно применены названные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А32-34186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А32-34186/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А32-34186/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) - Наджафа А.И. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А32-34186/2011, установил следующее.
ООО "Территория комфорта" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) о взыскании 2 093 561 рубля 61 копейки платы за содержание и ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (с учетом принятого судом уменьшения суммы первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что бремя содержания общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от их членства в товариществе собственников жилья. Отсутствие заключенного обществом с управляющей компанией договора в виде подписанного сторонами документа признано обстоятельством, не освобождающим собственников помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств наличия у Ибрагимова Р.И. полномочий на подписание от имени товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) договора с управляющей компанией, противоречию содержания названного договора нормам жилищного законодательства, неправомерности ссылки судов на правовую позицию суда надзорной инстанции по другому делу, в рамках производства по которому установлены иные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения как вынесенные в соответствие с нормами материального и процессуального права, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4063,82 кв. м в цокольном, первом, втором и третьем этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина / Тургенева 232/109 (далее - нежилые помещения, многоквартирный дом).
Товариществом и управляющей компанией заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор управления).
Решением общего собрания членов товарищества на 2007 год утвержден тариф на содержание, техническое и коммунальное обслуживание управляющей компанией многоквартирного дома в размере 9 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади (протокол N 1).
Тариф с момента принятия не изменялся и действовал в период с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2011 года.
От имени товарищества управляющей компанией заключены с ОАО "Краснодартеплоэнерго" договор от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, с ОАО "НЭСК" договор энергоснабжения от 26.05.2009 N 5456, с ООО "Краснодарводоканал" договор от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Общество в рассматриваемый период не вносило плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи, что послужило основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2011 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При определении размера задолженности общества судами правильно применены названные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А32-34186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)