Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, арбитражного управляющего Бендикова М.А., должника - индивидуального предпринимателя Заднепровского А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-21538/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заднепровского А.А. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Бендиков М.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) о возмещении 82 164 рублей 69 копеек судебных расходов, из которых 75 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего с 23.11.2009 по 08.02.2010, 6 136 рублей оплата публикации и 1 028 рублей 69 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 05.05.2010 и постановление от 07.07.2010, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов. Не представлено надлежащих доказательств несения почтовых расходов по ведению процедуры банкротства предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 23.11.2009 по заявлению налоговой инспекции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Определением от 03.03.2010 производство по делу прекращено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения в общей сумме 82 164 рубля 69 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Судебные расходы на опубликование объявлений и почтовые расходы документально подтверждены. Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимость уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А53-21538/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-21538/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А53-21538/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, арбитражного управляющего Бендикова М.А., должника - индивидуального предпринимателя Заднепровского А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-21538/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заднепровского А.А. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Бендиков М.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) о возмещении 82 164 рублей 69 копеек судебных расходов, из которых 75 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего с 23.11.2009 по 08.02.2010, 6 136 рублей оплата публикации и 1 028 рублей 69 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 05.05.2010 и постановление от 07.07.2010, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов. Не представлено надлежащих доказательств несения почтовых расходов по ведению процедуры банкротства предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 23.11.2009 по заявлению налоговой инспекции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Определением от 03.03.2010 производство по делу прекращено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения в общей сумме 82 164 рубля 69 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Судебные расходы на опубликование объявлений и почтовые расходы документально подтверждены. Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимость уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А53-21538/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)