Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Б.Н. Жукова
судей: И.Н. Банина, Б.В. Стешана
при ведении протокола Сборниковой О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г., принятое судьей М.О. Герасимовой
по делу N А40-69911/06-86-1129Б о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Комбинат питания Госстроя России"
при участии в судебном заседании:
от ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" Кутейников К.П. по дов.
от ГУП "Комбинат питания Госстроя России" Амелякина А.В. по дов., Зубков В.С. по дов.
от ФАУФИ Куликов А.В. по дов.
17.12.2007 г. ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требований к должнику ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в размере 4530517,57 руб.
Определением от 04.02.2008 г. суд отказал ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, договоры N 1-11/06 и N 1-11/07 распространяются на отношения, существовавшие до момента их заключения. Заявитель отмечает, что наличие фактических отношений между сторонами, соответствующих предмету заключенного в последующем договора, позволяет распространить его действие на эти отношения. Договоры N 1-11/06 и N 1-11/07 не предусматривали приобретение, отчуждение либо возможность отчуждения какого-либо имущества должника, поскольку были заключены в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий ГУП "Комбинат питания Госстроя России" представил суду отзыв, в котором просил оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не нарушены требования ст. 431 ГК РФ и правильно применены положения ст. 425 ГК РФ. Возражая по доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что п. 8.2 договоров N 1-11/06 и N 1-11/07 не могут трактоваться только в рамках п. 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку фактически противоречат п. 1 ст. 145 ГК РФ, который гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Указанные договоры были заключены уже в ходе наблюдения, после принятия решения первым собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Часть счетов, выставленных должнику, не подтверждаются актами приемки выполненных работ. Конкурсный управляющий согласен с выводом арбитражного суда о недействительности договоров N 1-11/06 и N 1-11/07, которые, по его мнению, заключены в отсутствие согласия временного управляющего, поэтому являются ничтожными.
Постановлением апелляционного суд от 17.04.2008 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. отменено. Суд признал требования ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в размере 4530517,57 руб. обоснованными. Включил требования ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в размере 4530517,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России". При этом апелляционный суд указал на то, что отсутствие или недействительность договоров о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/06 и N 1-11/07 не освобождает должника от обязанности выплатить фактическую стоимость потребленных услуг, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности договоров, которые были заключены в нарушение требований законодательства о несостоятельности в период наблюдения, введенного в отношении должника, не исключает право кредитора, оказавшего соответствующие услуги, требовать их оплаты. Апелляционный суд также указал на то, что перечень и стоимость услуг, оказываемых ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" должнику начиная с 01.01.2006 г. определена в согласованной сторонами смете эксплуатационных расходов на здание по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29. Суд указал на то, что недействительность договоров о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/06 и N 1-11/07 не влияет на доказательственное значение данной сметы, как документа подтверждающего объем и стоимость ежемесячно предоставляемых должнику коммунальных и эксплуатационных услуг.
Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2008 г. постановление апелляционного суда от 17.04.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанции в постановлении от 02.07.2008 г. указала на то, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что даже в случае недействительности договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/06 и N 1-11/07, должник не освобождается от обязанности выплатить стоимость фактически потребленных им услуг и кредитор не лишается возможности требовать их оплаты.
Кроме того, в постановлении кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить какая часть заявленной задолженности не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что задолженность, предъявленная ГУП "УЭЗ Госстроя России", подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг лишь частично.
Выслушав пояснения представителей лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что определением от 01.11.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Виктори" и возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Комбинат питания Госстроя России".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. ГУП "Комбинат питания Госстроя России" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 04.09.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин А.В.
Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ГУП "Комбинат питания Госстроя России" и ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" были подписаны договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 1 -11/06 и N 1-11/07.
В соответствии с разъяснениями указанными в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
При новом рассмотрении дела представитель ГУП "УЭЗ Госстроя России" представил апелляционному суду письменные объяснения по делу, в которых указал на то, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумму 1267242 руб. 20 коп. за период с января 2006 года по октябрь 2006 года, при этом представитель сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29, указал на то, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. В обоснование требования о включении суммы 1267242 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника представитель ГУП "УЭЗ Госстроя России" сослался на акт сверки расчетов от 31.01.2007 г. и смету эксплуатационных расходов на 2006 год.
Апелляционный суд, учитывая указания кассационной инстанции о необходимости дать оценку возражениям конкурсного управляющего должника по заявленным требованиям, находит обоснованным довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что представленные в обоснование требования о включении суммы 1267242 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника акт сверки расчетов от 31.01.2007 г. и смета эксплуатационных расходов на 2006 год не могут являться доказательствами факта оказания услуг со стороны ГУП "УЭЗ Госстроя России", поскольку факт оказания услуг должен быть доказан первичными документами, то есть актами приема-передачи оказанных услуг, однако в материалах дела указанные акты отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие тот факт, что кредитором действительно были оказаны должнику услуги.
Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов между ГУП "УЭЗ Госстроя России" и должником по состоянию на 31.01.2007 г. не содержит указание на какой-либо договор между лицами, подписавшими акт сверки и указание на какие-либо оказанные ГУП "УЭЗ Госстроя России" должнику услуги.
Суд первой инстанции в решении также обоснованно указал на то, что сам по себе указанный акт сверки расчетов в отсутствие иных доказательств подтверждающих оказание услуг должнику не является доказательством наличия задолженности указанной в акте.
Смета эксплуатационных расходов на 2006 год также не является доказательством факта оказания ГУП "УЭЗ Госстроя России" должнику услуг.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает необоснованными уточненные требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 1267242 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права и вышеизложенные обстоятельства, сумма требований ГУП "УЭЗ Госстроя России" в размере 4530517 руб. 57 коп. включая в них требования к должнику в размере 1267242 руб. 20 коп. признанную апелляционным судом необоснованной, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы ГУП "УЭЗ Госстроя России" изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, учитывая доказательства представленные заявителем в обоснование заявленного требования к должнику и фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2008 года по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 09АП-9466/2008ГК ПО ДЕЛУ N А40-69911/06-86-1129Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 09АП-9466/2008ГК
Дело N А40-69911/06-86-1129Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Б.Н. Жукова
судей: И.Н. Банина, Б.В. Стешана
при ведении протокола Сборниковой О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г., принятое судьей М.О. Герасимовой
по делу N А40-69911/06-86-1129Б о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Комбинат питания Госстроя России"
при участии в судебном заседании:
от ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" Кутейников К.П. по дов.
от ГУП "Комбинат питания Госстроя России" Амелякина А.В. по дов., Зубков В.С. по дов.
от ФАУФИ Куликов А.В. по дов.
установил:
17.12.2007 г. ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требований к должнику ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в размере 4530517,57 руб.
Определением от 04.02.2008 г. суд отказал ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, договоры N 1-11/06 и N 1-11/07 распространяются на отношения, существовавшие до момента их заключения. Заявитель отмечает, что наличие фактических отношений между сторонами, соответствующих предмету заключенного в последующем договора, позволяет распространить его действие на эти отношения. Договоры N 1-11/06 и N 1-11/07 не предусматривали приобретение, отчуждение либо возможность отчуждения какого-либо имущества должника, поскольку были заключены в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий ГУП "Комбинат питания Госстроя России" представил суду отзыв, в котором просил оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не нарушены требования ст. 431 ГК РФ и правильно применены положения ст. 425 ГК РФ. Возражая по доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что п. 8.2 договоров N 1-11/06 и N 1-11/07 не могут трактоваться только в рамках п. 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку фактически противоречат п. 1 ст. 145 ГК РФ, который гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Указанные договоры были заключены уже в ходе наблюдения, после принятия решения первым собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Часть счетов, выставленных должнику, не подтверждаются актами приемки выполненных работ. Конкурсный управляющий согласен с выводом арбитражного суда о недействительности договоров N 1-11/06 и N 1-11/07, которые, по его мнению, заключены в отсутствие согласия временного управляющего, поэтому являются ничтожными.
Постановлением апелляционного суд от 17.04.2008 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. отменено. Суд признал требования ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в размере 4530517,57 руб. обоснованными. Включил требования ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в размере 4530517,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России". При этом апелляционный суд указал на то, что отсутствие или недействительность договоров о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/06 и N 1-11/07 не освобождает должника от обязанности выплатить фактическую стоимость потребленных услуг, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности договоров, которые были заключены в нарушение требований законодательства о несостоятельности в период наблюдения, введенного в отношении должника, не исключает право кредитора, оказавшего соответствующие услуги, требовать их оплаты. Апелляционный суд также указал на то, что перечень и стоимость услуг, оказываемых ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" должнику начиная с 01.01.2006 г. определена в согласованной сторонами смете эксплуатационных расходов на здание по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29. Суд указал на то, что недействительность договоров о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/06 и N 1-11/07 не влияет на доказательственное значение данной сметы, как документа подтверждающего объем и стоимость ежемесячно предоставляемых должнику коммунальных и эксплуатационных услуг.
Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2008 г. постановление апелляционного суда от 17.04.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанции в постановлении от 02.07.2008 г. указала на то, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что даже в случае недействительности договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/06 и N 1-11/07, должник не освобождается от обязанности выплатить стоимость фактически потребленных им услуг и кредитор не лишается возможности требовать их оплаты.
Кроме того, в постановлении кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить какая часть заявленной задолженности не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что задолженность, предъявленная ГУП "УЭЗ Госстроя России", подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг лишь частично.
Выслушав пояснения представителей лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что определением от 01.11.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Виктори" и возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Комбинат питания Госстроя России".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. ГУП "Комбинат питания Госстроя России" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 04.09.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин А.В.
Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ГУП "Комбинат питания Госстроя России" и ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" были подписаны договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 1 -11/06 и N 1-11/07.
В соответствии с разъяснениями указанными в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
При новом рассмотрении дела представитель ГУП "УЭЗ Госстроя России" представил апелляционному суду письменные объяснения по делу, в которых указал на то, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумму 1267242 руб. 20 коп. за период с января 2006 года по октябрь 2006 года, при этом представитель сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29, указал на то, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. В обоснование требования о включении суммы 1267242 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника представитель ГУП "УЭЗ Госстроя России" сослался на акт сверки расчетов от 31.01.2007 г. и смету эксплуатационных расходов на 2006 год.
Апелляционный суд, учитывая указания кассационной инстанции о необходимости дать оценку возражениям конкурсного управляющего должника по заявленным требованиям, находит обоснованным довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что представленные в обоснование требования о включении суммы 1267242 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника акт сверки расчетов от 31.01.2007 г. и смета эксплуатационных расходов на 2006 год не могут являться доказательствами факта оказания услуг со стороны ГУП "УЭЗ Госстроя России", поскольку факт оказания услуг должен быть доказан первичными документами, то есть актами приема-передачи оказанных услуг, однако в материалах дела указанные акты отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие тот факт, что кредитором действительно были оказаны должнику услуги.
Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов между ГУП "УЭЗ Госстроя России" и должником по состоянию на 31.01.2007 г. не содержит указание на какой-либо договор между лицами, подписавшими акт сверки и указание на какие-либо оказанные ГУП "УЭЗ Госстроя России" должнику услуги.
Суд первой инстанции в решении также обоснованно указал на то, что сам по себе указанный акт сверки расчетов в отсутствие иных доказательств подтверждающих оказание услуг должнику не является доказательством наличия задолженности указанной в акте.
Смета эксплуатационных расходов на 2006 год также не является доказательством факта оказания ГУП "УЭЗ Госстроя России" должнику услуг.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает необоснованными уточненные требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 1267242 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права и вышеизложенные обстоятельства, сумма требований ГУП "УЭЗ Госстроя России" в размере 4530517 руб. 57 коп. включая в них требования к должнику в размере 1267242 руб. 20 коп. признанную апелляционным судом необоснованной, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы ГУП "УЭЗ Госстроя России" изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, учитывая доказательства представленные заявителем в обоснование заявленного требования к должнику и фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2008 года по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Б.Н.ЖУКОВА
Б.Н.ЖУКОВА
судьи:
И.Н.БАНИН
Б.В.СТЕШАН
И.Н.БАНИН
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)