Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 5074000011, ОГРН: 1025007511231): Гупалова В.Г. по доверенности от 13.04.2012;
- от администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295): представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-37716/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры N 93, дома N 4б по улице Профсоюзная города Подольска в перепланированном состоянии общей площадью 42 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 40,2 кв. м, жилая 20,2 кв. м, подсобной площадью 20 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-37716/11 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в основание иска истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4б, кв. 93, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ N 477781 от 24.02.2011.
Истец указывает, что им произведена перепланировка квартиры без получения разрешения в установленном порядке.
До перепланировки квартира была общей площадью 42,4 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения 40,6 кв. м, жилая 22,7 кв. м, подсобная 17,9 кв. м. После перепланировки квартиры площади изменились: общая площадь 42 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения 40,2 кв. м, жилая 20,2 кв. м, подсобная площадь 20 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ.
Изменение площадей произошло за счет установления перегородки в жилой комнате. Выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не влияет, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены. Данный факт подтвержден Техническим заключением МУП "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ".
Из Акта N 351/11 от 26.07.2011 межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города Подольска следует, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права, и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены. Распоряжением N 426-р от 05.09.2011 Главы города Подольска утвержден акт N 351/11 от 26.07.2011.
Поскольку перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиком истцу отказано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное истцом в суд требование о сохранении помещения в перепланированном виде, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что, согласно п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец полагает, что данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, в связи с чем, просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае, как следует из материалов дела, истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращался.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, что верно указано судом первой инстанции, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Следовательно, заявленное истцом в суд требование о сохранении помещения в перепланированном виде в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд возлагается на заявителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-37716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-37716/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А41-37716/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 5074000011, ОГРН: 1025007511231): Гупалова В.Г. по доверенности от 13.04.2012;
- от администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295): представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-37716/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры N 93, дома N 4б по улице Профсоюзная города Подольска в перепланированном состоянии общей площадью 42 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 40,2 кв. м, жилая 20,2 кв. м, подсобной площадью 20 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-37716/11 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в основание иска истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4б, кв. 93, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ N 477781 от 24.02.2011.
Истец указывает, что им произведена перепланировка квартиры без получения разрешения в установленном порядке.
До перепланировки квартира была общей площадью 42,4 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения 40,6 кв. м, жилая 22,7 кв. м, подсобная 17,9 кв. м. После перепланировки квартиры площади изменились: общая площадь 42 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения 40,2 кв. м, жилая 20,2 кв. м, подсобная площадь 20 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ.
Изменение площадей произошло за счет установления перегородки в жилой комнате. Выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не влияет, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены. Данный факт подтвержден Техническим заключением МУП "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ".
Из Акта N 351/11 от 26.07.2011 межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города Подольска следует, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права, и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены. Распоряжением N 426-р от 05.09.2011 Главы города Подольска утвержден акт N 351/11 от 26.07.2011.
Поскольку перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиком истцу отказано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное истцом в суд требование о сохранении помещения в перепланированном виде, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что, согласно п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец полагает, что данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, в связи с чем, просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае, как следует из материалов дела, истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращался.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, что верно указано судом первой инстанции, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Следовательно, заявленное истцом в суд требование о сохранении помещения в перепланированном виде в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд возлагается на заявителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-37716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)