Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2561/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: истца - М., ответчика - К.П., ответчик - А., рассмотрев 03 апреля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 38 на определение от 03.02.2006 по делу N А-40-34211/05-85-241 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей К.О., по иску ЖСК N 38 к ответчикам - Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве о признании права собственности, признании недействительным решения о регистрации права собственности
заявлено требование о признании права собственности на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37, корп. 7; признании недействительным решения Мосрегистрации о регистрации права собственности на указанные подвальные помещения за городом Москва.
Истцом, ЖСК N 38, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на подвальные помещения дома N 37 по ул. Яблочкова г. Москва и запрещения Департаменту имущества г. Москвы осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанными помещениями.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки помещений в отношении которых истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечении иска.
С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.
Представителями ответчика Департамента имущества г. Москвы заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана неполномочным лицом. Председатель ЖСК N 38 М. переизбран решением общего собрания ЖСК N 38 от 22.05.2005. Председателем кооператива является Б.А.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из записи, внесенной в ЕГРЮЛ 29.11.2005 подтверждаются полномочия М., как председателя ЖСК N 38. При наличии указанной записи в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не считает возможным удовлетворить заявление ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с определение суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующий по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные истцом меры о наложении ареста на нежилые помещения и запрещение ответчику осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным помещением явно несоразмерны заявленным исковым требованиям о признании права собственности.
Кроме того, истцом не заявлено доказательств того, что ответчиком принимаются действия, направленные на отчуждение помещения другим лицам.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-34211/05-85-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2006, 07.04.2006 N 09АП-2561/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34211/05-85-241
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2561/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: истца - М., ответчика - К.П., ответчик - А., рассмотрев 03 апреля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 38 на определение от 03.02.2006 по делу N А-40-34211/05-85-241 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей К.О., по иску ЖСК N 38 к ответчикам - Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве о признании права собственности, признании недействительным решения о регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о признании права собственности на подвальные помещения общей площадью 598,1 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 37, корп. 7; признании недействительным решения Мосрегистрации о регистрации права собственности на указанные подвальные помещения за городом Москва.
Истцом, ЖСК N 38, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на подвальные помещения дома N 37 по ул. Яблочкова г. Москва и запрещения Департаменту имущества г. Москвы осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанными помещениями.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки помещений в отношении которых истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечении иска.
С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.
Представителями ответчика Департамента имущества г. Москвы заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана неполномочным лицом. Председатель ЖСК N 38 М. переизбран решением общего собрания ЖСК N 38 от 22.05.2005. Председателем кооператива является Б.А.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из записи, внесенной в ЕГРЮЛ 29.11.2005 подтверждаются полномочия М., как председателя ЖСК N 38. При наличии указанной записи в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не считает возможным удовлетворить заявление ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с определение суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующий по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные истцом меры о наложении ареста на нежилые помещения и запрещение ответчику осуществлять действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным помещением явно несоразмерны заявленным исковым требованиям о признании права собственности.
Кроме того, истцом не заявлено доказательств того, что ответчиком принимаются действия, направленные на отчуждение помещения другим лицам.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-34211/05-85-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)