Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2781
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" на решение от 15.04.2005, постановление от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" к Петропавловск-Камчатской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления от 15.10.2003 N 10705000-205/2003, решения от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Моховский союз потребительских обществ ПО "Панкара" (далее - ПО "Панкара") обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Петропавловск-Камчатской таможни от 15.10.2003 N 10705000-205/2003 и решения Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что ПО "Панкара" допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В кассационной жалобе ПО "Панкара" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, он не является собственником спорной рыбопродукции, поэтому и не мог осуществить своевременно ее декларирование в таможенном органе; считает, что отсутствует вина в действиях ПО "Панкара", что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. Кроме того, податель жалобы считает, что Петропавловск-Камчатской таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения ПО "Панкара" к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Камчатская таможня, Дальневосточное таможенное управление в отзывах на кассационную жалобу отклоняют доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ПО "Панкара", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 11.09.2003 Петропавловск-Камчатской таможней по факту обнаружения административного правонарушения, совершенного ПО "Панкара", возбуждено дело об административном правонарушении N 10705000-205/2003 в отношении ПО "Панкара", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По окончании административного расследования - 10.10.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-205/2003, а 15.10.2003 принято постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-205/2003, согласно которому ПО "Панкара" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 216548,64 руб.
Данное постановление обжаловано ПО "Панкара" в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Петропавловск-Камчатской таможни и решением Дальневосточного таможенного управления, ПО "Панкара" оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд Камчатской области на основе анализа и оценки всех представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 11.08.2003 с судна "Василий Каленов" на судно ТР "Корсаков" перегружена рыбопродукция в количестве 324584 кг с целью вывоза за пределы Российской Федерации. Данная рыбопродукция принадлежала ЗАО "Камчатимпекс" в количестве 255212 кг, ООО "Восток-рыба" - 52740 кг и 16632 кг - ПО "Панкара". На 11.09.2003 ЗАО "Камчатимпекс" и ООО "Восток-рыба" произвели декларирование рыбопродукции. ПО "Панкара" декларирование рыбопродукции в количестве 16632 кг в таможенном органе не произвело.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период времени, декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также иные товары и транспортные средства в установленных таможенным законодательством случаях. Декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 169 Таможенного кодекса РФ, далее - ТК РФ).
Спорные правоотношения возникли в результате того, что 11.08.2003 рыбопродукция, в том числе принадлежащая ПО "Панкара", была перегружена на ТР "Корсаков", находящийся за пределами таможенной территории РФ, для продажи ее иностранному партнеру. Факт перегрузки рыбопродукции в количестве 16632 кг с РТМК-С "В.Каленов" на ТР "Корсаков" зафиксирован документально в уведомлении от 11.08.2003 N 110803/0010.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 18 ТК РФ в качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, т.е. лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся собственником спорный рыбопродукции, поэтому не мог осуществить своевременно декларирование ее, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что все действия ПО "Панкара" следует расценивать как действия собственника по распоряжению рыбопродукцией в количестве 16632 кг.
Данные выводы суда подтверждаются письмом ПО "Панкара" от 15.09.2003 N 27/1, направленным в адрес Петропавловск-Камчатской таможни, из содержания которого следует, что еще в начале августа 2003 года ПО "Панкара" знало о том, что спорная рыбопродукция ЗАО "Камчатимпекс" не декларирована, что это было предложено сделать ПО "Панкара" от своего имени (л. д. 24); письмом ПО "Панкара" от 10.09.2003 N 3-22, направленным в адрес компании "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД", с предложением заключить контракт на покупку рыбопродукции в количестве 16632 кг (л. д. 27); письмом ПО "Панкара" в адрес ЗАО "Камчатимпекс" от 06.08.2003 N 15 с просьбой отгрузить свою долю горбуши, находящейся на борту РТМК-С "В.Каленов", в адрес фирмы "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД" (л. д. 88).
Изложенное выше свидетельствует о том, что ПО "Панкара" считало себя собственником спорной рыбопродукции и осуществляло все действия, направленные на реализацию своих прав: владение, пользование, распоряжение.
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейника Н.И., то нет и вины самого юридического лица; кроме того, таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Действительно, 27.10.2003 Петропавловск-Камчатской таможней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. по основаниям отсутствия в его действиях прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ существуют две формы вины: умышленная и по неосторожности. Из материалов дела следует, ПО "Панкара" совершило административное правонарушение по неосторожности, что учтено Петропавловск-Камчатской таможней при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
К отзыву на кассационную жалобу приложены материалы дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что председатель правления ПО "Панкара" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется подпись Олейника Н.И., протокол представлен ему для ознакомления и подписан им собственноручно. Ознакомлен он и с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении, что следует из протокола рассмотрения дела от 15.10.2003, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 10.10.2003, после окончания административного расследования, дело об административном правонарушении N 10705000-2005/2003 было возбуждено 11.09.2003, следовательно, протокол составлен в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Изложенное выше также означает и соблюдение таможенным органом требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ПО "Панкара" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенного им по неосторожности.
Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2781
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" на решение от 15.04.2005, постановление от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" к Петропавловск-Камчатской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления от 15.10.2003 N 10705000-205/2003, решения от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Моховский союз потребительских обществ ПО "Панкара" (далее - ПО "Панкара") обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Петропавловск-Камчатской таможни от 15.10.2003 N 10705000-205/2003 и решения Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что ПО "Панкара" допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В кассационной жалобе ПО "Панкара" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, он не является собственником спорной рыбопродукции, поэтому и не мог осуществить своевременно ее декларирование в таможенном органе; считает, что отсутствует вина в действиях ПО "Панкара", что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. Кроме того, податель жалобы считает, что Петропавловск-Камчатской таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения ПО "Панкара" к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Камчатская таможня, Дальневосточное таможенное управление в отзывах на кассационную жалобу отклоняют доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ПО "Панкара", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 11.09.2003 Петропавловск-Камчатской таможней по факту обнаружения административного правонарушения, совершенного ПО "Панкара", возбуждено дело об административном правонарушении N 10705000-205/2003 в отношении ПО "Панкара", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По окончании административного расследования - 10.10.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-205/2003, а 15.10.2003 принято постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-205/2003, согласно которому ПО "Панкара" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 216548,64 руб.
Данное постановление обжаловано ПО "Панкара" в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Петропавловск-Камчатской таможни и решением Дальневосточного таможенного управления, ПО "Панкара" оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд Камчатской области на основе анализа и оценки всех представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 11.08.2003 с судна "Василий Каленов" на судно ТР "Корсаков" перегружена рыбопродукция в количестве 324584 кг с целью вывоза за пределы Российской Федерации. Данная рыбопродукция принадлежала ЗАО "Камчатимпекс" в количестве 255212 кг, ООО "Восток-рыба" - 52740 кг и 16632 кг - ПО "Панкара". На 11.09.2003 ЗАО "Камчатимпекс" и ООО "Восток-рыба" произвели декларирование рыбопродукции. ПО "Панкара" декларирование рыбопродукции в количестве 16632 кг в таможенном органе не произвело.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период времени, декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также иные товары и транспортные средства в установленных таможенным законодательством случаях. Декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 169 Таможенного кодекса РФ, далее - ТК РФ).
Спорные правоотношения возникли в результате того, что 11.08.2003 рыбопродукция, в том числе принадлежащая ПО "Панкара", была перегружена на ТР "Корсаков", находящийся за пределами таможенной территории РФ, для продажи ее иностранному партнеру. Факт перегрузки рыбопродукции в количестве 16632 кг с РТМК-С "В.Каленов" на ТР "Корсаков" зафиксирован документально в уведомлении от 11.08.2003 N 110803/0010.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 18 ТК РФ в качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, т.е. лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся собственником спорный рыбопродукции, поэтому не мог осуществить своевременно декларирование ее, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что все действия ПО "Панкара" следует расценивать как действия собственника по распоряжению рыбопродукцией в количестве 16632 кг.
Данные выводы суда подтверждаются письмом ПО "Панкара" от 15.09.2003 N 27/1, направленным в адрес Петропавловск-Камчатской таможни, из содержания которого следует, что еще в начале августа 2003 года ПО "Панкара" знало о том, что спорная рыбопродукция ЗАО "Камчатимпекс" не декларирована, что это было предложено сделать ПО "Панкара" от своего имени (л. д. 24); письмом ПО "Панкара" от 10.09.2003 N 3-22, направленным в адрес компании "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД", с предложением заключить контракт на покупку рыбопродукции в количестве 16632 кг (л. д. 27); письмом ПО "Панкара" в адрес ЗАО "Камчатимпекс" от 06.08.2003 N 15 с просьбой отгрузить свою долю горбуши, находящейся на борту РТМК-С "В.Каленов", в адрес фирмы "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД" (л. д. 88).
Изложенное выше свидетельствует о том, что ПО "Панкара" считало себя собственником спорной рыбопродукции и осуществляло все действия, направленные на реализацию своих прав: владение, пользование, распоряжение.
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейника Н.И., то нет и вины самого юридического лица; кроме того, таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Действительно, 27.10.2003 Петропавловск-Камчатской таможней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. по основаниям отсутствия в его действиях прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ существуют две формы вины: умышленная и по неосторожности. Из материалов дела следует, ПО "Панкара" совершило административное правонарушение по неосторожности, что учтено Петропавловск-Камчатской таможней при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
К отзыву на кассационную жалобу приложены материалы дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что председатель правления ПО "Панкара" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется подпись Олейника Н.И., протокол представлен ему для ознакомления и подписан им собственноручно. Ознакомлен он и с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении, что следует из протокола рассмотрения дела от 15.10.2003, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 10.10.2003, после окончания административного расследования, дело об административном правонарушении N 10705000-2005/2003 было возбуждено 11.09.2003, следовательно, протокол составлен в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Изложенное выше также означает и соблюдение таможенным органом требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ПО "Панкара" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенного им по неосторожности.
Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N Ф03-А24/05-2/2781
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2781
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" на решение от 15.04.2005, постановление от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" к Петропавловск-Камчатской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления от 15.10.2003 N 10705000-205/2003, решения от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Моховский союз потребительских обществ ПО "Панкара" (далее - ПО "Панкара") обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Петропавловск-Камчатской таможни от 15.10.2003 N 10705000-205/2003 и решения Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что ПО "Панкара" допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В кассационной жалобе ПО "Панкара" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, он не является собственником спорной рыбопродукции, поэтому и не мог осуществить своевременно ее декларирование в таможенном органе; считает, что отсутствует вина в действиях ПО "Панкара", что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. Кроме того, податель жалобы считает, что Петропавловск-Камчатской таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения ПО "Панкара" к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Камчатская таможня, Дальневосточное таможенное управление в отзывах на кассационную жалобу отклоняют доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ПО "Панкара", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 11.09.2003 Петропавловск-Камчатской таможней по факту обнаружения административного правонарушения, совершенного ПО "Панкара", возбуждено дело об административном правонарушении N 10705000-205/2003 в отношении ПО "Панкара", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По окончании административного расследования - 10.10.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-205/2003, а 15.10.2003 принято постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-205/2003, согласно которому ПО "Панкара" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 216548,64 руб.
Данное постановление обжаловано ПО "Панкара" в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Петропавловск-Камчатской таможни и решением Дальневосточного таможенного управления, ПО "Панкара" оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд Камчатской области на основе анализа и оценки всех представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 11.08.2003 с судна "Василий Каленов" на судно ТР "Корсаков" перегружена рыбопродукция в количестве 324584 кг с целью вывоза за пределы Российской Федерации. Данная рыбопродукция принадлежала ЗАО "Камчатимпекс" в количестве 255212 кг, ООО "Восток-рыба" - 52740 кг и 16632 кг - ПО "Панкара". На 11.09.2003 ЗАО "Камчатимпекс" и ООО "Восток-рыба" произвели декларирование рыбопродукции. ПО "Панкара" декларирование рыбопродукции в количестве 16632 кг в таможенном органе не произвело.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период времени, декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также иные товары и транспортные средства в установленных таможенным законодательством случаях. Декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 169 Таможенного кодекса РФ, далее - ТК РФ).
Спорные правоотношения возникли в результате того, что 11.08.2003 рыбопродукция, в том числе принадлежащая ПО "Панкара", была перегружена на ТР "Корсаков", находящийся за пределами таможенной территории РФ, для продажи ее иностранному партнеру. Факт перегрузки рыбопродукции в количестве 16632 кг с РТМК-С "В.Каленов" на ТР "Корсаков" зафиксирован документально в уведомлении от 11.08.2003 N 110803/0010.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 18 ТК РФ в качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, т.е. лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся собственником спорный рыбопродукции, поэтому не мог осуществить своевременно декларирование ее, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что все действия ПО "Панкара" следует расценивать как действия собственника по распоряжению рыбопродукцией в количестве 16632 кг.
Данные выводы суда подтверждаются письмом ПО "Панкара" от 15.09.2003 N 27/1, направленным в адрес Петропавловск-Камчатской таможни, из содержания которого следует, что еще в начале августа 2003 года ПО "Панкара" знало о том, что спорная рыбопродукция ЗАО "Камчатимпекс" не декларирована, что это было предложено сделать ПО "Панкара" от своего имени (л. д. 24); письмом ПО "Панкара" от 10.09.2003 N 3-22, направленным в адрес компании "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД", с предложением заключить контракт на покупку рыбопродукции в количестве 16632 кг (л. д. 27); письмом ПО "Панкара" в адрес ЗАО "Камчатимпекс" от 06.08.2003 N 15 с просьбой отгрузить свою долю горбуши, находящейся на борту РТМК-С "В.Каленов", в адрес фирмы "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД" (л. д. 88).
Изложенное выше свидетельствует о том, что ПО "Панкара" считало себя собственником спорной рыбопродукции и осуществляло все действия, направленные на реализацию своих прав: владение, пользование, распоряжение.
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейника Н.И., то нет и вины самого юридического лица; кроме того, таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Действительно, 27.10.2003 Петропавловск-Камчатской таможней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. по основаниям отсутствия в его действиях прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ существуют две формы вины: умышленная и по неосторожности. Из материалов дела следует, ПО "Панкара" совершило административное правонарушение по неосторожности, что учтено Петропавловск-Камчатской таможней при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
К отзыву на кассационную жалобу приложены материалы дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что председатель правления ПО "Панкара" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется подпись Олейника Н.И., протокол представлен ему для ознакомления и подписан им собственноручно. Ознакомлен он и с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении, что следует из протокола рассмотрения дела от 15.10.2003, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 10.10.2003, после окончания административного расследования, дело об административном правонарушении N 10705000-2005/2003 было возбуждено 11.09.2003, следовательно, протокол составлен в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Изложенное выше также означает и соблюдение таможенным органом требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ПО "Панкара" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенного им по неосторожности.
Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2781
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" на решение от 15.04.2005, постановление от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Моховского союза потребительских обществ ПО "Панкара" к Петропавловск-Камчатской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления от 15.10.2003 N 10705000-205/2003, решения от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Моховский союз потребительских обществ ПО "Панкара" (далее - ПО "Панкара") обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Петропавловск-Камчатской таможни от 15.10.2003 N 10705000-205/2003 и решения Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А.
Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что ПО "Панкара" допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В кассационной жалобе ПО "Панкара" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, он не является собственником спорной рыбопродукции, поэтому и не мог осуществить своевременно ее декларирование в таможенном органе; считает, что отсутствует вина в действиях ПО "Панкара", что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. Кроме того, податель жалобы считает, что Петропавловск-Камчатской таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения ПО "Панкара" к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Камчатская таможня, Дальневосточное таможенное управление в отзывах на кассационную жалобу отклоняют доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ПО "Панкара", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 11.09.2003 Петропавловск-Камчатской таможней по факту обнаружения административного правонарушения, совершенного ПО "Панкара", возбуждено дело об административном правонарушении N 10705000-205/2003 в отношении ПО "Панкара", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По окончании административного расследования - 10.10.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-205/2003, а 15.10.2003 принято постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-205/2003, согласно которому ПО "Панкара" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 216548,64 руб.
Данное постановление обжаловано ПО "Панкара" в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 28.11.2003 N 10700/188ю/204А оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Петропавловск-Камчатской таможни и решением Дальневосточного таможенного управления, ПО "Панкара" оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд Камчатской области на основе анализа и оценки всех представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 11.08.2003 с судна "Василий Каленов" на судно ТР "Корсаков" перегружена рыбопродукция в количестве 324584 кг с целью вывоза за пределы Российской Федерации. Данная рыбопродукция принадлежала ЗАО "Камчатимпекс" в количестве 255212 кг, ООО "Восток-рыба" - 52740 кг и 16632 кг - ПО "Панкара". На 11.09.2003 ЗАО "Камчатимпекс" и ООО "Восток-рыба" произвели декларирование рыбопродукции. ПО "Панкара" декларирование рыбопродукции в количестве 16632 кг в таможенном органе не произвело.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период времени, декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также иные товары и транспортные средства в установленных таможенным законодательством случаях. Декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 169 Таможенного кодекса РФ, далее - ТК РФ).
Спорные правоотношения возникли в результате того, что 11.08.2003 рыбопродукция, в том числе принадлежащая ПО "Панкара", была перегружена на ТР "Корсаков", находящийся за пределами таможенной территории РФ, для продажи ее иностранному партнеру. Факт перегрузки рыбопродукции в количестве 16632 кг с РТМК-С "В.Каленов" на ТР "Корсаков" зафиксирован документально в уведомлении от 11.08.2003 N 110803/0010.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 18 ТК РФ в качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, т.е. лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся собственником спорный рыбопродукции, поэтому не мог осуществить своевременно декларирование ее, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что все действия ПО "Панкара" следует расценивать как действия собственника по распоряжению рыбопродукцией в количестве 16632 кг.
Данные выводы суда подтверждаются письмом ПО "Панкара" от 15.09.2003 N 27/1, направленным в адрес Петропавловск-Камчатской таможни, из содержания которого следует, что еще в начале августа 2003 года ПО "Панкара" знало о том, что спорная рыбопродукция ЗАО "Камчатимпекс" не декларирована, что это было предложено сделать ПО "Панкара" от своего имени (л. д. 24); письмом ПО "Панкара" от 10.09.2003 N 3-22, направленным в адрес компании "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД", с предложением заключить контракт на покупку рыбопродукции в количестве 16632 кг (л. д. 27); письмом ПО "Панкара" в адрес ЗАО "Камчатимпекс" от 06.08.2003 N 15 с просьбой отгрузить свою долю горбуши, находящейся на борту РТМК-С "В.Каленов", в адрес фирмы "Дай-Ичи Корпорэйшн Ко., ЛТД" (л. д. 88).
Изложенное выше свидетельствует о том, что ПО "Панкара" считало себя собственником спорной рыбопродукции и осуществляло все действия, направленные на реализацию своих прав: владение, пользование, распоряжение.
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейника Н.И., то нет и вины самого юридического лица; кроме того, таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Действительно, 27.10.2003 Петропавловск-Камчатской таможней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПО "Панкара" Олейник Н.И. по основаниям отсутствия в его действиях прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ существуют две формы вины: умышленная и по неосторожности. Из материалов дела следует, ПО "Панкара" совершило административное правонарушение по неосторожности, что учтено Петропавловск-Камчатской таможней при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
К отзыву на кассационную жалобу приложены материалы дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что председатель правления ПО "Панкара" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется подпись Олейника Н.И., протокол представлен ему для ознакомления и подписан им собственноручно. Ознакомлен он и с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении, что следует из протокола рассмотрения дела от 15.10.2003, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 10.10.2003, после окончания административного расследования, дело об административном правонарушении N 10705000-2005/2003 было возбуждено 11.09.2003, следовательно, протокол составлен в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Изложенное выше также означает и соблюдение таможенным органом требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ПО "Панкара" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенного им по неосторожности.
Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А24-655/04-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)