Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
- от жилищно-строительного кооператива "Современник" - извещен, не явился;
- от Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Елистратова С.В. - извещен, не явился;
- от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года по делу N А49-3616/2012 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Современник" (ОГРН 1025801222930), г. Пенза,
к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,
судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Елистратову С.В., г. Пенза,
третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза,
об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Современник" (далее - заявитель, Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Елистратова С.В., выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета ЖСК "Современник" в сумме 475876 руб. 48 коп., а также обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области произвести возврат денежных средств, списанных с расчетного счета ЖСК "Современник" в сумме 475876 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель Кооператива в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Елистратова С.В. по списанию денежных средств с расчетного счета ЖСК "Современник". В остальной части заявил отказ от заявленных требований.
Уточнение заявителем предмета требований, частичный отказ от заявленных требований принято судом, в части требования обязать Октябрьский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области произвести возврат списанных денежных средств производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Елистратова Сергея Владимировича по списанию после 20.03.12 в рамках исполнительного производства N 13838/12/51/58 денежных средств с расчетного счета жилищно-строительного кооператива "Современник".
Не согласившись с выводами суда, Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2012 по делу N А49-4594/2011 заявление ЖСК "Современник" о рассрочке исполнения решения суда было принято к рассмотрению, однако исполнительное производство судом приостановлено не было. В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Определение Арбитражного суда Пензенской области, которым были удовлетворены требования ЖСК "Современник" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-4594/2011 от 21.03.2012, поступило в Октябрьский РО СП УФССП России по Пензенской области 26.03.2012 (вх. N 38577), уже после того как последняя поступившая сумма в размере 26305,26 руб. была распределена.
Податель жалобы ссылается также на то, что списание денежных средств со счета должника ни привело к необратимым негативным последствиям. В результате этих действий никакого материального или иного ущерба ЖСК "Современник" не понесло, что было подтверждено его представителем в судебном заседании. Доказательств обратного заявителем представлено не было, поэтому вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не были нарушены права и законные интересы ЖСК "Современник". Данное постановление не противоречит нормам процессуального и материального права, полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.11, вступившего в законную силу 20.01.12, был выдан исполнительный лист АС N 003652983 от 06.02.12 для взыскания с Кооператива в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности в размере 463604,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12272,09 руб., а всего 475876,48 руб.
13.02.12 исполнительный лист поступил в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения, 14.02.12 судебным приставом - исполнителем Елистратовым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13838/12/51/58 в отношении Кооператива (л.д. 57). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 02.03.12 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Кооперативу (том 1 л.д. 81 - 82).
22.02.12 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта (том 1 л.д. 135).
Судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, установив наличие у должника денежных средств на расчетном счете в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России", вынес и направил в банк постановление от 16.03.12 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 85).
Инкассовое поручение пристава N 1 от 20.03.12 (том 1 л.д. 8), направленное к счету должника, было помещено банком в картотеку неоплаченных документов в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для его исполнения, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д. 94 - 95).
На основании постановления и инкассового поручения с расчетного счета должника списано и зачислено на депозитный счет службы судебных приставов: 120730,30 руб. по платежному поручению от 20.03.12, 86848,44 руб. по платежному поручению от 21.03.12, 144585 руб. по платежному поручению от 22.03.12, 97407,19 руб. по платежному поручению от 23.03.12, 26305,26 руб. по платежному поручению от 26.03.12. Поступившие на депозитный счет денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, соответственно от 23.03.12, 26.03.12, 27.03.12, 29.03.12, 30.03.12 платежными поручениями N 1473084 от 23.03.12 в сумме 120730,3 руб., N 147847 от 26.03.12 в сумме 86848,44 руб., N 1482044 от 27.03.12 в сумме 144585,29 руб., N 1489871 от 29.03.12 в сумме 97407,19 руб., N 1493927 от 30.03.12 в сумме 26305,26 руб. (том 1 л.д. 104 - 108).
20.03.12 телефонограммой арбитражного суда и посредством факсимильной связи судебный пристав - исполнитель был извещен о рассмотрения судом 21.03.12 заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта (том 1 л.д. 138 - 140).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.12 по делу N А49-4594/2011 заявление Кооператива было удовлетворено, ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три месяца в соответствии со следующим графиком платежей: до 31.03.12 - 200000 руб., до 30.04.12 - 137938,24 руб., до 31.05.12 - 137938,24 руб. (том 1 л.д. 30 - 33). То есть, действия по принудительному исполнению судебного решения могли производиться после 31.03.12. Указанное определение поступило в службу судебных приставов 26.03.12 (том 1 л.д. 141).
При принятии решения об удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Современник" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его счета суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37).
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37).
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
По правилам части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судом верно отмечено в решении, что из приведенных норм следует, что на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов. При этом судебный пристав обязан обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя, должника, а также публичных интересов.
В данном случае списание денежных средств со счета должника произведено банком на основании инкассового поручения судебного пристава - исполнителя от 20.03.12 в период с 20.03.12 по 26.03.12. Постановления о распределении указанных денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов во временное распоряжение, вынесены судебным приставом - исполнителем в период с 23.03.12 по 29.03.03. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя произведено в период с 23.03.12 по 30.03.12.
На момент осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что арбитражным судом разрешается ходатайство должника об исполнении судебного акта на условиях рассрочки (телефонограмма арбитражного суда и факс от 20.03.2012 г. (т. 1, л.д. 138 - 140)).
Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель должен был реализовать предоставленные ему законодательством полномочия с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства: отложить исполнительные действия, либо отозвать из банка постановление, инкассовое поручение, либо приостановить взыскание по нему.
Кроме того, у службы судебных приставов имелась возможность не перечислять денежные средства взыскателю, а с учетом определения суда о рассрочке, возвратить денежные средства должнику.
Судом верно учтено, что допущенные судебным приставом - исполнителем после 20.03.12 действия по списанию денежных средств, привели к невозможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и нарушили принцип исполнимости судебного акта (ст. 16 АПК РФ), лишили должника возможности реализовать право исполнить решение суда на условиях рассрочки, предоставленное ему судом.
С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств со счета должника после 20.03.12 нарушают права жилищно-строительного кооператива "Современник" и подлежат признанию незаконными., и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные кооперативом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года по делу N А49-3616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А49-3616/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А49-3616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
- от жилищно-строительного кооператива "Современник" - извещен, не явился;
- от Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Елистратова С.В. - извещен, не явился;
- от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года по делу N А49-3616/2012 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Современник" (ОГРН 1025801222930), г. Пенза,
к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,
судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Елистратову С.В., г. Пенза,
третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза,
об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Современник" (далее - заявитель, Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Елистратова С.В., выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета ЖСК "Современник" в сумме 475876 руб. 48 коп., а также обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области произвести возврат денежных средств, списанных с расчетного счета ЖСК "Современник" в сумме 475876 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель Кооператива в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Елистратова С.В. по списанию денежных средств с расчетного счета ЖСК "Современник". В остальной части заявил отказ от заявленных требований.
Уточнение заявителем предмета требований, частичный отказ от заявленных требований принято судом, в части требования обязать Октябрьский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области произвести возврат списанных денежных средств производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Елистратова Сергея Владимировича по списанию после 20.03.12 в рамках исполнительного производства N 13838/12/51/58 денежных средств с расчетного счета жилищно-строительного кооператива "Современник".
Не согласившись с выводами суда, Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2012 по делу N А49-4594/2011 заявление ЖСК "Современник" о рассрочке исполнения решения суда было принято к рассмотрению, однако исполнительное производство судом приостановлено не было. В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Определение Арбитражного суда Пензенской области, которым были удовлетворены требования ЖСК "Современник" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-4594/2011 от 21.03.2012, поступило в Октябрьский РО СП УФССП России по Пензенской области 26.03.2012 (вх. N 38577), уже после того как последняя поступившая сумма в размере 26305,26 руб. была распределена.
Податель жалобы ссылается также на то, что списание денежных средств со счета должника ни привело к необратимым негативным последствиям. В результате этих действий никакого материального или иного ущерба ЖСК "Современник" не понесло, что было подтверждено его представителем в судебном заседании. Доказательств обратного заявителем представлено не было, поэтому вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не были нарушены права и законные интересы ЖСК "Современник". Данное постановление не противоречит нормам процессуального и материального права, полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.11, вступившего в законную силу 20.01.12, был выдан исполнительный лист АС N 003652983 от 06.02.12 для взыскания с Кооператива в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности в размере 463604,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12272,09 руб., а всего 475876,48 руб.
13.02.12 исполнительный лист поступил в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения, 14.02.12 судебным приставом - исполнителем Елистратовым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13838/12/51/58 в отношении Кооператива (л.д. 57). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 02.03.12 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Кооперативу (том 1 л.д. 81 - 82).
22.02.12 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта (том 1 л.д. 135).
Судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, установив наличие у должника денежных средств на расчетном счете в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России", вынес и направил в банк постановление от 16.03.12 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 85).
Инкассовое поручение пристава N 1 от 20.03.12 (том 1 л.д. 8), направленное к счету должника, было помещено банком в картотеку неоплаченных документов в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для его исполнения, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д. 94 - 95).
На основании постановления и инкассового поручения с расчетного счета должника списано и зачислено на депозитный счет службы судебных приставов: 120730,30 руб. по платежному поручению от 20.03.12, 86848,44 руб. по платежному поручению от 21.03.12, 144585 руб. по платежному поручению от 22.03.12, 97407,19 руб. по платежному поручению от 23.03.12, 26305,26 руб. по платежному поручению от 26.03.12. Поступившие на депозитный счет денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, соответственно от 23.03.12, 26.03.12, 27.03.12, 29.03.12, 30.03.12 платежными поручениями N 1473084 от 23.03.12 в сумме 120730,3 руб., N 147847 от 26.03.12 в сумме 86848,44 руб., N 1482044 от 27.03.12 в сумме 144585,29 руб., N 1489871 от 29.03.12 в сумме 97407,19 руб., N 1493927 от 30.03.12 в сумме 26305,26 руб. (том 1 л.д. 104 - 108).
20.03.12 телефонограммой арбитражного суда и посредством факсимильной связи судебный пристав - исполнитель был извещен о рассмотрения судом 21.03.12 заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта (том 1 л.д. 138 - 140).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.12 по делу N А49-4594/2011 заявление Кооператива было удовлетворено, ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три месяца в соответствии со следующим графиком платежей: до 31.03.12 - 200000 руб., до 30.04.12 - 137938,24 руб., до 31.05.12 - 137938,24 руб. (том 1 л.д. 30 - 33). То есть, действия по принудительному исполнению судебного решения могли производиться после 31.03.12. Указанное определение поступило в службу судебных приставов 26.03.12 (том 1 л.д. 141).
При принятии решения об удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Современник" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его счета суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37).
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37).
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
По правилам части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судом верно отмечено в решении, что из приведенных норм следует, что на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов. При этом судебный пристав обязан обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя, должника, а также публичных интересов.
В данном случае списание денежных средств со счета должника произведено банком на основании инкассового поручения судебного пристава - исполнителя от 20.03.12 в период с 20.03.12 по 26.03.12. Постановления о распределении указанных денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов во временное распоряжение, вынесены судебным приставом - исполнителем в период с 23.03.12 по 29.03.03. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя произведено в период с 23.03.12 по 30.03.12.
На момент осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что арбитражным судом разрешается ходатайство должника об исполнении судебного акта на условиях рассрочки (телефонограмма арбитражного суда и факс от 20.03.2012 г. (т. 1, л.д. 138 - 140)).
Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель должен был реализовать предоставленные ему законодательством полномочия с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства: отложить исполнительные действия, либо отозвать из банка постановление, инкассовое поручение, либо приостановить взыскание по нему.
Кроме того, у службы судебных приставов имелась возможность не перечислять денежные средства взыскателю, а с учетом определения суда о рассрочке, возвратить денежные средства должнику.
Судом верно учтено, что допущенные судебным приставом - исполнителем после 20.03.12 действия по списанию денежных средств, привели к невозможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и нарушили принцип исполнимости судебного акта (ст. 16 АПК РФ), лишили должника возможности реализовать право исполнить решение суда на условиях рассрочки, предоставленное ему судом.
С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств со счета должника после 20.03.12 нарушают права жилищно-строительного кооператива "Современник" и подлежат признанию незаконными., и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные кооперативом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года по делу N А49-3616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)