Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Ломтева Г.А. по доверенности от 03.11.2009
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Морозова 100"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,
по делу N А29-6031/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет"
к товариществу собственников жилья "Морозова 100"
о возмещении ущерба
и
общество с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет" (далее - ООО "ТоргОптМаркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Морозова 100" (далее - ТСЖ) о взыскании 503 062 рублей ущерба, причиненного Обществу повреждением автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак В 555 ОН 11.
Заявленные требования основаны на статьях 210, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, поскольку в результате схода снега с крыши автомобилю Общества причинены повреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, требования ООО "ТоргОптМаркет" удовлетворены в полном объеме.
При этом суды руководствовались статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, причинения ущерба автомобилю Общества в заявленной сумме, наличия вины ответчика в возникновении убытков.
ТСЖ не согласилось с состоявшимися судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке и указало на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Привлечение ТСЖ к имущественной ответственности возможно лишь на основании протокола об административном правонарушении.
Суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежавший применению, не приняли во внимание пункт 5.4 Правил проживания в ТСЖ, утвержденных решением от 13.05.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, в соответствии с которым парковка, перекрывающая пешеходные дорожки и проезды, запрещается. Представленный истцом и принятый судами расчет суммы ущерба произведен неверно.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя за их необоснованностью.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установил суд, 14.02.2009 в результате схода снега с крыши жилого дома N 100, расположенного по адресу: город Сыктывкар улица Морозова, поврежден автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак В 555 ОН 11, принадлежащий ООО "ТоргОптМаркет" на праве собственности.
Согласно отчету от 13.04.2009 N 80А-09 независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-С") стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 503 062 рублей, с учетом износа - 315 736 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суды установили и стороны не оспаривают, что техническое содержание дома N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре возложено на ТСЖ.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили представленные в дело доказательства. Выводы судов о доказанности события, наступлении вреда по вине ответчика, наличии причинной связи между повлекшим повреждение транспортного средства истца сходом снега с крыши жилого дома и противоправном бездействии ТСЖ соответствуют фактическим обстоятельствах спора и нормам права.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами правил судопроизводства кассационной инстанцией отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение заявителя о необходимости при определении суммы ущерба принятия в качестве таковой не восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей также отклоняется, поскольку в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А29-6031/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 100" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А29-6031/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А29-6031/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Ломтева Г.А. по доверенности от 03.11.2009
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Морозова 100"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,
по делу N А29-6031/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет"
к товариществу собственников жилья "Морозова 100"
о возмещении ущерба
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет" (далее - ООО "ТоргОптМаркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Морозова 100" (далее - ТСЖ) о взыскании 503 062 рублей ущерба, причиненного Обществу повреждением автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак В 555 ОН 11.
Заявленные требования основаны на статьях 210, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, поскольку в результате схода снега с крыши автомобилю Общества причинены повреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, требования ООО "ТоргОптМаркет" удовлетворены в полном объеме.
При этом суды руководствовались статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, причинения ущерба автомобилю Общества в заявленной сумме, наличия вины ответчика в возникновении убытков.
ТСЖ не согласилось с состоявшимися судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке и указало на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Привлечение ТСЖ к имущественной ответственности возможно лишь на основании протокола об административном правонарушении.
Суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежавший применению, не приняли во внимание пункт 5.4 Правил проживания в ТСЖ, утвержденных решением от 13.05.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, в соответствии с которым парковка, перекрывающая пешеходные дорожки и проезды, запрещается. Представленный истцом и принятый судами расчет суммы ущерба произведен неверно.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя за их необоснованностью.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установил суд, 14.02.2009 в результате схода снега с крыши жилого дома N 100, расположенного по адресу: город Сыктывкар улица Морозова, поврежден автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак В 555 ОН 11, принадлежащий ООО "ТоргОптМаркет" на праве собственности.
Согласно отчету от 13.04.2009 N 80А-09 независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-С") стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 503 062 рублей, с учетом износа - 315 736 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суды установили и стороны не оспаривают, что техническое содержание дома N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре возложено на ТСЖ.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили представленные в дело доказательства. Выводы судов о доказанности события, наступлении вреда по вине ответчика, наличии причинной связи между повлекшим повреждение транспортного средства истца сходом снега с крыши жилого дома и противоправном бездействии ТСЖ соответствуют фактическим обстоятельствах спора и нормам права.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами правил судопроизводства кассационной инстанцией отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение заявителя о необходимости при определении суммы ущерба принятия в качестве таковой не восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей также отклоняется, поскольку в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А29-6031/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова 100" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.КЛЮКИН
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.НИКОЛАЕВ
С.И.КЛЮКИН
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)