Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15301/2010 (судья Пакутин А.В.)
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") о взыскании 31 260 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества за период с 01.04.2008 по 30.06.2010 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидина Лидия Ивановна, Сидина Ольга Петровна.
Решением суда от 24.12.2010 исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При этом, кассационный суд указал, что в нарушение ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о наличии задолженности перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. В апелляционной жалобе общество "Салаватнефтеоргсинтез" признало наличие долга перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. и указало на то, что коммунальными услугами в спорный период пользовались третьи лица. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотрел обжалуемый судебный акт в полном объеме, отменил его и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 58-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Указал на то, что проживающая в квартире N 41 жилого дома N 34 по ул. Октябрьская в г. Салавате семья Сидиных, является плательщиком оказанных им услуг. Утверждает, что Сидины вселены в указанную квартиру на законных основаниях, проживают в ней, о чем составлен акт о фактическом проживании от 30.09.2010. Указал, что документов о том, какие расходы понес ответчик по оплате подаваемой тепловой энергии суду не представлено. Пояснил, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Считает, что доказательств фактического оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома истцом не представлено, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание. По его мнению, истцом не представлен перечень общего имущества, определенный собственниками помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления. Наличие долга перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. признает.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о государственной регистрации права государственной и муниципальной собственности на названную квартиру. Считает, что лицом, ответственным за неисполнение обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение является собственник ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Полагает, что в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" является собственником квартиры N 41 в доме N 34 по улице Октябрьская в городе Салават Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2008 N 15/012/2008-283 (т. 1, л.д. 11).
ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Октябрьская в г. Салават, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008 (т. 1, л.д. 10).
Истец в период с 01.04.2008 по 30.06.2010 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по исполнению взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирного дома.
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153 - 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд посчитал, что ответчик, как собственник спорного помещения, не доказал отсутствие задолженности по оплате в сумме 31 620 руб. 73 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" признало наличие долга перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Признание части иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем обстоятельства наличия задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. не подлежат доказыванию по делу в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет решение в части взыскания судом первой инстанции указанных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на проживание в квартире семьи Сидиных на законных основаниях, которые являются получателями коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Доказательства наличия между ответчиком, являющимся собственником помещения, и Сидиными, проживающими в квартире, договорных отношений в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства наличия между ответчиком, являющимся собственником помещения, и Сидиными, проживающими в квартире, договорных отношений в материалы дела не представлены, оснований для возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного ссылки подателя жалобы на то, что Сидины являются плательщиками коммунальных платежей, подлежат отклонению.
Факт предоставления услуг подтверждается наличием договоров энергоснабжения N 3999 от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 99-109), N 29 от 01 апреля 2008 г. на капитальный ремонт объекта; от 01 апреля 2008 г. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на городском полигоне; от 01 апреля 2008 г. на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных отходов и приемке их на городском полигоне ТБО; N 7-0570 от 31 декабря 2008 г. на техническое обслуживание ВДГО; N 1/10 от 01 января 2010 года на сервисное обслуживание аудиодомофонных систем в жилых домах; N 3999 от 01 марта 2008 г. договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 77-149, т. 2 л.д. 1-24) и отсутствием доказательств наличия перерывов или ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем ссылка ответчика на то, что доказательств фактического оказания услуг ответчику истцом не представлено.
Поскольку услуги оказаны, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела истец не представил доказательств несения расходов по оплате подаваемой тепловой энергии, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание имущества, подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг связана с фактом их предоставления, а не несением расходов истцом, как ошибочно полагает ответчик.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10).
Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела, поскольку в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления многоквартирным домом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 18АП-7927/2011 ПО ДЕЛУ N А07-15301/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 18АП-7927/2011
Дело N А07-15301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15301/2010 (судья Пакутин А.В.)
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") о взыскании 31 260 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества за период с 01.04.2008 по 30.06.2010 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидина Лидия Ивановна, Сидина Ольга Петровна.
Решением суда от 24.12.2010 исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При этом, кассационный суд указал, что в нарушение ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о наличии задолженности перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. В апелляционной жалобе общество "Салаватнефтеоргсинтез" признало наличие долга перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. и указало на то, что коммунальными услугами в спорный период пользовались третьи лица. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотрел обжалуемый судебный акт в полном объеме, отменил его и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 58-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Указал на то, что проживающая в квартире N 41 жилого дома N 34 по ул. Октябрьская в г. Салавате семья Сидиных, является плательщиком оказанных им услуг. Утверждает, что Сидины вселены в указанную квартиру на законных основаниях, проживают в ней, о чем составлен акт о фактическом проживании от 30.09.2010. Указал, что документов о том, какие расходы понес ответчик по оплате подаваемой тепловой энергии суду не представлено. Пояснил, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Считает, что доказательств фактического оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома истцом не представлено, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание. По его мнению, истцом не представлен перечень общего имущества, определенный собственниками помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления. Наличие долга перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. признает.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о государственной регистрации права государственной и муниципальной собственности на названную квартиру. Считает, что лицом, ответственным за неисполнение обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение является собственник ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Полагает, что в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" является собственником квартиры N 41 в доме N 34 по улице Октябрьская в городе Салават Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2008 N 15/012/2008-283 (т. 1, л.д. 11).
ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Октябрьская в г. Салават, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008 (т. 1, л.д. 10).
Истец в период с 01.04.2008 по 30.06.2010 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по исполнению взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирного дома.
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153 - 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд посчитал, что ответчик, как собственник спорного помещения, не доказал отсутствие задолженности по оплате в сумме 31 620 руб. 73 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" признало наличие долга перед истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Признание части иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем обстоятельства наличия задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп. не подлежат доказыванию по делу в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 13 490 руб. 42 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет решение в части взыскания судом первой инстанции указанных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на проживание в квартире семьи Сидиных на законных основаниях, которые являются получателями коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Доказательства наличия между ответчиком, являющимся собственником помещения, и Сидиными, проживающими в квартире, договорных отношений в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства наличия между ответчиком, являющимся собственником помещения, и Сидиными, проживающими в квартире, договорных отношений в материалы дела не представлены, оснований для возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного ссылки подателя жалобы на то, что Сидины являются плательщиками коммунальных платежей, подлежат отклонению.
Факт предоставления услуг подтверждается наличием договоров энергоснабжения N 3999 от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 99-109), N 29 от 01 апреля 2008 г. на капитальный ремонт объекта; от 01 апреля 2008 г. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на городском полигоне; от 01 апреля 2008 г. на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных отходов и приемке их на городском полигоне ТБО; N 7-0570 от 31 декабря 2008 г. на техническое обслуживание ВДГО; N 1/10 от 01 января 2010 года на сервисное обслуживание аудиодомофонных систем в жилых домах; N 3999 от 01 марта 2008 г. договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 77-149, т. 2 л.д. 1-24) и отсутствием доказательств наличия перерывов или ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем ссылка ответчика на то, что доказательств фактического оказания услуг ответчику истцом не представлено.
Поскольку услуги оказаны, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела истец не представил доказательств несения расходов по оплате подаваемой тепловой энергии, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание имущества, подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг связана с фактом их предоставления, а не несением расходов истцом, как ошибочно полагает ответчик.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10).
Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела, поскольку в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления многоквартирным домом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)