Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.,
судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Олейников О.Н. - доверенность от 24 января 2011 года, б/н; Быков Д.С. - доверенность от 28 января 2011 года, б/н
от ответчика: Волкодав В.Ф. - доверенность от 10 сентября 2010 года N 12
рассмотрев 02 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУЖРП-12
на решение от 22 сентября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление от 01 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор
к МУЖРП-12
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 12 (далее - МУЖРП-12) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Спорные пункты договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 97782540 и приложения N 4 к договору приняты в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом протокола урегулирования разногласий ОАО "Мосэнергосбыт" от 18 июля 2010 года. Суды, руководствуясь статьями 401, 426, 445, 446, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), пришли к выводу о том, что спорные условия договора, предложенные ОАО "Мосэнергосбыт", не противоречат действующему законодательству.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЖРП-12 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о заключении договора в редакции МУЖРП-12. Заявитель полагает, что судами не дана оценка его доводам о несоответствии приборов учета электроэнергии бытовых потребителей установленному классу точности, в связи с чем, разница между показаниями приборов бытовых потребителей и реальным расходом электроэнергии потребителями ОАО "Мосэнергосбыт" относится к потерям в электросети, бремя оплаты которых лежит на МУЖРП-12.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" отправило в адрес МУЖРП-12 оферту договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 9778254.
04 февраля 2010 года МУЖРП-12 направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" два экземпляра подписанного договора с протоколом разногласий по подпункту "а" пункта 5.4, подпункту "б" пункта 3.1.9, пунктам 2.1.2, 3.1.13, 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.9, 6.3, 6.5, 7.8, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 приложения N 4 и приложению N 2.
Направленный обществом 01 марта 2010 года протокол к договору энергоснабжения МУЖРП-12 не подписан.
21 июня 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУЖРП-12 дополнительный протокол урегулировании разногласий, в котором подпункт "а" пункта 5.4., подпункт "б" пункта 3.1.9, пункты 6.5, 7.8, 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.9, пункт 3.4. приложения N 4 к договору энергоснабжения приняты в редакции МУЖРП-12, а слова "субабоненты: население" - исключены из таблицы N 2 приложения N 2 к договору.
Наличие между сторонами неурегулированных разногласий по пунктам 2.1.2, 3.1.13, 4.5, 6.3 договора, пунктам 3.1, 3.2, 3.3 приложения N 4 к договору, словам "тип учета общедомовой прибор учета - основной (0); тип учета абонента контрольный (8)" в таблице N 2 приложения N 2 к договору явилось основанием для обращения истца с настоящими требования в суд.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. При этом цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Рассматривая спорные правоотношения, суды установили, что МУЖРП-12 является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность МУЖРП-12, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Таким образом, довод ответчика о несоответствии приборов учета электроэнергии бытовых потребителей установленному классу точности, и как следствие, отнесение ОАО "Мосэнергосбыт" разницы между показаниями приборов учета бытовых потребителей и реальным расходом электроэнергии потребителями, к потерям в электросети, судом кассационной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку предложенный истцом в пункте 3.1 приложения N 4 к договору метод расчета потерь в электросети предусмотрен нормами действующего законодательства.
Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В рассматриваемом договоре указано, что субабонетом является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим оборудованием, не имеющее прямого договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", получающее электрическую энергию (мощность) от абонента (МУЖРП-12) с согласия ОАО "Мосэнергосбыт".
Предложенные ОАО "Мосэнергосбыт условия договора (пункты 2.1.2, 3.1.13) предусматривают возможность МУЖРП-12 через сети, находящиеся в его управлении, передавать электрическую энергию субабонентам (лицам, не имеющим прямого договора с ОАО "Мосэнергосбыт") в нежилые помещения многоквартирных домов.
Таким образом, исключение из договора понятия "субабонент" является неправомерным, о чем правильно указано судами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу А41-2882/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2011 N КГ-А41/100-11 ПО ДЕЛУ N А41-28820/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N КГ-А41/100-11
Дело N А41-28820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.,
судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Олейников О.Н. - доверенность от 24 января 2011 года, б/н; Быков Д.С. - доверенность от 28 января 2011 года, б/н
от ответчика: Волкодав В.Ф. - доверенность от 10 сентября 2010 года N 12
рассмотрев 02 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУЖРП-12
на решение от 22 сентября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление от 01 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор
к МУЖРП-12
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 12 (далее - МУЖРП-12) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Спорные пункты договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 97782540 и приложения N 4 к договору приняты в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом протокола урегулирования разногласий ОАО "Мосэнергосбыт" от 18 июля 2010 года. Суды, руководствуясь статьями 401, 426, 445, 446, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), пришли к выводу о том, что спорные условия договора, предложенные ОАО "Мосэнергосбыт", не противоречат действующему законодательству.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЖРП-12 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о заключении договора в редакции МУЖРП-12. Заявитель полагает, что судами не дана оценка его доводам о несоответствии приборов учета электроэнергии бытовых потребителей установленному классу точности, в связи с чем, разница между показаниями приборов бытовых потребителей и реальным расходом электроэнергии потребителями ОАО "Мосэнергосбыт" относится к потерям в электросети, бремя оплаты которых лежит на МУЖРП-12.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" отправило в адрес МУЖРП-12 оферту договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 9778254.
04 февраля 2010 года МУЖРП-12 направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" два экземпляра подписанного договора с протоколом разногласий по подпункту "а" пункта 5.4, подпункту "б" пункта 3.1.9, пунктам 2.1.2, 3.1.13, 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.9, 6.3, 6.5, 7.8, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 приложения N 4 и приложению N 2.
Направленный обществом 01 марта 2010 года протокол к договору энергоснабжения МУЖРП-12 не подписан.
21 июня 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУЖРП-12 дополнительный протокол урегулировании разногласий, в котором подпункт "а" пункта 5.4., подпункт "б" пункта 3.1.9, пункты 6.5, 7.8, 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.9, пункт 3.4. приложения N 4 к договору энергоснабжения приняты в редакции МУЖРП-12, а слова "субабоненты: население" - исключены из таблицы N 2 приложения N 2 к договору.
Наличие между сторонами неурегулированных разногласий по пунктам 2.1.2, 3.1.13, 4.5, 6.3 договора, пунктам 3.1, 3.2, 3.3 приложения N 4 к договору, словам "тип учета общедомовой прибор учета - основной (0); тип учета абонента контрольный (8)" в таблице N 2 приложения N 2 к договору явилось основанием для обращения истца с настоящими требования в суд.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. При этом цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Рассматривая спорные правоотношения, суды установили, что МУЖРП-12 является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность МУЖРП-12, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Таким образом, довод ответчика о несоответствии приборов учета электроэнергии бытовых потребителей установленному классу точности, и как следствие, отнесение ОАО "Мосэнергосбыт" разницы между показаниями приборов учета бытовых потребителей и реальным расходом электроэнергии потребителями, к потерям в электросети, судом кассационной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку предложенный истцом в пункте 3.1 приложения N 4 к договору метод расчета потерь в электросети предусмотрен нормами действующего законодательства.
Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В рассматриваемом договоре указано, что субабонетом является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим оборудованием, не имеющее прямого договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", получающее электрическую энергию (мощность) от абонента (МУЖРП-12) с согласия ОАО "Мосэнергосбыт".
Предложенные ОАО "Мосэнергосбыт условия договора (пункты 2.1.2, 3.1.13) предусматривают возможность МУЖРП-12 через сети, находящиеся в его управлении, передавать электрическую энергию субабонентам (лицам, не имеющим прямого договора с ОАО "Мосэнергосбыт") в нежилые помещения многоквартирных домов.
Таким образом, исключение из договора понятия "субабонент" является неправомерным, о чем правильно указано судами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу А41-2882/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)