Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13598/2009) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 г. по делу N А56-55920/2008 (судья М.В.Балакир), принятое
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации
к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,
при участии:
от истца: представителя Горчаковой М.Г. по доверенности от 10.09.09 г., Кондрашевой Е.И. по доверенности от 08.10.09 г.,
от ответчика: представителя Черненко В.А. по доверенности от 20.10.09 г.,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) о взыскании 310 843 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды, а также 30 307 руб. 22 коп. пеней.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определением суда от 01.04.09 г. Комитет в порядке процессуального правопреемства заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство) в связи с истечением полномочий Комитета по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 19.08.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность установленных пунктом 3.4. договора правил определения размера арендной платы, исходя из правовых актов Администрации Санкт-Петербурга. По мнению Предприятия, действие постановлений Правительства Санкт-Петербурга не распространяется на отношения по оплате земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в связи с чем таким постановлением не может устанавливаться размер условной единицы для расчета арендной платы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия сослался также на то, что пунктом 3.4. спорного договора в редакции дополнительного соглашения установлена величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, на период до завершения проектирования и реконструкции зданий, в связи с чем после завершения проектирования и реконструкции данная ставка применению не подлежит.
Кроме того, Предприятие указывает на то, что с момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса спорный земельный участок, следуя судьбе расположенного на нем здания, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды прекращен с указанного момента.
Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
04.02.04 г. между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 20/ЗД-05847 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предприятию во временное владение и пользование сроком до 31.12.2052 г. земельный участок Зона 2 площадью 8 816 кв. м с кадастровым номером 78:1123:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А (далее - земельный участок).
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен разделом 3 Договора, в том числе пунктом 3.4. Договора определен размер арендной платы в условных единицах.
В соответствии с п. 3.5. Договора Предприятие самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению Агентству согласно п. 3.4. Договора. Сумма платежа определяется, исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.7. Договора установлена обязанность Предприятия перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
При неуплате Предприятием арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в п. 3.7. Договора, Агентство в соответствии с п. 3.8. Договора вправе взыскать с Предприятия задолженность в установленном порядке.
Кроме того, согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Предприятием п.п. 3.4., 3.7. Договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, арендная плата по Договору за III и IV кварталы 2008 года Предприятием не уплачена, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период, а также пеней за период с 11.07.08 г. по 29.11.08 г.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что 28.06.07 г. введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с чем последний, по мнению Предприятия, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Предприятие полагает, что при таких обстоятельствах договор аренды был прекращен, основания для взыскания арендной платы и, следовательно, пеней за заявленный период отсутствуют.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, не сформированный до введения в действие Жилищного кодекса РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Согласно Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. N 29, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него.
Таким образом, исходя из положений ст. 23 Закона N 122-ФЗ, ст. 16 Закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
Реконструированный жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.06.07 г.
Сведений о государственной регистрации в заявленный в иске период своих прав собственниками помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в период с 01.07.07 г. по 31.12.07 г. Договор не действовал, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными заявленные Агентством требования о взыскании арендной платы за спорный период.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Предприятие считает неправомерным расчет подлежащей уплате суммы за пользование земельным участком, исходя из указаний, изложенных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом Предприятие ссылается на положения п. 8 ст. 2 закона Санкт-Петербурга от 26.05.08 г. N 278-47 "О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования земельных отношений на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 278-47), в соответствии с которым к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования земельных отношений относится установление порядка условий и сроков внесения арендной платы за используемые земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) собственность на которые не разграничена.
Отклоняя указанные доводы Предприятия, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании соглашения от 11.11.05 г. N 01/323/34-С, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.05 г. N 841, заключенного между Агентством и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга части полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации (далее - Соглашение), полномочия Российской Федерации как собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, осуществлялись Комитетом, утратившим названные полномочия 01.01.09 г. в связи с истечением срока действия Соглашения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3.5. Договора апелляционный суд считает обоснованным произведенный Комитетом расчет задолженности, исходя из величины одной условной единицы, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.07 г. N 1624 "О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2008 году".
Также, оспаривая заявленные требования по размеру, Предприятие полагает, что Агентство необоснованно исходит из величины квартальной арендной арендной платы, установленной на период до завершения проектирования и реконструкции зданий.
При оценке обоснованности указанного довода Предприятия апелляционный суд исходит из следующего.
Как указано выше, величина квартальной арендной платы согласована сторонами в п. 3.4. Договора в размере 194,494 условной единицы.
Дополнительным соглашением от 05.09.07 г. N 20/ДС-05847/0006 (далее - Дополнительное соглашение) внесены изменения в п. 3.4. Договора, согласно которому в редакции Дополнительного соглашения величина квартальной арендной платы за земельный участок с 01.01.07 г. до завершения проектирования и реконструкции зданий составляет 4 258,128 условной единицы. Названный размер арендной платы определен, исходя из использования земельного участка под неиспользуемые (пустующие) здания с прилегающей территорией, жилищное строительство.
При этом в соответствии с п. 7.4. Договора в редакции названного дополнительного соглашения арендатор обязан при изменении функционального использования и размера арендной платы предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную отделом землеустройства городского управления инвентаризации и оценки недвижимости. В соответствии с ведомостью инвентаризации, выполненной по методике N 1561 от 14.09.04 г. с изменениями от 25.02.05 г. N 192, арендатор обязан заключить дополнительное соглашение об изменении функционального использования и размера арендной платы.
В отсутствие допустимых доказательств изменения функционального использования земельного участка в виде названной выше ведомости, а также учитывая отсутствие дополнительного соглашения сторон об изменении функционального использования земельного участка и размера арендной платы, апелляционный суд считает доводы Предприятия о необоснованности применении арбитражным судом ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 05.09.07 г., неубедительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Агентства, заявленные в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-55920/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-55920/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13598/2009) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 г. по делу N А56-55920/2008 (судья М.В.Балакир), принятое
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации
к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,
при участии:
от истца: представителя Горчаковой М.Г. по доверенности от 10.09.09 г., Кондрашевой Е.И. по доверенности от 08.10.09 г.,
от ответчика: представителя Черненко В.А. по доверенности от 20.10.09 г.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) о взыскании 310 843 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды, а также 30 307 руб. 22 коп. пеней.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определением суда от 01.04.09 г. Комитет в порядке процессуального правопреемства заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство) в связи с истечением полномочий Комитета по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 19.08.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность установленных пунктом 3.4. договора правил определения размера арендной платы, исходя из правовых актов Администрации Санкт-Петербурга. По мнению Предприятия, действие постановлений Правительства Санкт-Петербурга не распространяется на отношения по оплате земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в связи с чем таким постановлением не может устанавливаться размер условной единицы для расчета арендной платы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия сослался также на то, что пунктом 3.4. спорного договора в редакции дополнительного соглашения установлена величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, на период до завершения проектирования и реконструкции зданий, в связи с чем после завершения проектирования и реконструкции данная ставка применению не подлежит.
Кроме того, Предприятие указывает на то, что с момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса спорный земельный участок, следуя судьбе расположенного на нем здания, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды прекращен с указанного момента.
Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
04.02.04 г. между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 20/ЗД-05847 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предприятию во временное владение и пользование сроком до 31.12.2052 г. земельный участок Зона 2 площадью 8 816 кв. м с кадастровым номером 78:1123:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А (далее - земельный участок).
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен разделом 3 Договора, в том числе пунктом 3.4. Договора определен размер арендной платы в условных единицах.
В соответствии с п. 3.5. Договора Предприятие самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению Агентству согласно п. 3.4. Договора. Сумма платежа определяется, исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.7. Договора установлена обязанность Предприятия перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
При неуплате Предприятием арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в п. 3.7. Договора, Агентство в соответствии с п. 3.8. Договора вправе взыскать с Предприятия задолженность в установленном порядке.
Кроме того, согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Предприятием п.п. 3.4., 3.7. Договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, арендная плата по Договору за III и IV кварталы 2008 года Предприятием не уплачена, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период, а также пеней за период с 11.07.08 г. по 29.11.08 г.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что 28.06.07 г. введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с чем последний, по мнению Предприятия, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Предприятие полагает, что при таких обстоятельствах договор аренды был прекращен, основания для взыскания арендной платы и, следовательно, пеней за заявленный период отсутствуют.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, не сформированный до введения в действие Жилищного кодекса РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Согласно Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. N 29, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него.
Таким образом, исходя из положений ст. 23 Закона N 122-ФЗ, ст. 16 Закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
Реконструированный жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.06.07 г.
Сведений о государственной регистрации в заявленный в иске период своих прав собственниками помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в период с 01.07.07 г. по 31.12.07 г. Договор не действовал, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными заявленные Агентством требования о взыскании арендной платы за спорный период.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Предприятие считает неправомерным расчет подлежащей уплате суммы за пользование земельным участком, исходя из указаний, изложенных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом Предприятие ссылается на положения п. 8 ст. 2 закона Санкт-Петербурга от 26.05.08 г. N 278-47 "О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования земельных отношений на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 278-47), в соответствии с которым к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования земельных отношений относится установление порядка условий и сроков внесения арендной платы за используемые земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) собственность на которые не разграничена.
Отклоняя указанные доводы Предприятия, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании соглашения от 11.11.05 г. N 01/323/34-С, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.05 г. N 841, заключенного между Агентством и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга части полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации (далее - Соглашение), полномочия Российской Федерации как собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, осуществлялись Комитетом, утратившим названные полномочия 01.01.09 г. в связи с истечением срока действия Соглашения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3.5. Договора апелляционный суд считает обоснованным произведенный Комитетом расчет задолженности, исходя из величины одной условной единицы, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.07 г. N 1624 "О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2008 году".
Также, оспаривая заявленные требования по размеру, Предприятие полагает, что Агентство необоснованно исходит из величины квартальной арендной арендной платы, установленной на период до завершения проектирования и реконструкции зданий.
При оценке обоснованности указанного довода Предприятия апелляционный суд исходит из следующего.
Как указано выше, величина квартальной арендной платы согласована сторонами в п. 3.4. Договора в размере 194,494 условной единицы.
Дополнительным соглашением от 05.09.07 г. N 20/ДС-05847/0006 (далее - Дополнительное соглашение) внесены изменения в п. 3.4. Договора, согласно которому в редакции Дополнительного соглашения величина квартальной арендной платы за земельный участок с 01.01.07 г. до завершения проектирования и реконструкции зданий составляет 4 258,128 условной единицы. Названный размер арендной платы определен, исходя из использования земельного участка под неиспользуемые (пустующие) здания с прилегающей территорией, жилищное строительство.
При этом в соответствии с п. 7.4. Договора в редакции названного дополнительного соглашения арендатор обязан при изменении функционального использования и размера арендной платы предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную отделом землеустройства городского управления инвентаризации и оценки недвижимости. В соответствии с ведомостью инвентаризации, выполненной по методике N 1561 от 14.09.04 г. с изменениями от 25.02.05 г. N 192, арендатор обязан заключить дополнительное соглашение об изменении функционального использования и размера арендной платы.
В отсутствие допустимых доказательств изменения функционального использования земельного участка в виде названной выше ведомости, а также учитывая отсутствие дополнительного соглашения сторон об изменении функционального использования земельного участка и размера арендной платы, апелляционный суд считает доводы Предприятия о необоснованности применении арбитражным судом ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 05.09.07 г., неубедительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Агентства, заявленные в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)