Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007, 04.10.2007 N 09АП-12537/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9549/07-7-68

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12537/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 г. по делу N А40-9549/07-7-68, принятое судьей Б.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к товариществу собственников жилья "Высокая 2-4" о взыскании 1527692 руб. 23 коп., при участии: от истца: З. по доверенности б/н от 27.06.2006, от ответчика: Д. по доверенности б/н от 14.03.2007
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Высокая 2-4" (далее - ТСЖ "Высокая 2-4") суммы 1527692 руб. 23 коп., составляющей задолженность за оказанные на основании договора от 01.01.2006 N Выс-4/2006 услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 г. по делу N А40-9549/07-7-68 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что материалами дела факт оказания истцом услуг ответчику доказан, вследствие чего отклонение заявленных исковых требований является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (управляющий) и ТСЖ "Высокая 2-4" (собственник) заключен договор N Выс-4/2006 о передаче прав по управлению и возмещении расходов по управлению, предметом которого является передача собственником управляющему функций по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества в кондоминиуме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высокая д. 4.
Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что договор N Выс-4/2006 от 01.01.2006 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как видно из содержания договора N Выс-4/2006 от 01.01.2006, в нем отсутствует условие о размере стоимости услуг, предоставляемых управляющим собственнику, что явилось основанием к выводу суда первой инстанции о незаключенности настоящего договора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку для договора оказания услуг цена существенным условием не является и может быть определена в порядке ст. 424 ГК РФ, основания полагать договор N Выс-4/2006 от 01.01.2006 незаключенным, у судебной коллегии отсутствуют.
Довод ответчика о том, что вышеназванный договор от лица ТСЖ "Высокая 2-4" заключен неуполномоченным лицом - Ж., судебной коллегией не принимается, поскольку полномочия Ж. как председателя правления ТСЖ "Высокая 2-4" были прекращены переизбранием на заседании правления ТСЖ 9 января 2006 г. (т. 4 л.д. 3, 4, 9 - 20, 22).
Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом как факта оказания ответчику услуг, так и факта понесенных им расходов, связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 4, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Так, представленные истцом в качестве доказательства понесенных им расходов договоры на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий от 30.12.2006 N 34, на снабжение тепловой энергией от 01.08.2005 N 5.00776, энергоснабжения одноставочного абонента от 07.06.2004, на оказание услуг по вывозу мусора от 25.05.2005 N 1-м, на техническое обслуживание лифтов, сигналов от 05.08.2005, на вывоз твердых бытовых отходов от населения от 01.01.2006, и другие заключены истцом самостоятельно и не содержат сведений о предоставлении соответствующих услуг ответчику.
Акты выполненных работ к указанным выше договорам, подписанные между подрядными, ресурсоснабжающими организациями и истцом, также не содержат сведений о том, что работы (услуги) были оказаны ТСЖ "Высокая 2-4" (в частности, по объекту дом 4 по ул. Высокая).
Более того, в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательств понесенных им расходов, отсутствуют данные о перечислении денежных средств в счет оплаты за работы (услуги), выполненные по д. 4 ул. Высокая.
Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод об объемах выполненных истцом работ (оказанных услугах) по содержанию жилого дома и их стоимости.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец является организацией, осуществляющей управление одновременно несколькими жилыми домами.
В этой связи судебная коллегия находит правомерным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о размере задолженности ответчика по каждому из договоров, поскольку предъявлены обслуживающей организацией по нескольким объектам, без выделения доли долга по каждому объекту.
Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилфонд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-9549/07-7-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Жилфонд" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8569 руб. 43 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)