Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Луначарского, 57": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Аэрис": не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Аэрис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года
по делу N А60-12032/2010,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску ТСЖ "Луначарского, 57"
к ООО "Управляющая компания "Аэрис"
третьи лица: ООО "МаКо", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 288307 руб. 32 коп., в том числе 263501 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 4-09 о содержании и ремонте общего имущества, а также 14805 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2009 г. по 10.03.2010 г.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 99436 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов и содержанию принадлежащего ему помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аэрис" в пользу Товарищества собственников жилья "Луначарского, 57" взыскано 99436 руб. 72 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при расчете задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома истцом неверно применен тариф, который принят судом; указывает, что условия договора N 11942-С/1Т от 01.03.2009 г. не могут применяться к нему, а счета и иная документация, выставляемые истцу, не могут являться доказательствами потребления ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 57, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского. Ответчику в период с 01.01.2009 по 23.11.2009 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 267 кв. м.
В указанный период истец оказал ответчику коммунальные услуги и выставил на их оплату квитанции, в которые включил стоимость содержания жилья, капитального ремонта и отопления. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения а/жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика не подлежали взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой коммунальных ресурсов, в том числе за отопление. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что он владел на праве собственности объектом незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. независимо от того, является ли это имущество объектом завершенного либо незавершенного строительством. Таким образом, ответчик, являясь собственником принадлежащего ему имущества, должен нести бремя его содержания. Однако из материалов дела усматривается, что расходы по содержанию имущества, в том числе и за отопление, нес истец. Соответственно истец правомерно предъявил ко взысканию неосновательно полученное ответчиком не в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, а в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что он не обязан исполнять условия договоров, заключенных истцом с 3 лицами не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик доказательства того, что он не потреблял коммунальные ресурсы, не представил.
Не принимается довод жалобы о том, что истцом неверно применен тариф. Ставки платы за содержание жилого помещения и за капитальный ремонт общего имущества дома установлены истцом в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "г. Екатеринбург" на 2009 г., что соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по а/жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-12032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 17АП-1724/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12032/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 17АП-1724/2011-ГК
Дело N А60-12032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Луначарского, 57": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Аэрис": не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Аэрис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года
по делу N А60-12032/2010,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску ТСЖ "Луначарского, 57"
к ООО "Управляющая компания "Аэрис"
третьи лица: ООО "МаКо", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 288307 руб. 32 коп., в том числе 263501 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 4-09 о содержании и ремонте общего имущества, а также 14805 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2009 г. по 10.03.2010 г.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 99436 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов и содержанию принадлежащего ему помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аэрис" в пользу Товарищества собственников жилья "Луначарского, 57" взыскано 99436 руб. 72 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при расчете задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома истцом неверно применен тариф, который принят судом; указывает, что условия договора N 11942-С/1Т от 01.03.2009 г. не могут применяться к нему, а счета и иная документация, выставляемые истцу, не могут являться доказательствами потребления ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 57, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского. Ответчику в период с 01.01.2009 по 23.11.2009 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 267 кв. м.
В указанный период истец оказал ответчику коммунальные услуги и выставил на их оплату квитанции, в которые включил стоимость содержания жилья, капитального ремонта и отопления. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения а/жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика не подлежали взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой коммунальных ресурсов, в том числе за отопление. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что он владел на праве собственности объектом незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. независимо от того, является ли это имущество объектом завершенного либо незавершенного строительством. Таким образом, ответчик, являясь собственником принадлежащего ему имущества, должен нести бремя его содержания. Однако из материалов дела усматривается, что расходы по содержанию имущества, в том числе и за отопление, нес истец. Соответственно истец правомерно предъявил ко взысканию неосновательно полученное ответчиком не в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, а в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что он не обязан исполнять условия договоров, заключенных истцом с 3 лицами не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик доказательства того, что он не потреблял коммунальные ресурсы, не представил.
Не принимается довод жалобы о том, что истцом неверно применен тариф. Ставки платы за содержание жилого помещения и за капитальный ремонт общего имущества дома установлены истцом в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "г. Екатеринбург" на 2009 г., что соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по а/жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-12032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)