Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 N Ф09-10581/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-6335/2010-С3

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10581/10-С5


Дело N А60-6335/2010-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" (далее - товарищество "Авиаторы Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-6335/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Авиаторы Урала" - Дрютов А.И., управляющий (договор от 02.11.2010).

Товарищество "Авиаторы Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга (далее - Управление ЖКХ администрации г. Екатеринбурга) о взыскании 721 270 руб. 87 коп. убытков в виде разницы в цене на энергоресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, и стоимостью коммунальных услуг, оказанных истцом в период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. населению жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 2, корп. 1, находящегося в управлении истца (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово").
Решением суда от 21.06.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворение исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Авиаторы Урала" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Порядка возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 N 537 (далее - Порядок возмещения убытков); постановлений главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга", от 27.06.2006 N 579 "О внесении изменений в постановление главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга". Заявитель жалобы указывает, что товарищество "Авиаторы Урала" представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные убытки вследствие применения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению). В связи с этим истец полагает, что выводы судов о недоказанности понесенных товариществом "Авиаторы Урала" убытков являются необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Авиаторы Урала" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 2, корп. 1.
В целях обеспечения функций по управлению многоквартирным домом между товариществом "Авиаторы Урала" и обществом "Аэропорт Кольцово" заключен договор на поставку тепловой энергии, горячего холодного водоснабжения и прием сточных вод от 01.01.2005 N 05-204/270-05.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-7672/2009-С2 с товарищества "Авиаторы Урала" в пользу общества "Аэропорт Кольцово" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 578 614 руб. 17 коп. за период с сентября по декабрь 2008 г.
Истец полагает, что в период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. возникла разница между ценой энергоресурсов, приобретенных у энергоснабжающей организации, и ценой энергоресурсов, приобретаемых жителями указанного выше многоквартирного дома, которая составила 721 270 руб. 87 коп.
Данная разница в виде выпадающих доходов образовалась в результате применения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), утвержденного постановлениями главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга" и от 27.06.2006 N 579 "О внесении изменений в постановление главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга".
Истец сдал в Управление ЖКХ администрации г. Екатеринбурга заявку на возмещение убытков.
Бездействие ответчика, связанное с невыплатой возмещения, послужило основанием для обращения товарищества "Авиаторы Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил несоблюдение истцом Порядка возмещения убытков, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 N 537 "О порядке возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению)". Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также размер понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также сделал выводы о несоблюдении товариществом "Авиаторы Урала" установленного Порядка возмещения убытков и недоказанности истцом факта причинения ему убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующем) законодательству.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о несоблюдении истцом Порядка возмещения убытков, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 N 537 "О порядке возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению)", поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество "Авиаторы Урала" своевременно представило ответчику соответствующие документы, подтверждающие обоснованность тарифов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению; истец не представил документы, подтверждающие обоснованность примененных для населения тарифов; имеющиеся в материалах дела извещения (квитанции) о начислении гражданам платы за пользование энергоресурсами не содержат сведений о том, по каким тарифам происходило начисление платы за пользование энергоресурсами; кроме того истец не представил доказательств того, что приобретенные им у энергоснабжающей организации энергоресурсы приобретались по иным тарифам, не установленным для граждан, вследствие чего у товарищества "Авиаторы Урала" возникли соответствующие убытки.
Вместе с тем главой 2 Порядка возмещения убытков предусмотрено, что убытки организаций, оказывающих услуги по тепло- и водоснабжению гражданам, образовавшиеся от применения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", определяются суммарно по всем энергоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.
Возмещение убытков при начислении населению платы за коммунальные услуги в пределах установленного предельного максимального уровня оплаты производится с лицевого счета Управления ЖКХ администрации г. Екатеринбурга на расчетные счета энергоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению (гл. 4 Порядка возмещения убытков).
Таким образом, согласно названному Порядку убытки возмещаются непосредственно энергоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению. Между тем истец понес убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных жильцами дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 2, корп. 1. выполняя обязанность по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку товарищество "Авиаторы Урала" не является ресурсоснабжающей организацией, оснований для возмещения истцу убытков в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 N 537 и удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению.
Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-6335/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.

Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)