Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", г. Москва, арбитражного управляющего Садыкова И.Я., г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010
по делу N А65-22387/2008
по жалобе открытого акционерного общества "ТНПКО", г. Казань, на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я. и ходатайству об отстранении Садыкова И.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 по делу N А65-22387/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, удовлетворены жалоба открытого акционерного общества "ТНПКО" на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я. и ходатайство об отстранении последнего от исполнения обязанностей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Садыков И.Я., должник - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", и заявитель в деле о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", просят в своей кассационной жалобе указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
До начала рассмотрения дела по кассационной жалобе от открытого акционерного общества "ТНПКО" поступило заявление об отказе от жалобы на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я.
Учитывая то, что отказом могут быть нарушены права третьих лиц, участвующих в деле в процедуре внешнего управления, введенного после принятия обжалованных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел возможным принять отказ от жалобы и считает необходимым рассмотреть дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" и арбитражного управляющего Садыкова И.Я. по существу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыков И.Я., получив 25.06.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не направил соответствующее сообщение для публикации в установленный срок.
Более того, он не направил сообщение не только в июне 2009 года, но и в июле, и в августе.
В связи с бездействием временного управляющего иное лицо разместило сообщение от 05.09.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Однако, установив этот факт, временный управляющий Садыков И.Я. не только не подтвердил сообщение о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", но и направил письмо от 12.09.2009 о признании публикации недействительной и ее аннулировании.
Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению открытого акционерного общества "ТНПКО" как одного из кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего и с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.
Арбитражный суд, установив противоправное бездействие арбитражного управляющего, отстранил его от исполнения обязанностей.
Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты, кассаторы приводят в своей жалобе несколько доводов, которые не могут быть признаны состоятельными.
Так, кассаторы ссылаются на то, что временный управляющий Садыков И.Я. не мог своевременно произвести публикацию в связи с болезнью.
Однако, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, болезнь временного управляющего длилась с 01.07.2009 по 17.08.2009.
Между тем временный управляющий Садыков И.Я., получив определение арбитражного суда о введении наблюдения 25.06.2009, не направил сообщение об этом для публикации ни до болезни - с 25.06.2009 до 01.07.2009, ни после болезни с 18.08.2009 и до появления публикации сообщения другого лица - 05.09.2009.
Более того, несмотря на то, что опубликованное сообщение содержало достоверную и исчерпывающую информацию о процедуре наблюдения и должнике, временный управляющий направил 12.09.2009 письмо об аннулировании сообщения от 05.09.2009.
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении временного управляющего от совершения действий, предписанных статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Довод кассационной жалобы об отсутствии в законе срока для публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, в связи с изменением закона о банкротстве с 2009 года, также не может быть принят арбитражным судом.
Как обоснованно указали арбитражные суды двух инстанций в своих судебных актах по делу, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Данное Постановление Пленума ВАС РФ было принято в июле 2009 года, и временный управляющий должен был знать о нем и в августе, и в сентябре 2009 года.
Довод кассационной жалобы о необязательности Постановления Пленума ВАС РФ противоречит статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Довод кассаторов о том, что открытое акционерное общество "ТНПКО" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве в момент обжалования действий (бездействия) временного управляющего, противоречит судебным актам по делу, свидетельствующим о том, что открытое акционерное общество "ТНПКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в январе 2009 года.
Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Садыкова И.Я. в августе 2009 года открытое акционерное общество "ТНПКО" являлось лицом, участвующим в деле, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ.
Также несостоятельна ссылка кассаторов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 по делу N А65-26831/2009 по заявлению о привлечении к административной ответственности временного управляющего как на решение, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела N А65-26831/2009 было отказано в привлечении временного управляющего Садыкова И.Я. к административной ответственности за несвоевременную публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в период с 25.06.2009 по 17.08.2009.
Отказ в привлечении к ответственности был мотивирован болезнью временного управляющего в период с 01.07.2009 по 17.08.2009.
Однако в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с бездействием временного управляющего в последующий период.
Поэтому арбитражный суд обоснованно отклонил довод, связанный с преюдициальностью обстоятельств.
При данных обстоятельствах временным управляющим был нарушен пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений его применения Постановлением Пленума ВАС РФ), что послужило основанием к признанию бездействия временного управляющего незаконным и отстранению от исполнения обязанностей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве.
В этой связи обжалованные судебные акты закону не противоречат.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 159, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
заявление открытого акционерного общества "ТНПКО" об отказе от жалобы на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я. оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-22387/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", г. Москва, арбитражного управляющего Садыкова И.Я., г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010
по делу N А65-22387/2008
по жалобе открытого акционерного общества "ТНПКО", г. Казань, на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я. и ходатайству об отстранении Садыкова И.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 по делу N А65-22387/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, удовлетворены жалоба открытого акционерного общества "ТНПКО" на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я. и ходатайство об отстранении последнего от исполнения обязанностей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Садыков И.Я., должник - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", и заявитель в деле о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", просят в своей кассационной жалобе указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
До начала рассмотрения дела по кассационной жалобе от открытого акционерного общества "ТНПКО" поступило заявление об отказе от жалобы на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я.
Учитывая то, что отказом могут быть нарушены права третьих лиц, участвующих в деле в процедуре внешнего управления, введенного после принятия обжалованных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел возможным принять отказ от жалобы и считает необходимым рассмотреть дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" и арбитражного управляющего Садыкова И.Я. по существу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыков И.Я., получив 25.06.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не направил соответствующее сообщение для публикации в установленный срок.
Более того, он не направил сообщение не только в июне 2009 года, но и в июле, и в августе.
В связи с бездействием временного управляющего иное лицо разместило сообщение от 05.09.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Однако, установив этот факт, временный управляющий Садыков И.Я. не только не подтвердил сообщение о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", но и направил письмо от 12.09.2009 о признании публикации недействительной и ее аннулировании.
Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению открытого акционерного общества "ТНПКО" как одного из кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего и с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.
Арбитражный суд, установив противоправное бездействие арбитражного управляющего, отстранил его от исполнения обязанностей.
Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты, кассаторы приводят в своей жалобе несколько доводов, которые не могут быть признаны состоятельными.
Так, кассаторы ссылаются на то, что временный управляющий Садыков И.Я. не мог своевременно произвести публикацию в связи с болезнью.
Однако, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, болезнь временного управляющего длилась с 01.07.2009 по 17.08.2009.
Между тем временный управляющий Садыков И.Я., получив определение арбитражного суда о введении наблюдения 25.06.2009, не направил сообщение об этом для публикации ни до болезни - с 25.06.2009 до 01.07.2009, ни после болезни с 18.08.2009 и до появления публикации сообщения другого лица - 05.09.2009.
Более того, несмотря на то, что опубликованное сообщение содержало достоверную и исчерпывающую информацию о процедуре наблюдения и должнике, временный управляющий направил 12.09.2009 письмо об аннулировании сообщения от 05.09.2009.
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении временного управляющего от совершения действий, предписанных статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Довод кассационной жалобы об отсутствии в законе срока для публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, в связи с изменением закона о банкротстве с 2009 года, также не может быть принят арбитражным судом.
Как обоснованно указали арбитражные суды двух инстанций в своих судебных актах по делу, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Данное Постановление Пленума ВАС РФ было принято в июле 2009 года, и временный управляющий должен был знать о нем и в августе, и в сентябре 2009 года.
Довод кассационной жалобы о необязательности Постановления Пленума ВАС РФ противоречит статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Довод кассаторов о том, что открытое акционерное общество "ТНПКО" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве в момент обжалования действий (бездействия) временного управляющего, противоречит судебным актам по делу, свидетельствующим о том, что открытое акционерное общество "ТНПКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в январе 2009 года.
Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Садыкова И.Я. в августе 2009 года открытое акционерное общество "ТНПКО" являлось лицом, участвующим в деле, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ.
Также несостоятельна ссылка кассаторов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 по делу N А65-26831/2009 по заявлению о привлечении к административной ответственности временного управляющего как на решение, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела N А65-26831/2009 было отказано в привлечении временного управляющего Садыкова И.Я. к административной ответственности за несвоевременную публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в период с 25.06.2009 по 17.08.2009.
Отказ в привлечении к ответственности был мотивирован болезнью временного управляющего в период с 01.07.2009 по 17.08.2009.
Однако в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с бездействием временного управляющего в последующий период.
Поэтому арбитражный суд обоснованно отклонил довод, связанный с преюдициальностью обстоятельств.
При данных обстоятельствах временным управляющим был нарушен пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений его применения Постановлением Пленума ВАС РФ), что послужило основанием к признанию бездействия временного управляющего незаконным и отстранению от исполнения обязанностей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве.
В этой связи обжалованные судебные акты закону не противоречат.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 159, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
заявление открытого акционерного общества "ТНПКО" об отказе от жалобы на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Садыкова И.Я. оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)