Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.12.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -7" - Данильченко Л.Н. (доверенность от 01.03.2007), в отсутствие Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-5576/2007-С7 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - Управление) об обжаловании предписания N 181 от 31.01.2007.
Решением от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Выданное управлением предписание от 31.01.2007 N 181 признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку акт по результатам мероприятия по контролю и предписание о выявленных нарушениях составлены одновременно, то общество лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, управление не наделено правом вынесения предписаний в адрес ООО "Управляющая компания -7".
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2007 и принять новый судебный акт, так как вывод суда о том, что общество было лишено возможности дать объяснения, поскольку протокол и предписание составлены одновременно, неправомерен. Заявитель указывает, что общество не обеспечило содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями законодательства.
Правильность решения от 05.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2007 инспектором государственной жилищной инспекции проведены мероприятия по контролю за надлежащим содержанием и ремонтом жилых домов, находящихся на обслуживании общества. В результате проведенных мероприятий было установлено, что эксплуатация жилого дома N 42/2 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя обществом осуществляется с нарушением Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 31.01.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2007. По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника государственной жилищной инспекции управления вынесено постановление об административном правонарушении от 21.02.2007 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Обществу выдано предписание от 31.01.2007 N 181.
Считая предписание от 31.01.2007 N 181 не соответствующие закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Суд сделал обоснованный вывод, что поскольку акт по результатам мероприятия по контролю и предписание об устранении нарушений составлены одновременно, то общество лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным законом, поскольку объяснения должностных лиц общества, данные после выдачи предписания, не могут повлиять на уже принятое решение.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник этого имущества.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома несут ответственность за содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилых помещений дома 42/2 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания - 7" от 17.01.2007.
Согласно данному договору ООО "Управляющая компания - 7" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен собственниками жилых помещений дома и перечислен в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.11 договора управления многоквартирным домом в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг на общем собрании собственники жилых помещений могут определить необходимый объем работ и услуг, сроки, стоимость работ и услуг и оплатить их дополнительно.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Управляющая компания - 7" отвечает перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за надлежащее исполнение договора управления домом.
Поскольку собственниками общего имущества жилого дома установлен определенный объем работ и услуг по содержанию и ремонту, то нельзя признать правомерным возложение на общество каких-либо иных обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 установлено, что органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. ООО "Управляющая компания - 7" в соответствии с материалами дела не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем жилищного фонда. В соответствии с договором от 17.01.2007 ООО "Управляющая компания - 7" обязуется осуществлять управление имуществом многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что согласно пункта 5.9 Положения об управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденного постановлением Губернатором Ставропольского края от 11.05.2006 N 264, жилищная инспекция имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписание об устранении выявленных нарушений не принимается апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт подлежит применению в рамках реализации полномочий управления по государственному строительному надзору, при осуществлении же полномочий по жилищному контролю подлежит применению норма установленная пунктом 5.4 Положения от 11.05.2006 N 264 которая полностью соответствует пункту 6 Положения от 26.09.1994 N 1086.
При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-5576/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 16АП-1899/2007 ПО ДЕЛУ N А63-5576/2007-С7
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 16АП-1899/2007
Дело N А63-5576/2007-С7
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.12.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -7" - Данильченко Л.Н. (доверенность от 01.03.2007), в отсутствие Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-5576/2007-С7 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - Управление) об обжаловании предписания N 181 от 31.01.2007.
Решением от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Выданное управлением предписание от 31.01.2007 N 181 признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку акт по результатам мероприятия по контролю и предписание о выявленных нарушениях составлены одновременно, то общество лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, управление не наделено правом вынесения предписаний в адрес ООО "Управляющая компания -7".
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2007 и принять новый судебный акт, так как вывод суда о том, что общество было лишено возможности дать объяснения, поскольку протокол и предписание составлены одновременно, неправомерен. Заявитель указывает, что общество не обеспечило содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями законодательства.
Правильность решения от 05.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2007 инспектором государственной жилищной инспекции проведены мероприятия по контролю за надлежащим содержанием и ремонтом жилых домов, находящихся на обслуживании общества. В результате проведенных мероприятий было установлено, что эксплуатация жилого дома N 42/2 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя обществом осуществляется с нарушением Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 31.01.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2007. По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника государственной жилищной инспекции управления вынесено постановление об административном правонарушении от 21.02.2007 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Обществу выдано предписание от 31.01.2007 N 181.
Считая предписание от 31.01.2007 N 181 не соответствующие закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Суд сделал обоснованный вывод, что поскольку акт по результатам мероприятия по контролю и предписание об устранении нарушений составлены одновременно, то общество лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным законом, поскольку объяснения должностных лиц общества, данные после выдачи предписания, не могут повлиять на уже принятое решение.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник этого имущества.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома несут ответственность за содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилых помещений дома 42/2 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания - 7" от 17.01.2007.
Согласно данному договору ООО "Управляющая компания - 7" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен собственниками жилых помещений дома и перечислен в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.11 договора управления многоквартирным домом в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг на общем собрании собственники жилых помещений могут определить необходимый объем работ и услуг, сроки, стоимость работ и услуг и оплатить их дополнительно.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Управляющая компания - 7" отвечает перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за надлежащее исполнение договора управления домом.
Поскольку собственниками общего имущества жилого дома установлен определенный объем работ и услуг по содержанию и ремонту, то нельзя признать правомерным возложение на общество каких-либо иных обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 установлено, что органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. ООО "Управляющая компания - 7" в соответствии с материалами дела не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем жилищного фонда. В соответствии с договором от 17.01.2007 ООО "Управляющая компания - 7" обязуется осуществлять управление имуществом многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что согласно пункта 5.9 Положения об управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденного постановлением Губернатором Ставропольского края от 11.05.2006 N 264, жилищная инспекция имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписание об устранении выявленных нарушений не принимается апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт подлежит применению в рамках реализации полномочий управления по государственному строительному надзору, при осуществлении же полномочий по жилищному контролю подлежит применению норма установленная пунктом 5.4 Положения от 11.05.2006 N 264 которая полностью соответствует пункту 6 Положения от 26.09.1994 N 1086.
При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-5576/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)