Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" - Куликовский Д.В. по доверенности N 5 от 02.04.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича - Зарипова Л.Р. по доверенности от 24.07.2010 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" и Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-5367/2010, судья Савченко Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича
к ЗАО Группа "Тауэр-Телеком"
третье лицо - индивидуальный предприниматель Могильникова Ольга Сергеевна
о признании незаконным размещения на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б, конструкции и оборудования, и обязании демонтировать незаконно размещенные ответчиком оборудование и конструкции,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгов Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Долгов А.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Группа "Тауэр-Телеком" (далее - ЗАО "Группа "Тауэр-Телеком", ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению, признать незаконным размещение ответчиком на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б конструкций и оборудования; обязать ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" демонтировать и вывезти с крыши и стен здания, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36б: оборудование телекоммуникационной связи: устройство спутниковой связи SMW LNB DRO 11.3 s/n 0811000; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08120011; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08080008; устройство спутниковой связи TQSX SMART Universal QUAD LNBF s/n 5300000493; устройство спутниковой связи Lemon universal s/n АР064601707; устройство alvarion 824714 RU SU-RA-HR-2.4 serial A25801332; кабели: черного цвета оптический маркировки 10/125 ТППэп20*2*0.4 СП "Беларуськабель"; черного цвета видеокабель КВК-П2 2 x 0.75 video securiti cable paritet; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 36/6; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 17/09; демонтировать со стен дома металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями; демонтировать со стен и крыши здания: шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами, освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета, ведущий к осветительным приборам, напряжением 220 вольт; рекламную конструкцию, состоящую из рекламного плаката, металлического короба и электродвигателя, подключенную к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" демонтировать и вывезти с крыши и стен здания, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36б, оборудование телекоммуникационной связи: устройство спутниковой связи SMW LNB DRO 11.3 s/n 0811000; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08120011; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08080008; устройство спутниковой связи TQSX SMART Universal QUAD LNBF s/n 5300000493; устройство спутниковой связи Lemon universal s/n АР064601707; устройство alvarion 824714 RU SU-RA-HR-2.4 serial A25801332; кабели: черного цвета оптический маркировки 10/125 ТППэп20*2*0.4 СП "Беларуськабель"; черного цвета видеокабель КВК-П2 2 x 0.75 video securiti cable paritet; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 36/6; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 17/09; демонтировать со стен дома металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями.
В удовлетворении требований о признании незаконным размещения ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б конструкций и оборудования, об обязании ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" демонтировать со стен и крыши здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б: шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами, освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета, ведущий к осветительным приборам, напряжением 220 вольт; рекламную конструкцию, состоящую из рекламного плаката, металлического короба и электродвигателя, подключенную к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" (далее - Банк) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители индивидуального предпринимателя Могильниковой Ольги Сергеевны (далее - ИП Могильникова О.С.) и Банка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Долгову А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 248 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36 б.
ИП Могильникова О.С. (арендодатель) и ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" (арендатор) 01.11.2009 г. заключили договор аренды N 4.
В соответствии с п. 1.1, 4.1, 2.1 договора аренды N 4, арендодатель передает, а арендатор принимает во временно владение и пользование служебные помещения площадью 78,5 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36 б, 4-й этаж, под офис, складские помещения и мастерские на срок 11 месяцев; арендуемая площадь предоставляется арендатору для организации и осуществления уставной деятельности.
Указанные помещения принадлежат ИП Могильниковой О.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2010 (л.д. 77).
В соответствии с Уставом ЗАО "Группа "Тауэр-Телеком" (с изменениями, утвержденными 30.01.2002 г. решением акционера общества) ответчик осуществляет следующие виды деятельности: электро- и радиосвязь, предоставление услуг в области теле- и видеопрограмм как по эфирным, кабельным каналам и оптико-волоконным линиям телевидения, так и путем проката и продажи населению.
В целях осуществления уставной деятельности ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" разместило на крыше здания по адресу г. Волжский, ул. Мира, 36 б, оборудование.
Истец, считая, что размещение ответчиком конструкций и оборудования на крыше и стенах здания по адресу г. Волжский, ул. Мира, 36б нарушает его права как собственника помещения в указанном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные конструкции и оборудование размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений крыше и стенах здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36б.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного соглашения между собственниками общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б.
В апелляционной жалобе ЗАО группа "Тауэр-Телеком" ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено доказательство согласия собственников общего имущества в виде копии документа, в котором собственники жилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, не возражают против размещения указанного оборудования, и просит апелляционный суд приобщить к материалам дела данную копию документа.
Однако судебная коллегия не может принять указанную копию документа в качестве доказательства наличия соглашения собственников жилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, о согласии на размещение ЗАО группа "Тауэр-Телеком" указанного оборудования, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная копия документа обозревалась судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная копия документа датирована 04.06.2010 г., т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции.
Кроме того, факт непредставления суду первой инстанции указанной копии документа подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2010 г., в котором отсутствуют информация о том, что ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от 01.06.2010 г. в порядке, установленном частями 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО группа "Тауэр-Телеком" не представлялись.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, апелляционная коллегия считает, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, ответчиком оспаривается факт принадлежности спорных конструкций к ЗАО группа "Тауэр-Телеком". В подтверждение названного факта ответчик представил договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 04.06.2010 г., согласно которому ЗАО группа "Тауэр-Телеком" обязуется передать в собственность ЗАО "Волжский Старнет" движимое имущество, именуемое телеустановкой, а ЗАО "Волжский Старнет" обязуется оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять указанный договор в качестве доказательства непринадлежности конструкций, размещенных на стенах здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36б, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 04.06.2010 г. в суд первой инстанции или невозможности представления ЗАО группа "Тауэр-Телеком" указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из апелляционной жалобы Банка следует, что оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями, размещенные на стенах здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, являются собственностью Банка и их демонтаж приведет к тому, что здание Банка останется без средств технической связи.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях Банка как собственника конструкций и оборудования, подлежащих демонтажу и вывозу, обжалуемый судебный акт не содержит.
Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Банка в его апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Банка, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Банка как собственника конструкций и оборудования, подлежащих демонтажу и вывозу, Банк не обладает правом обжалования судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-5367/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-5367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-5367/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А12-5367/2010
резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" - Куликовский Д.В. по доверенности N 5 от 02.04.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича - Зарипова Л.Р. по доверенности от 24.07.2010 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" и Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-5367/2010, судья Савченко Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича
к ЗАО Группа "Тауэр-Телеком"
третье лицо - индивидуальный предприниматель Могильникова Ольга Сергеевна
о признании незаконным размещения на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б, конструкции и оборудования, и обязании демонтировать незаконно размещенные ответчиком оборудование и конструкции,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгов Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Долгов А.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Группа "Тауэр-Телеком" (далее - ЗАО "Группа "Тауэр-Телеком", ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению, признать незаконным размещение ответчиком на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б конструкций и оборудования; обязать ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" демонтировать и вывезти с крыши и стен здания, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36б: оборудование телекоммуникационной связи: устройство спутниковой связи SMW LNB DRO 11.3 s/n 0811000; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08120011; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08080008; устройство спутниковой связи TQSX SMART Universal QUAD LNBF s/n 5300000493; устройство спутниковой связи Lemon universal s/n АР064601707; устройство alvarion 824714 RU SU-RA-HR-2.4 serial A25801332; кабели: черного цвета оптический маркировки 10/125 ТППэп20*2*0.4 СП "Беларуськабель"; черного цвета видеокабель КВК-П2 2 x 0.75 video securiti cable paritet; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 36/6; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 17/09; демонтировать со стен дома металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями; демонтировать со стен и крыши здания: шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами, освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета, ведущий к осветительным приборам, напряжением 220 вольт; рекламную конструкцию, состоящую из рекламного плаката, металлического короба и электродвигателя, подключенную к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" демонтировать и вывезти с крыши и стен здания, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36б, оборудование телекоммуникационной связи: устройство спутниковой связи SMW LNB DRO 11.3 s/n 0811000; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08120011; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08080008; устройство спутниковой связи TQSX SMART Universal QUAD LNBF s/n 5300000493; устройство спутниковой связи Lemon universal s/n АР064601707; устройство alvarion 824714 RU SU-RA-HR-2.4 serial A25801332; кабели: черного цвета оптический маркировки 10/125 ТППэп20*2*0.4 СП "Беларуськабель"; черного цвета видеокабель КВК-П2 2 x 0.75 video securiti cable paritet; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 36/6; белого цвета слаботочный кабель EN 50117-2-4 17/09; демонтировать со стен дома металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями.
В удовлетворении требований о признании незаконным размещения ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б конструкций и оборудования, об обязании ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" демонтировать со стен и крыши здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б: шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами, освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета, ведущий к осветительным приборам, напряжением 220 вольт; рекламную конструкцию, состоящую из рекламного плаката, металлического короба и электродвигателя, подключенную к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" (далее - Банк) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители индивидуального предпринимателя Могильниковой Ольги Сергеевны (далее - ИП Могильникова О.С.) и Банка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Долгову А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 248 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36 б.
ИП Могильникова О.С. (арендодатель) и ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" (арендатор) 01.11.2009 г. заключили договор аренды N 4.
В соответствии с п. 1.1, 4.1, 2.1 договора аренды N 4, арендодатель передает, а арендатор принимает во временно владение и пользование служебные помещения площадью 78,5 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36 б, 4-й этаж, под офис, складские помещения и мастерские на срок 11 месяцев; арендуемая площадь предоставляется арендатору для организации и осуществления уставной деятельности.
Указанные помещения принадлежат ИП Могильниковой О.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2010 (л.д. 77).
В соответствии с Уставом ЗАО "Группа "Тауэр-Телеком" (с изменениями, утвержденными 30.01.2002 г. решением акционера общества) ответчик осуществляет следующие виды деятельности: электро- и радиосвязь, предоставление услуг в области теле- и видеопрограмм как по эфирным, кабельным каналам и оптико-волоконным линиям телевидения, так и путем проката и продажи населению.
В целях осуществления уставной деятельности ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" разместило на крыше здания по адресу г. Волжский, ул. Мира, 36 б, оборудование.
Истец, считая, что размещение ответчиком конструкций и оборудования на крыше и стенах здания по адресу г. Волжский, ул. Мира, 36б нарушает его права как собственника помещения в указанном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные конструкции и оборудование размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений крыше и стенах здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36б.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного соглашения между собственниками общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б.
В апелляционной жалобе ЗАО группа "Тауэр-Телеком" ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено доказательство согласия собственников общего имущества в виде копии документа, в котором собственники жилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, не возражают против размещения указанного оборудования, и просит апелляционный суд приобщить к материалам дела данную копию документа.
Однако судебная коллегия не может принять указанную копию документа в качестве доказательства наличия соглашения собственников жилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, о согласии на размещение ЗАО группа "Тауэр-Телеком" указанного оборудования, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная копия документа обозревалась судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная копия документа датирована 04.06.2010 г., т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции.
Кроме того, факт непредставления суду первой инстанции указанной копии документа подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2010 г., в котором отсутствуют информация о том, что ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от 01.06.2010 г. в порядке, установленном частями 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО группа "Тауэр-Телеком" не представлялись.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, апелляционная коллегия считает, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, ответчиком оспаривается факт принадлежности спорных конструкций к ЗАО группа "Тауэр-Телеком". В подтверждение названного факта ответчик представил договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 04.06.2010 г., согласно которому ЗАО группа "Тауэр-Телеком" обязуется передать в собственность ЗАО "Волжский Старнет" движимое имущество, именуемое телеустановкой, а ЗАО "Волжский Старнет" обязуется оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять указанный договор в качестве доказательства непринадлежности конструкций, размещенных на стенах здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36б, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 04.06.2010 г. в суд первой инстанции или невозможности представления ЗАО группа "Тауэр-Телеком" указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из апелляционной жалобы Банка следует, что оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями, размещенные на стенах здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, являются собственностью Банка и их демонтаж приведет к тому, что здание Банка останется без средств технической связи.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях Банка как собственника конструкций и оборудования, подлежащих демонтажу и вывозу, обжалуемый судебный акт не содержит.
Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Банка в его апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Банка, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Банка как собственника конструкций и оборудования, подлежащих демонтажу и вывозу, Банк не обладает правом обжалования судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-5367/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-5367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Группа "Тауэр-Телеком" - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице филиала "Волжский" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)