Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца: Освальд А.В., дов. от 22.09.2009 г., Саблуков А.Г., дов. от 05.04.2010 г.,
от ответчика: Агрес Н.П., дов. от 19.01.2010 г., Матвеев В.М., дов. от 24.11.2009 г., от третьих лиц: от Администрации городского поселения Красногорск Серпионов Ю.Г., дов. от 11.05.2010,
рассмотрев 04.03.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ДЭЗ"
на решение от 27.01.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
и на постановление от 26.04.2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по делу N А41-38291/09
по иску ООО "ДЭЗ"
к ОАО " "Красногорская теплосеть"
о понуждении заключить договор
третьи лица: Администрация городского поселения Красногорский муниципальный район Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть", ответчик) о понуждении заключить договор N 1941 о приобретении коммунального ресурса от 24.09.2009, по которому ответчик обязан подавать истцу коммунальный ресурс - тепловую энергию, а истец обязан принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления жилых домов города Красногорска Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского поселения Красногорский муниципальный район Московской области (далее - Администрация) и Топливно-энергетический комитет Московской области (далее ТЭК МО).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение суда оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 26.04.2010 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "ДЭЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает на следующее. Выводы судов являются не относящимися к требованию истца о понуждении заключить договор, не основанными на имеющихся в деле документах и не соответствуют установленным обстоятельствам. Отказывая истцу в требовании о понуждении ответчика к заключению договора, суды неправильно применили закон и не применили закон, подлежащий применению. Так, по мнению кассатора, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право на заключение публичного договора с тем, является ли заявитель коммерческой организацией или нет, а ТСЖ, согласно данной статье, не обладает исключительным правом на обращение с такими требованиями. По тем же причинам необоснованным является и довод суда о недоказанности отсутствия в жилых домах помещений, занимаемых юридическими лицами. Кроме того, истец полагает, что суды не применили положения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которые подлежали применению. Истец также указывает, что суды, установив, что на ответчике лежит обязанность заключить публичный договор, а также факт отказа ответчика от его заключения, должны были, учитывая требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести решение по существу спора. Также установив, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возразил только относительно одного условия спорного договора о применимом тарифе и согласился с другими условиями договора, суды должны были, руководствуясь этой же нормой Кодекса, указать в судебных актах, на каких условиях должен быть заключен договор.
Третье лицо Администрация городского поселения Красногорский муниципальный район Московской области представило отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы кассационной жалобы истца.
Третье лицо Топливно-энергетический комитет Московской области, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель Топливно-энергетического комитета Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними отсутствуют договорные отношения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора N 1941 от 24.09.2009 о приобретении коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 проекта договора ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать исполнителю (истец) коммунальный ресурс (тепловую энергию) для отопления жилых домов, расположенных в г. Красногорск Московской области и находящихся в управлении исполнителя.
При подаче тепловой энергии и ее оплате стороны обязуются руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии исполнителем ООО "ДЭЗ" производится по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Письмом N 1367/Ао от 05.10.2009 ОАО "Красногорская теплосеть" проект договора N 1941 от 24.09.2009 был возвращен в адрес ООО "ДЭЗ" без подписания, причиной отказа в заключении указано отсутствие оснований для его заключения.
Именно уклонение ответчика от заключения публичного договора с условиями о применении к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика заключения договора, так как истец является коммерческой организацией и согласно уставу истца целью его деятельности является получение прибыли, в силу чего установление для него тарифов как для потребителей категории "население" необоснованно. Также суд основанием отказа в иске указал то, что истец не доказал, что в жилых домах отсутствуют помещения, занимаемые юридическими лицами. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не может заключать с абонентами договоры на разных условиях, поскольку договор является публичным, а Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не могут быть применены к договору между истцом и ответчиком, поскольку истец является не потребителем коммунальных услуг, а их исполнителем по отношению к гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах, ответчик же является не исполнителем коммунальных услуг, а энергоснабжающей организацией. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику для внесения соответствующих изменений в публичный договор, а также доказательств составления протокола разногласий либо обращения в установленном порядке в суд.
Кроме этого, суд указал, что договоры энергоснабжения между двумя гарантирующими поставщиками не относятся к публичным договорам, так как гарантирующий поставщик-покупатель не является потребителем электроэнергии согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и не заключил договор в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика-поставщика электроэнергии. Из этого суд сделал вывод, что публичный договор энергоснабжения возможен между энергоснабжающей организацией и абонентом. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является потребителем по договору энергоснабжения с истцом.
Поддержав решение суда первой инстанции, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что договор с условием оплаты тепловой энергии истцом по тарифам, установленным для граждан, не может быть заключен, так как к отношениям сторон подлежит применению тариф на тепловую энергию, установленный решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.10.2008 для ОАО "Красногорская теплосеть" на 2009 год в размере 994,1 руб./Гкал. При этом, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о неприменении к сторонам Правил предоставления коммунальных услуг, указав, истец не является участником отношений, на которые распространяется действие Правил и отклонив довод истца, что целью заключения такого договора является обеспечение тепловой энергией проживающих в обслуживаемых истцом домах граждан.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются необоснованными, сделаны в результате неправильного применения норм материального права при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Суды правильно пришли к выводу, что данный договор является публичным.
Применение судом первой инстанции положений Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ о гарантирующих поставщиках и основанный на этом вывод, что истец не является потребителем, а договор между сторонами не является публичным, является ошибочным. Указанные положения Закона не регулируют спорные правоотношения сторон. Кроме того, данный вывод противоречит ранее сделанному судом выводу о публичности договора, выводы взаимоисключающими являются.
Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
Исходя из буквального толкования пунктов 2, 3, 8 указанных Правил их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 8 урегулировали вопрос соответствия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Понятия "коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации, коммунальные услуги, исполнители коммунальных услуг, потребители коммунальных услуг, управляющая организация" определены в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд сделал вывод о том, что истец не вправе требовать от ответчика заключения договора, так как является коммерческой организацией, и установление для него тарифов как для потребителей категории "население" необоснованно, не установив, является ли истец исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией, кому оказываются им такие услуги.
Согласно пункту 15 Правил размер платы... в том числе за горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение в расчетах с ресурсоснабжающей организацией тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судами при принятии оспариваемых судебных актов не приняты во внимание данные положения Правил, решение и постановление приняты без их учета.
Вывод суда об отказе в иске по мотиву, что истец не доказал, отсутствие в жилых домах помещений, занимаемых юридическими лицами, судом не мотивирован, правовые основания такого вывода не приведены.
Также суд не учел, что направление обязанной к заключению договора стороной проекта публичного договора абоненту не влечет для последнего каких-либо обязательств, в том числе при несогласии с условиями такого договора не влечет обязательств по направлению протокола разногласий.
Судом неполно выяснены обстоятельства дела, без учета положений статей 426, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В материалах дела имеется протокол разногласий без даты к спорному договору N 1941, не подписанный обеими сторонами.
Между тем, суд не выяснил, направлялся ли ответчиком данный протокол разногласий истцу, если да - когда направлен и когда получен, а также подписан сторонами или нет.
Данные обстоятельства являются существенными для разрешения споров такой категории, в силу чего кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном выяснении обстоятельств и с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное, установить обстоятельства, касающиеся указанного протокола разногласий и дать ему оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение в силу норм статей 426, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и с надлежащим применением материального права и соблюдением процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А41-38291/09 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2010 N КГ-А41/8808-10 ПО ДЕЛУ N А41-38291/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВОМ В АДРЕС ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАПРАВЛЕН ПРОЕКТ ДОГОВОРА О ПРИОБРЕТЕНИИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ОТОПЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ДОМОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ЕГО УПРАВЛЕНИИ. ПРОЕКТ ДОГОВОРА ВОЗВРАЩЕН БЕЗ ПОДПИСАНИЯ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N КГ-А41/8808-10
Дело N А41-38291/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца: Освальд А.В., дов. от 22.09.2009 г., Саблуков А.Г., дов. от 05.04.2010 г.,
от ответчика: Агрес Н.П., дов. от 19.01.2010 г., Матвеев В.М., дов. от 24.11.2009 г., от третьих лиц: от Администрации городского поселения Красногорск Серпионов Ю.Г., дов. от 11.05.2010,
рассмотрев 04.03.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ДЭЗ"
на решение от 27.01.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
и на постановление от 26.04.2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по делу N А41-38291/09
по иску ООО "ДЭЗ"
к ОАО " "Красногорская теплосеть"
о понуждении заключить договор
третьи лица: Администрация городского поселения Красногорский муниципальный район Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть", ответчик) о понуждении заключить договор N 1941 о приобретении коммунального ресурса от 24.09.2009, по которому ответчик обязан подавать истцу коммунальный ресурс - тепловую энергию, а истец обязан принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления жилых домов города Красногорска Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского поселения Красногорский муниципальный район Московской области (далее - Администрация) и Топливно-энергетический комитет Московской области (далее ТЭК МО).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение суда оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 26.04.2010 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "ДЭЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает на следующее. Выводы судов являются не относящимися к требованию истца о понуждении заключить договор, не основанными на имеющихся в деле документах и не соответствуют установленным обстоятельствам. Отказывая истцу в требовании о понуждении ответчика к заключению договора, суды неправильно применили закон и не применили закон, подлежащий применению. Так, по мнению кассатора, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право на заключение публичного договора с тем, является ли заявитель коммерческой организацией или нет, а ТСЖ, согласно данной статье, не обладает исключительным правом на обращение с такими требованиями. По тем же причинам необоснованным является и довод суда о недоказанности отсутствия в жилых домах помещений, занимаемых юридическими лицами. Кроме того, истец полагает, что суды не применили положения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которые подлежали применению. Истец также указывает, что суды, установив, что на ответчике лежит обязанность заключить публичный договор, а также факт отказа ответчика от его заключения, должны были, учитывая требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести решение по существу спора. Также установив, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возразил только относительно одного условия спорного договора о применимом тарифе и согласился с другими условиями договора, суды должны были, руководствуясь этой же нормой Кодекса, указать в судебных актах, на каких условиях должен быть заключен договор.
Третье лицо Администрация городского поселения Красногорский муниципальный район Московской области представило отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы кассационной жалобы истца.
Третье лицо Топливно-энергетический комитет Московской области, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель Топливно-энергетического комитета Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними отсутствуют договорные отношения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора N 1941 от 24.09.2009 о приобретении коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 проекта договора ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать исполнителю (истец) коммунальный ресурс (тепловую энергию) для отопления жилых домов, расположенных в г. Красногорск Московской области и находящихся в управлении исполнителя.
При подаче тепловой энергии и ее оплате стороны обязуются руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии исполнителем ООО "ДЭЗ" производится по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Письмом N 1367/Ао от 05.10.2009 ОАО "Красногорская теплосеть" проект договора N 1941 от 24.09.2009 был возвращен в адрес ООО "ДЭЗ" без подписания, причиной отказа в заключении указано отсутствие оснований для его заключения.
Именно уклонение ответчика от заключения публичного договора с условиями о применении к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика заключения договора, так как истец является коммерческой организацией и согласно уставу истца целью его деятельности является получение прибыли, в силу чего установление для него тарифов как для потребителей категории "население" необоснованно. Также суд основанием отказа в иске указал то, что истец не доказал, что в жилых домах отсутствуют помещения, занимаемые юридическими лицами. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не может заключать с абонентами договоры на разных условиях, поскольку договор является публичным, а Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не могут быть применены к договору между истцом и ответчиком, поскольку истец является не потребителем коммунальных услуг, а их исполнителем по отношению к гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах, ответчик же является не исполнителем коммунальных услуг, а энергоснабжающей организацией. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику для внесения соответствующих изменений в публичный договор, а также доказательств составления протокола разногласий либо обращения в установленном порядке в суд.
Кроме этого, суд указал, что договоры энергоснабжения между двумя гарантирующими поставщиками не относятся к публичным договорам, так как гарантирующий поставщик-покупатель не является потребителем электроэнергии согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и не заключил договор в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика-поставщика электроэнергии. Из этого суд сделал вывод, что публичный договор энергоснабжения возможен между энергоснабжающей организацией и абонентом. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является потребителем по договору энергоснабжения с истцом.
Поддержав решение суда первой инстанции, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что договор с условием оплаты тепловой энергии истцом по тарифам, установленным для граждан, не может быть заключен, так как к отношениям сторон подлежит применению тариф на тепловую энергию, установленный решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.10.2008 для ОАО "Красногорская теплосеть" на 2009 год в размере 994,1 руб./Гкал. При этом, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о неприменении к сторонам Правил предоставления коммунальных услуг, указав, истец не является участником отношений, на которые распространяется действие Правил и отклонив довод истца, что целью заключения такого договора является обеспечение тепловой энергией проживающих в обслуживаемых истцом домах граждан.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются необоснованными, сделаны в результате неправильного применения норм материального права при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Суды правильно пришли к выводу, что данный договор является публичным.
Применение судом первой инстанции положений Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ о гарантирующих поставщиках и основанный на этом вывод, что истец не является потребителем, а договор между сторонами не является публичным, является ошибочным. Указанные положения Закона не регулируют спорные правоотношения сторон. Кроме того, данный вывод противоречит ранее сделанному судом выводу о публичности договора, выводы взаимоисключающими являются.
Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
Исходя из буквального толкования пунктов 2, 3, 8 указанных Правил их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 8 урегулировали вопрос соответствия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Понятия "коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации, коммунальные услуги, исполнители коммунальных услуг, потребители коммунальных услуг, управляющая организация" определены в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд сделал вывод о том, что истец не вправе требовать от ответчика заключения договора, так как является коммерческой организацией, и установление для него тарифов как для потребителей категории "население" необоснованно, не установив, является ли истец исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией, кому оказываются им такие услуги.
Согласно пункту 15 Правил размер платы... в том числе за горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение в расчетах с ресурсоснабжающей организацией тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судами при принятии оспариваемых судебных актов не приняты во внимание данные положения Правил, решение и постановление приняты без их учета.
Вывод суда об отказе в иске по мотиву, что истец не доказал, отсутствие в жилых домах помещений, занимаемых юридическими лицами, судом не мотивирован, правовые основания такого вывода не приведены.
Также суд не учел, что направление обязанной к заключению договора стороной проекта публичного договора абоненту не влечет для последнего каких-либо обязательств, в том числе при несогласии с условиями такого договора не влечет обязательств по направлению протокола разногласий.
Судом неполно выяснены обстоятельства дела, без учета положений статей 426, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В материалах дела имеется протокол разногласий без даты к спорному договору N 1941, не подписанный обеими сторонами.
Между тем, суд не выяснил, направлялся ли ответчиком данный протокол разногласий истцу, если да - когда направлен и когда получен, а также подписан сторонами или нет.
Данные обстоятельства являются существенными для разрешения споров такой категории, в силу чего кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном выяснении обстоятельств и с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное, установить обстоятельства, касающиеся указанного протокола разногласий и дать ему оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение в силу норм статей 426, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и с надлежащим применением материального права и соблюдением процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А41-38291/09 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)