Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Северному Административному округу (Дмитровское шоссе, дом 5, корп. 1, город Москва 127434; далее - учреждение) от 31.10.2011 г. N 14905/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-109863/10-78-201, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (ул. Стремянный переулок, д. 28/2а, г. Москва, 115024; почтовый адрес: ул. Учинская, д. 8, г. Москва, 127411; далее - общество) о взыскании с учреждения задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 296-ДКРЖФ/9 в размере 6 501 120 рублей 31 копейки.
Суд
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 6 501 120,31 рублей задолженности по оплате работ по государственному контракту N 296-ДКРЖФ/9 (далее - государственный контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора учреждение просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на недостаточное исследование судами доказательной базы в отношении объема заявленных требований, что повлекло нарушение принципа равенства прав сторон и состязательности в арбитражном процессе.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом (генподрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен вышеуказанный государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 6 по Новомихайловскому проезду в городе Москве, в рамках которого общество, как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выполнило работы стоимостью 6 501 120 рублей 31 копейка.
Согласно пункту 3.4 контракта генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены учреждением 05.08.2010. Телеграммой от 16.08.2010 общество вызывало учреждение на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей учреждения на объекте обществом зафиксировано в составленном им акте от 24.08.2010. Также суд установил, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-408/о учреждение возвратило обществу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ учреждение не представило.
Суды правильно применили положения статей 307 - 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ учреждение не представило, мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило.
Доводы надзорной жалобы учреждения направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-109863/10-78-201 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2011 N ВАС-14905/11 ПО ДЕЛУ N А40-109863/10-78-201
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14905/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Северному Административному округу (Дмитровское шоссе, дом 5, корп. 1, город Москва 127434; далее - учреждение) от 31.10.2011 г. N 14905/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-109863/10-78-201, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (ул. Стремянный переулок, д. 28/2а, г. Москва, 115024; почтовый адрес: ул. Учинская, д. 8, г. Москва, 127411; далее - общество) о взыскании с учреждения задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 296-ДКРЖФ/9 в размере 6 501 120 рублей 31 копейки.
Суд
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 6 501 120,31 рублей задолженности по оплате работ по государственному контракту N 296-ДКРЖФ/9 (далее - государственный контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора учреждение просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на недостаточное исследование судами доказательной базы в отношении объема заявленных требований, что повлекло нарушение принципа равенства прав сторон и состязательности в арбитражном процессе.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом (генподрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен вышеуказанный государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 6 по Новомихайловскому проезду в городе Москве, в рамках которого общество, как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выполнило работы стоимостью 6 501 120 рублей 31 копейка.
Согласно пункту 3.4 контракта генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены учреждением 05.08.2010. Телеграммой от 16.08.2010 общество вызывало учреждение на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей учреждения на объекте обществом зафиксировано в составленном им акте от 24.08.2010. Также суд установил, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-408/о учреждение возвратило обществу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ учреждение не представило.
Суды правильно применили положения статей 307 - 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ учреждение не представило, мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило.
Доводы надзорной жалобы учреждения направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-109863/10-78-201 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)