Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от ответчика, ООО "Дирекция единого заказчика", Лузянин А.Б., доверенность от 10.01.2012, паспорт,
в отсутствие представителей истца, третьего лица,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Дирекция единого заказчика",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-13611/2011
по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264)
к ООО "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200)
третье лицо: Темникова Людмила Анатольевна
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика", ответчик) с иском о взыскании 233 863 руб. 79 коп. ущерба (л.д. 4-5).
Определением суда от 23.11.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темникова Людмила Анатольевна (л.д. 104-105).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 121-125).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на не направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст. 128 АПК РФ, не оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Темниковой Л.А. грубой неосторожности, просит снизить размер возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит снизить размер возмещения на 50%.
Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "КРК-страхование" и Темниковой Л.А. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Мазда СХ-7, регистрационный знак Х583СВ/59 (страховой полис N АТРП-ПРМ-08/0228 от 08.10.2008, л.д. 17).
04.03.2009 указанное транспортное средство, принадлежащее Темниковой Л.А., получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 38, г. Березники, что подтверждается отказным материалом N 2269/2009 по КУСП 5395 от 04.03.2009 (л.д. 110-117), актами осмотра транспортного средства от 17.03.2009, от 13.07.2009 (л.д. 27-30).
Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 233 870 руб. (л.д. 31-35).
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 7701-0903-329 от 23.11.2009 ООО "КРК-страхование" перечислило страховое возмещение в сумме 233 870 руб. (платежное поручение N 9345 от 15.12.2009, л.д. 36).
Полагая, что повреждения, причинены автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Х583СВ/59, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Дирекция единого заказчика", истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст. 965 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно письму управления городского хозяйства Администрации г. Березники от 24.10.2011, договору N 10-04-06/39 от 01.03.2009 на управление многоквартирным домом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 38, находится в управлении ООО "Дирекция единого заказчика" (л.д. 83а-89). Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома N 38 по ул. Ленина, г. Березники от снега ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 233 863 руб. 79 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в парковке принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости от фасада дома при наличии на фасаде предупреждающей надписи, подлежит отклонению на основании следующего.
Из представленного отказного материала КУСП-5395 от 04.03.2009 следует, что снег упал с крыши дома N 38 в момент движения автомобиля вдоль указанного дома. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей Темниковой Л.А. грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши снега. Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст. 128 АПК РФ, не оставил исковое заявление без движения для устранения указанного недостатка.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. В приложении к исковому заявлению представлен реестр отправки заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи о принятии указанных в нем писем. В том числе, как следует из п. 9 данного реестра, почтовому отделению было передано письмо для направления ответчику (л.д. 9-10).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по причине не направления копии искового заявления с приложением ответчику.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Дирекция единого заказчика" о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции также отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 30.11.2011 определения суда об отложении судебного заседания от 23.11.2011 (л.д. 105б). В апелляционной жалобе заявитель подтверждает факт получения данного определения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-13611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 17АП-1501/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13611/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 17АП-1501/2012-ГК
Дело N А50-13611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от ответчика, ООО "Дирекция единого заказчика", Лузянин А.Б., доверенность от 10.01.2012, паспорт,
в отсутствие представителей истца, третьего лица,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Дирекция единого заказчика",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-13611/2011
по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264)
к ООО "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200)
третье лицо: Темникова Людмила Анатольевна
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Дирекция единого заказчика", ответчик) с иском о взыскании 233 863 руб. 79 коп. ущерба (л.д. 4-5).
Определением суда от 23.11.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темникова Людмила Анатольевна (л.д. 104-105).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 121-125).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на не направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст. 128 АПК РФ, не оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Темниковой Л.А. грубой неосторожности, просит снизить размер возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит снизить размер возмещения на 50%.
Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "КРК-страхование" и Темниковой Л.А. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Мазда СХ-7, регистрационный знак Х583СВ/59 (страховой полис N АТРП-ПРМ-08/0228 от 08.10.2008, л.д. 17).
04.03.2009 указанное транспортное средство, принадлежащее Темниковой Л.А., получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 38, г. Березники, что подтверждается отказным материалом N 2269/2009 по КУСП 5395 от 04.03.2009 (л.д. 110-117), актами осмотра транспортного средства от 17.03.2009, от 13.07.2009 (л.д. 27-30).
Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 233 870 руб. (л.д. 31-35).
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 7701-0903-329 от 23.11.2009 ООО "КРК-страхование" перечислило страховое возмещение в сумме 233 870 руб. (платежное поручение N 9345 от 15.12.2009, л.д. 36).
Полагая, что повреждения, причинены автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Х583СВ/59, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Дирекция единого заказчика", истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст. 965 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно письму управления городского хозяйства Администрации г. Березники от 24.10.2011, договору N 10-04-06/39 от 01.03.2009 на управление многоквартирным домом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 38, находится в управлении ООО "Дирекция единого заказчика" (л.д. 83а-89). Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома N 38 по ул. Ленина, г. Березники от снега ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 233 863 руб. 79 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в парковке принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости от фасада дома при наличии на фасаде предупреждающей надписи, подлежит отклонению на основании следующего.
Из представленного отказного материала КУСП-5395 от 04.03.2009 следует, что снег упал с крыши дома N 38 в момент движения автомобиля вдоль указанного дома. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей Темниковой Л.А. грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши снега. Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст. 128 АПК РФ, не оставил исковое заявление без движения для устранения указанного недостатка.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. В приложении к исковому заявлению представлен реестр отправки заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи о принятии указанных в нем писем. В том числе, как следует из п. 9 данного реестра, почтовому отделению было передано письмо для направления ответчику (л.д. 9-10).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по причине не направления копии искового заявления с приложением ответчику.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Дирекция единого заказчика" о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции также отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 30.11.2011 определения суда об отложении судебного заседания от 23.11.2011 (л.д. 105б). В апелляционной жалобе заявитель подтверждает факт получения данного определения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-13611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)