Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда по Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-14283/2011 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Трест жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 26.07.2011 N 11-2701-12801, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41000 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств инспекция пришла к выводу о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества. Полагает недоказанным нарушение управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указывает на то обстоятельство, что управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании договора, в связи с чем, по мнению заявителя, если органом ГЖИ по РБ установлено ненадлежащее состояние элементов общего имущества в многоквартирном доме, это не означает, что управляющая организация автоматически отвечает за такое состояние. Общество считает, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится в решении общего собрания собственников помещений и договоре, и если собственники не предусмотрели ремонт элемента общего имущества, то в действиях управляющей компании не будет нарушений. Полагает, что ответственность за последствия отсутствия заказа на выполнение конкретной работы лежит на собственниках имущества.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Протасовой В.И. в соответствии с распоряжением N 2701 от 15.06.2011 ГЖИ по РБ в период с 16.06.2011 по 23.06.2011 проведена внеплановая проверка ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" по вопросу соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.4.1.9, 4.1.15, 5.6.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и п. 7.1.37 Правил устройства установок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации N 204 от 08.07.2002 (7 издание) при обслуживании жилого дома N 2 по ул. Суханова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, а именно: негерметичность соединения лежака канализационного трубопровода под 3 подъездом жилого дома; имеется течь канализационного стояка в подвальном помещении жилого дома 3-го подъезда; на канализационном трубопроводе отсутствует крышка на ревизии канализационного трубопровода, забит деревянный чоп; негерметичность стыкового соединения канализационного стояка в подвальном помещении под 2-м подъездом; частично отсутствует надежное крепление канализационного трубопровода в подвальном помещении жилого дома; замачивание грунта подвального помещения под 1-3 подъездами площадью 40 кв. м вследствие негерметичности трубопровода канализации, наличие растительности в подвальном помещении, чем нарушен; электрическая проводка в подвальном помещении не выполнена в плинтусах, коробах, отсутствует надежное крепление электроустановок, патроны не закреплены, соединены на скрутки; продухи в подвальном помещении жилого дома частично заложены кирпичом, частично отсутствуют жалюзийные решетки на продухах в подвале дома; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором (деревянные спинки от кровати, зеркало, тряпки коробка, коляска, скамейка, кирпичи).
Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2011 N ЮО-11-2701-12801.
24.06.2011 в отсутствие представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-2701-12801 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю почтой.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" в отсутствие его представителя, но при условии его надлежащего уведомления, 26.07.2011 вынесено постановление N 11-2701-12801 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41000 руб.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 2 по ул. Суханова в г. Стерлитамак Республики Башкортостан является ООО "УК "Трест жилищного строительства", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об осуществлении отдельных видов работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, не исключает установленную законом обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее состояние такого имущества. В этой связи подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на отсутствие указанного решения собственников, как на обстоятельство, исключающее его ответственности.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами N 170, подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Трест жилищного хозяйства" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 года по делу N А07-14283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 18АП-12018/2011 ПО ДЕЛУ N А07-14283/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 18АП-12018/2011
Дело N А07-14283/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда по Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-14283/2011 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Трест жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 26.07.2011 N 11-2701-12801, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41000 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств инспекция пришла к выводу о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества. Полагает недоказанным нарушение управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указывает на то обстоятельство, что управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании договора, в связи с чем, по мнению заявителя, если органом ГЖИ по РБ установлено ненадлежащее состояние элементов общего имущества в многоквартирном доме, это не означает, что управляющая организация автоматически отвечает за такое состояние. Общество считает, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится в решении общего собрания собственников помещений и договоре, и если собственники не предусмотрели ремонт элемента общего имущества, то в действиях управляющей компании не будет нарушений. Полагает, что ответственность за последствия отсутствия заказа на выполнение конкретной работы лежит на собственниках имущества.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Протасовой В.И. в соответствии с распоряжением N 2701 от 15.06.2011 ГЖИ по РБ в период с 16.06.2011 по 23.06.2011 проведена внеплановая проверка ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" по вопросу соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.4.1.9, 4.1.15, 5.6.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и п. 7.1.37 Правил устройства установок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации N 204 от 08.07.2002 (7 издание) при обслуживании жилого дома N 2 по ул. Суханова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, а именно: негерметичность соединения лежака канализационного трубопровода под 3 подъездом жилого дома; имеется течь канализационного стояка в подвальном помещении жилого дома 3-го подъезда; на канализационном трубопроводе отсутствует крышка на ревизии канализационного трубопровода, забит деревянный чоп; негерметичность стыкового соединения канализационного стояка в подвальном помещении под 2-м подъездом; частично отсутствует надежное крепление канализационного трубопровода в подвальном помещении жилого дома; замачивание грунта подвального помещения под 1-3 подъездами площадью 40 кв. м вследствие негерметичности трубопровода канализации, наличие растительности в подвальном помещении, чем нарушен; электрическая проводка в подвальном помещении не выполнена в плинтусах, коробах, отсутствует надежное крепление электроустановок, патроны не закреплены, соединены на скрутки; продухи в подвальном помещении жилого дома частично заложены кирпичом, частично отсутствуют жалюзийные решетки на продухах в подвале дома; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором (деревянные спинки от кровати, зеркало, тряпки коробка, коляска, скамейка, кирпичи).
Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2011 N ЮО-11-2701-12801.
24.06.2011 в отсутствие представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-2701-12801 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю почтой.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" в отсутствие его представителя, но при условии его надлежащего уведомления, 26.07.2011 вынесено постановление N 11-2701-12801 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41000 руб.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 2 по ул. Суханова в г. Стерлитамак Республики Башкортостан является ООО "УК "Трест жилищного строительства", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об осуществлении отдельных видов работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, не исключает установленную законом обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее состояние такого имущества. В этой связи подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на отсутствие указанного решения собственников, как на обстоятельство, исключающее его ответственности.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами N 170, подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Трест жилищного хозяйства" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 года по делу N А07-14283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)