Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 г. Дело N А41-К1-25367/04
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2005 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Электроуглинское объединение коммунальных служб" к ЗАО "Корпорация Ликом-М" о взыскании 979537,16 руб., при участии в заседании: от истца - Г. по дов. N 9 от 11.01.2005, от ответчика - А. по дов. от 21.02.2005,
МУП "Электроуглинское объединение коммунальных служб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Корпорация Ликом-М" о взыскании 845962,52 руб. задолженности по договорам N 103 от 19.11.2002 и N 103 от 10.05.2003 на отпуск тепловой энергии и 133547,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 12, 307, 309, 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.11.2002 по 01.11.2004 им по указанным договорам ответчику оказывались коммунальные услуги, которые последним оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
В отзыве на иск ответчик, сославшись на необоснованность применения к нему при предоставлении данных коммунальных услуг тарифов для коммерческих организаций, в целом признал иск, однако настаивал на их пересмотре в сторону уменьшения (л. д. 72).
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, согласился с тарифами, примененными истцом при расчете задолженности за коммунальные услуги, однако заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ФГУП "НИИЭИ", которое является заказчиком строительства, имеет свою долю квартир в построенном доме и задержало приемку дома в эксплуатацию, причинив ответчику убытки, в том числе в размере цены иска.
Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 19.11.2002 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 103 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в объеме и порядке, предусмотренных договором, а последний - ее оплачивать (л. д. 12 - 16).
Срок действия данного договора стороны определили с 19.11.2002 по 31.12.2002, при этом он считается продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон о его расторжении или перерасчете (п. 3.11 договора).
01.05.2003 между сторонами был подписан новый договор на отпуск тепловой энергии N 103 со сроком действия до 31.12.2003 (л. д. 17 - 22).
Соглашением о пролонгации срок действия данного договора был продлен до 31.12.2004 (л. д. 23).
Факт исполнения истцом договорных обязательств, объем и стоимость поставленной тепловой энергии сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела и сторонами по договору также не оспаривается (л. д. 24 - 48).
Претензия истца об оплате спорного долга оставлена ответчиком без ответа (л. д. 8 - 9).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец начислил их на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит природе гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, суд
взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Ликом-М" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Электроуглинское объединение коммунальных служб" 845962,52 руб. основного долга, 120588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16165,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 982716,16 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-25367/04
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. Дело N А41-К1-25367/04
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2005 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Электроуглинское объединение коммунальных служб" к ЗАО "Корпорация Ликом-М" о взыскании 979537,16 руб., при участии в заседании: от истца - Г. по дов. N 9 от 11.01.2005, от ответчика - А. по дов. от 21.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Электроуглинское объединение коммунальных служб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Корпорация Ликом-М" о взыскании 845962,52 руб. задолженности по договорам N 103 от 19.11.2002 и N 103 от 10.05.2003 на отпуск тепловой энергии и 133547,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 12, 307, 309, 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.11.2002 по 01.11.2004 им по указанным договорам ответчику оказывались коммунальные услуги, которые последним оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
В отзыве на иск ответчик, сославшись на необоснованность применения к нему при предоставлении данных коммунальных услуг тарифов для коммерческих организаций, в целом признал иск, однако настаивал на их пересмотре в сторону уменьшения (л. д. 72).
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, согласился с тарифами, примененными истцом при расчете задолженности за коммунальные услуги, однако заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ФГУП "НИИЭИ", которое является заказчиком строительства, имеет свою долю квартир в построенном доме и задержало приемку дома в эксплуатацию, причинив ответчику убытки, в том числе в размере цены иска.
Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 19.11.2002 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 103 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в объеме и порядке, предусмотренных договором, а последний - ее оплачивать (л. д. 12 - 16).
Срок действия данного договора стороны определили с 19.11.2002 по 31.12.2002, при этом он считается продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон о его расторжении или перерасчете (п. 3.11 договора).
01.05.2003 между сторонами был подписан новый договор на отпуск тепловой энергии N 103 со сроком действия до 31.12.2003 (л. д. 17 - 22).
Соглашением о пролонгации срок действия данного договора был продлен до 31.12.2004 (л. д. 23).
Факт исполнения истцом договорных обязательств, объем и стоимость поставленной тепловой энергии сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела и сторонами по договору также не оспаривается (л. д. 24 - 48).
Претензия истца об оплате спорного долга оставлена ответчиком без ответа (л. д. 8 - 9).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец начислил их на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит природе гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Ликом-М" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Электроуглинское объединение коммунальных служб" 845962,52 руб. основного долга, 120588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16165,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 982716,16 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)