Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО Производственно-коммерческая фирма "Причал-13": директор Кукарека Валентин Петрович, паспорт; Батюк Станислав Витальевич, паспорт, по доверенности от 20 июля 2010 года.
от ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление": Переу Александр Федорович, паспорт, по доверенности N 32 от 13 января 2010 года; Жардан Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности N 34 от 13 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 февраля 2010 года по делу N А53-20628/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"
о взыскании 141 440 руб. 29 коп.,
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Причал-13" (далее - ООО ПКФ "Причал-13", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 440 руб. 29 коп. по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года с ООО ПКФ "Причал-13" в пользу ООО УК "ЖЭУ" взыскано 141 440 рублей 29 коп. расходов по содержанию совместного имущества. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Причал-13" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "УК "ЖЭУ" не представило суду доказательств извещения ООО ПКФ "Причал-13" о выборе способа управления и направления договора управления в адрес ООО ПКФ "Причал-13" для подписания, в силу чего ООО ПКФ "Причал-13" на основании пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, использовало право на участие в общедомовых расходах путем самостоятельного содержания и ремонта общего имущества, находящегося в помещении принадлежащем ООО ПКФ "Причал-13". Представленные в дело доказательства расходов ООО ПКФ "Причал-13" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (электрооборудование) судом не приняты во внимание. ООО "УК "ЖЭУ" не представило суду доказательств того, что является управляющей компанией в отношении спорного дома. Суд первой инстанции не обосновал применимость к спорным правоотношениям постановлений мэра г. Таганрога N 4909 и 6512, поскольку они применяются только в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества спорного дома, а равно понесенные истцом расходы по оплате таких работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЖЭУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управляющей компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 14 июля 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 21 июля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Причал-13" принадлежит доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1590,59 кв. м в жилом доме по ул. Фрунзе 152, г. Таганрог (свидетельство о государственной регистрации права серии ЯЯ 61 N 480805 от 26 февраля 2002 года).
Как следует из протокола общего заочного собрания собственников помещений дома N 152 по ул. Фрунзе от 12 декабря 2007 года, управляющей организацией жилого дома выбрано ООО УК "ЖЭУ".
Как утверждает истец, в период с мая 2008 года по август 2009 года он осуществлял содержание и ремонт общего имущества спорного дома, в связи с чем понес расходы в сумме 741 139 руб. 51 коп. Поскольку из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на каждом собственнике помещений соразмерно его доле в праве собственности на это имущество, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, указанный договор между компанией и обществом заключен не был. Представленный в дело проект договора N 34/09 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, датированный 1 января 2009 года, и полученный ответчиком, как следует из его расписки в получении на первом листе договора, 20 апреля 2009 года, не может рассматриваться в качестве оферты компании на заключение указанного договора, поскольку из его содержания не следует, что выразив волю на заключение данного договора, МУП "ЖЭУ" действовал от имени и в интересах компании, как ее поверенный на основании договора поручения N 25 от 1 мая 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста проекта договора N 34/09 следует, что он направлен на возникновение обязательств между МУП "ЖЭУ" как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и ООО ПКФ "Причал-13" как потребителем; компания в качестве субъекта обязательств по данному договору в указанном проекте договора не упоминается.
Поскольку на обществе как собственнике встроенно-пристроенного помещения в спорном доме лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в данном доме, а договор с компанией, осуществлявшей его содержание и ремонт, заключен не был, постольку по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу сказанного компания, требуя взыскания с общества расходов на содержание общего имущества в спорном доме, обязана доказать факт осуществления ею действий по содержанию и ремонту указанного имущества на спорную сумму либо факт осуществления расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами по договору с компанией, в заявленной сумме.
В качестве доказательств действий по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома истцом представлены информация о выполненных работах по статье "Ремонт жилья" в доме N 152 по ул. Фрунзе в период с мая 2008 года по июль 2009 года на сумму 783 570 руб. 54 коп., акты выполнения ремонтных работ в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в марте 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в октябре 2009 года. Кроме того, в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 17 мая 2010 года истцом представлены отчет N 652/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 743/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 685/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 684/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 715/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 682/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 646/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, акт выполненных работ N 18 т по ремонту наружных т/сети колодца за ноябрь, акт N 243/п о выполненных работах по текущему ремонту за июнь 2008 года - МУП ЖКХ "Промышленное", отчет N 575/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за сентябрь 2008 года, отчет N 563/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за октябрь 2008 года, отчет N 444/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 456/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом действий по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в силу следующего. Документ, поименованный "Информация о выполненных работах по статье "Ремонт жилья" в доме N 152 по ул. Фрунзе в период с мая 2008 года по июль 2009 года", представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 783 570 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 37) носит односторонний характер (подписан начальником контрольно-аналитического отдела и начальником отдела экономического анализа компании), в силу чего не позволяет достоверно установить ни факт выполнения соответствующих работ самим истцом, ни факт несения истцом расходов на оплату этих работ в указанной сумме.
Акты выполнения ремонтных работ (т. 1, л.д. 38-66) свидетельствуют о выполнении в отношении спорного дома в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года ремонтных работ не истцом, а МУП ЖКХ "Промышленное".
Акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в марте 2009 года (т. 1, л.д. 128-129), а также акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в октябре 2009 года (т. 1, л.д. 130-131) - составлены МУП ЖКХ "Промышленное".
Представленные в суд апелляционной инстанции отчет N 652/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 743/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 685/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 684/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 715/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 682/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 646/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, акт выполненных работ N 18 т по ремонту наружных т/сети колодца за ноябрь, акт N 243/п о выполненных работах по текущему ремонту за июнь 2008 года - МУП ЖКХ "Промышленное", отчет N 575/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за сентябрь 2008 года, отчет N 563/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за октябрь 2008 года, отчет N 444/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 456/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, с приложением комиссионных заключений, свидетельствуют о приемке работ МУП "ЖЭУ", подписаны директором МУП ЖКХ "Промышленное" и утверждены Промышленным территориальным управлением Администрации г.Таганрога. Из содержания данных документов не следует, что отраженные них работы были выполнены истцом.
Довод истца о том, что указанные работы выполнялись на основании договоров между МУП "ЖЭУ" и МУП ЖКХ "Промышленное", заключенных МУП "ЖЭУ" в интересах истца на основании договора поручения N 25 от 1 мая 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 мая 2008 года), подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из пункта 1.1 договора поручения N 25, заключенного между истцом и МУП "ЖЭУ", в его предмет входит совершение МУП "ЖЭУ" как поверенным от имени и за счет истца как доверителя действий по поиску организаций с целью заключения договоров для выполнения работ и предоставлению услуг, заключению с ними соответствующих договоров, осуществлению приемки и выполненных работ и оказанных услуг, выполнению оплаты за работы и услуги из средств, перечисленных доверителем, осуществлению надзора за качеством и количеством выполненных работ и услуг, заключению от имени доверителя договоров с физическими и юридическими лицами, находящимися в нежилых (встроенно-пристроенных) помещениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖЭУ" как заказчиком и МУП ЖКХ "Промышленное" как подрядчиком заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда (договор N 29 от 1 февраля 2006 года), на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда (договор N 30 от 1 февраля 2006 года), которые в соответствии с заключенными впоследствии дополнительными соглашениями действовали до 31 декабря 2008 года. 1 января 2009 года между МУП "ЖЭУ" как заказчиком и МУП ЖКХ "Промышленное" как подрядчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда сроком действия до 31 декабря 2009 года.
Из содержания указанных договоров следует, что они заключены МУП "ЖЭУ" от своего имени, а не от имени истца. Кроме того, на момент заключения договоров N 29, 30 истец не существовал как субъект права, поскольку статус юридического лица приобрел 7 ноября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 005871573).
Из сказанного следует, что заказчиком как субъектом обязательств из договоров подряда N 29, 30, 23 является не истец, а МУП "ЖЭУ". Заключение 1 мая 2008 года истцом и МУП "ЖЭУ" договора поручения N 25 не является основанием замены заказчика в обязательствах из заключенных ранее договоров N 29, 30. В деле отсутствуют доказательства того, что в обязательствах из указанных договоров была произведена замена стороны в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в период с мая 2008 года по август 2009 года выполнялись третьими лицами в рамках договоров, заключенных с истцом.
Поскольку истцом не доказан факт непосредственного либо опосредованного (третьими лицами по договорам с истцом) выполнения им работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в период с мая 2008 года по август 2009 года, постольку не может считаться установленным факт приобретения без установленного законом или сделкой основания результатов этих работ обществом у компании.
В материалах дела отсутствуют платежные документы, а равно иные доказательства того, что выполненные в спорный период МУП ЖКХ "Промышленное" работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме были оплачены истцом. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу было предложено представить в судебное заседание доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества спорного дома. Указанные доказательства истцом представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу сказанного факт несения компанией расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, выполненных в спорный период МУП ЖКХ "Промышленное", не может считаться установленным.
Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, выполненных в спорный период МУП ЖКХ "Промышленное", постольку не может считаться установленным факт сбережения обществом имущества за счет компании.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом не доказано, что обогащение ответчика в виде приобретения результатов работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а равно сбережения средств по оплате таких работ имело место за счет истца, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на компанию.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на компанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года по делу N А53-20628/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Причал-13" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 15АП-2486/2010 ПО ДЕЛУ N А53-20628/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 15АП-2486/2010
Дело N А53-20628/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО Производственно-коммерческая фирма "Причал-13": директор Кукарека Валентин Петрович, паспорт; Батюк Станислав Витальевич, паспорт, по доверенности от 20 июля 2010 года.
от ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление": Переу Александр Федорович, паспорт, по доверенности N 32 от 13 января 2010 года; Жардан Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности N 34 от 13 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 февраля 2010 года по делу N А53-20628/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"
о взыскании 141 440 руб. 29 коп.,
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Причал-13" (далее - ООО ПКФ "Причал-13", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 440 руб. 29 коп. по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года с ООО ПКФ "Причал-13" в пользу ООО УК "ЖЭУ" взыскано 141 440 рублей 29 коп. расходов по содержанию совместного имущества. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Причал-13" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "УК "ЖЭУ" не представило суду доказательств извещения ООО ПКФ "Причал-13" о выборе способа управления и направления договора управления в адрес ООО ПКФ "Причал-13" для подписания, в силу чего ООО ПКФ "Причал-13" на основании пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, использовало право на участие в общедомовых расходах путем самостоятельного содержания и ремонта общего имущества, находящегося в помещении принадлежащем ООО ПКФ "Причал-13". Представленные в дело доказательства расходов ООО ПКФ "Причал-13" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (электрооборудование) судом не приняты во внимание. ООО "УК "ЖЭУ" не представило суду доказательств того, что является управляющей компанией в отношении спорного дома. Суд первой инстанции не обосновал применимость к спорным правоотношениям постановлений мэра г. Таганрога N 4909 и 6512, поскольку они применяются только в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества спорного дома, а равно понесенные истцом расходы по оплате таких работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЖЭУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управляющей компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 14 июля 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 21 июля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Причал-13" принадлежит доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1590,59 кв. м в жилом доме по ул. Фрунзе 152, г. Таганрог (свидетельство о государственной регистрации права серии ЯЯ 61 N 480805 от 26 февраля 2002 года).
Как следует из протокола общего заочного собрания собственников помещений дома N 152 по ул. Фрунзе от 12 декабря 2007 года, управляющей организацией жилого дома выбрано ООО УК "ЖЭУ".
Как утверждает истец, в период с мая 2008 года по август 2009 года он осуществлял содержание и ремонт общего имущества спорного дома, в связи с чем понес расходы в сумме 741 139 руб. 51 коп. Поскольку из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на каждом собственнике помещений соразмерно его доле в праве собственности на это имущество, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, указанный договор между компанией и обществом заключен не был. Представленный в дело проект договора N 34/09 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, датированный 1 января 2009 года, и полученный ответчиком, как следует из его расписки в получении на первом листе договора, 20 апреля 2009 года, не может рассматриваться в качестве оферты компании на заключение указанного договора, поскольку из его содержания не следует, что выразив волю на заключение данного договора, МУП "ЖЭУ" действовал от имени и в интересах компании, как ее поверенный на основании договора поручения N 25 от 1 мая 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста проекта договора N 34/09 следует, что он направлен на возникновение обязательств между МУП "ЖЭУ" как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и ООО ПКФ "Причал-13" как потребителем; компания в качестве субъекта обязательств по данному договору в указанном проекте договора не упоминается.
Поскольку на обществе как собственнике встроенно-пристроенного помещения в спорном доме лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в данном доме, а договор с компанией, осуществлявшей его содержание и ремонт, заключен не был, постольку по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу сказанного компания, требуя взыскания с общества расходов на содержание общего имущества в спорном доме, обязана доказать факт осуществления ею действий по содержанию и ремонту указанного имущества на спорную сумму либо факт осуществления расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами по договору с компанией, в заявленной сумме.
В качестве доказательств действий по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома истцом представлены информация о выполненных работах по статье "Ремонт жилья" в доме N 152 по ул. Фрунзе в период с мая 2008 года по июль 2009 года на сумму 783 570 руб. 54 коп., акты выполнения ремонтных работ в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в марте 2009 года, акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в октябре 2009 года. Кроме того, в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 17 мая 2010 года истцом представлены отчет N 652/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 743/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 685/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 684/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 715/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 682/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 646/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, акт выполненных работ N 18 т по ремонту наружных т/сети колодца за ноябрь, акт N 243/п о выполненных работах по текущему ремонту за июнь 2008 года - МУП ЖКХ "Промышленное", отчет N 575/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за сентябрь 2008 года, отчет N 563/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за октябрь 2008 года, отчет N 444/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 456/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом действий по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в силу следующего. Документ, поименованный "Информация о выполненных работах по статье "Ремонт жилья" в доме N 152 по ул. Фрунзе в период с мая 2008 года по июль 2009 года", представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 783 570 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 37) носит односторонний характер (подписан начальником контрольно-аналитического отдела и начальником отдела экономического анализа компании), в силу чего не позволяет достоверно установить ни факт выполнения соответствующих работ самим истцом, ни факт несения истцом расходов на оплату этих работ в указанной сумме.
Акты выполнения ремонтных работ (т. 1, л.д. 38-66) свидетельствуют о выполнении в отношении спорного дома в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года ремонтных работ не истцом, а МУП ЖКХ "Промышленное".
Акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в марте 2009 года (т. 1, л.д. 128-129), а также акт общего весенне-осеннего осмотра зданий в октябре 2009 года (т. 1, л.д. 130-131) - составлены МУП ЖКХ "Промышленное".
Представленные в суд апелляционной инстанции отчет N 652/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 743/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 685/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 684/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 715/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 682/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, отчет N 646/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за ноябрь 2008 года, акт выполненных работ N 18 т по ремонту наружных т/сети колодца за ноябрь, акт N 243/п о выполненных работах по текущему ремонту за июнь 2008 года - МУП ЖКХ "Промышленное", отчет N 575/арс о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за сентябрь 2008 года, отчет N 563/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за октябрь 2008 года, отчет N 444/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 456/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, отчет N 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное" за июль 2008 года, с приложением комиссионных заключений, свидетельствуют о приемке работ МУП "ЖЭУ", подписаны директором МУП ЖКХ "Промышленное" и утверждены Промышленным территориальным управлением Администрации г.Таганрога. Из содержания данных документов не следует, что отраженные них работы были выполнены истцом.
Довод истца о том, что указанные работы выполнялись на основании договоров между МУП "ЖЭУ" и МУП ЖКХ "Промышленное", заключенных МУП "ЖЭУ" в интересах истца на основании договора поручения N 25 от 1 мая 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 мая 2008 года), подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из пункта 1.1 договора поручения N 25, заключенного между истцом и МУП "ЖЭУ", в его предмет входит совершение МУП "ЖЭУ" как поверенным от имени и за счет истца как доверителя действий по поиску организаций с целью заключения договоров для выполнения работ и предоставлению услуг, заключению с ними соответствующих договоров, осуществлению приемки и выполненных работ и оказанных услуг, выполнению оплаты за работы и услуги из средств, перечисленных доверителем, осуществлению надзора за качеством и количеством выполненных работ и услуг, заключению от имени доверителя договоров с физическими и юридическими лицами, находящимися в нежилых (встроенно-пристроенных) помещениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖЭУ" как заказчиком и МУП ЖКХ "Промышленное" как подрядчиком заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда (договор N 29 от 1 февраля 2006 года), на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда (договор N 30 от 1 февраля 2006 года), которые в соответствии с заключенными впоследствии дополнительными соглашениями действовали до 31 декабря 2008 года. 1 января 2009 года между МУП "ЖЭУ" как заказчиком и МУП ЖКХ "Промышленное" как подрядчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций муниципального жилищного фонда сроком действия до 31 декабря 2009 года.
Из содержания указанных договоров следует, что они заключены МУП "ЖЭУ" от своего имени, а не от имени истца. Кроме того, на момент заключения договоров N 29, 30 истец не существовал как субъект права, поскольку статус юридического лица приобрел 7 ноября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 005871573).
Из сказанного следует, что заказчиком как субъектом обязательств из договоров подряда N 29, 30, 23 является не истец, а МУП "ЖЭУ". Заключение 1 мая 2008 года истцом и МУП "ЖЭУ" договора поручения N 25 не является основанием замены заказчика в обязательствах из заключенных ранее договоров N 29, 30. В деле отсутствуют доказательства того, что в обязательствах из указанных договоров была произведена замена стороны в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в период с мая 2008 года по август 2009 года выполнялись третьими лицами в рамках договоров, заключенных с истцом.
Поскольку истцом не доказан факт непосредственного либо опосредованного (третьими лицами по договорам с истцом) выполнения им работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в период с мая 2008 года по август 2009 года, постольку не может считаться установленным факт приобретения без установленного законом или сделкой основания результатов этих работ обществом у компании.
В материалах дела отсутствуют платежные документы, а равно иные доказательства того, что выполненные в спорный период МУП ЖКХ "Промышленное" работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме были оплачены истцом. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу было предложено представить в судебное заседание доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества спорного дома. Указанные доказательства истцом представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу сказанного факт несения компанией расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, выполненных в спорный период МУП ЖКХ "Промышленное", не может считаться установленным.
Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, выполненных в спорный период МУП ЖКХ "Промышленное", постольку не может считаться установленным факт сбережения обществом имущества за счет компании.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом не доказано, что обогащение ответчика в виде приобретения результатов работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а равно сбережения средств по оплате таких работ имело место за счет истца, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на компанию.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на компанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года по делу N А53-20628/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Причал-13" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)