Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от ответчика - Ч. - дов. от 9.01.2008 г.
рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Некст"
на определение от 10 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.,
по иску Конкурсного управляющего ООО "Некст"
о взыскании задолженности
к ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1"
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Некст" С.В. Новиков обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" о взыскании задолженности в размере 291.637 руб. 30 коп. за технологическое оборудование для аэровокзала, поставленное в 2004 году по договору.
В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на наличие договорных отношений между ООО "Некст" и российским филиалом компании ответчика (г. Рига, Латвия), оформленных договором N 087/04 от 28.06.2004 г.
В соответствии с указанным договором ООО "Некст" поставило в адрес российского филиала ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" по товарной накладной N 26 от 5.10.2004 г. предусмотренное договором оборудование.
На основании счета-фактуры N 26 от 5.10.2004 г. ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением N 369 от 29.06.2004 г. в сумме 1.783.584 руб. 55 коп., платежным поручением N 375 от 30.06.2004 г. в сумме 399.993 руб. 86 коп., платежным поручением N 582 от 5.12.2005 г. в сумме 209.500 руб. 40 коп.
Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 13.07.2007 г.
Направленные в адрес ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
От ООО "Компания "ИПК "LAS-1" в арбитражный суд поступило заявление об оставлении иска конкурсного управляющего ООО "Некст" без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 г. по делу N А41-1188/09 в предварительном судебном заседании исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в п. 11.2 договора от 28.06.2004 г. N 087/04 соглашения сторон о рассмотрении споров Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Кроме того, исковое заявление не подписано конкурсным управляющим.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушено право конкурсного управляющего на судебную защиту, в том числе на предъявление иска о возврате имущества должника, в договоре не указан конкретный суд, в который сторонам договора необходимо обращаться.
Исковое заявление конкурсного управляющего, направленное в Арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации, возвращено 11.03.2009 г. для переоформления, так как подано без соблюдения требований, предусмотренных Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в том числе без уплаты регистрационного сбора, ходатайство об отсрочке его уплаты пошлин и сборов не принято.
По мнению ООО "Некст", обращение в третейский суд не может быть исполнено из-за отсутствия денежных средств на уплату сборов.
В связи с чем просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил, заявитель кассационной жалобы для судебного разбирательства не явился, извещен.
Дело рассмотрено с участием представителя ООО "ИПК "LAS-1", который возражал против отмены определения, вынесенного, по его мнению, с соблюдением закона.
Проверив материалы дела, ознакомившись с приложенными к кассационной жалобе материалами, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в п. 11.2 договора N 087/04 от 28.06.2004 г. определено, что при недостижении согласия споры (возникающие из настоящего договора п. 11.1) решаются Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его собственными правилами и процедурами. Решения суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.
Таким арбитражным судом при ТПП РФ является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Некст" поступило в МКАС при ГПП РФ и возвращено ему 11.03.2009 г. для переоформления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд Московской области руководствовался п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Также исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса как не подписанное конкурсным управляющим ООО "Некст".
Обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности.
При этом кассационная инстанция считает, что определенные требования к подаче искового заявления как в арбитражный суд так и в третейский суд не нарушают право заявителя на судебную защиту.
Не подтвержден довод заявителя о неопределенности в наименовании третейского суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7.07.1993 г. N 5338-1 для целей настоящего Закона "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Форма арбитражного соглашения соответствует предусмотренной в ст. 7 названного Закона.
Возвращение из МКАС при ТПП РФ искового заявления ООО "Некст" для переоформления не препятствует повторному обращению в третейский суд и не подтверждает, что третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-1188/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2009 N КГ-А41/4401-09 ПО ДЕЛУ N А41-1188/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N КГ-А41/4401-09
Дело N А41-1188/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от ответчика - Ч. - дов. от 9.01.2008 г.
рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Некст"
на определение от 10 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.,
по иску Конкурсного управляющего ООО "Некст"
о взыскании задолженности
к ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1"
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Некст" С.В. Новиков обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" о взыскании задолженности в размере 291.637 руб. 30 коп. за технологическое оборудование для аэровокзала, поставленное в 2004 году по договору.
В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на наличие договорных отношений между ООО "Некст" и российским филиалом компании ответчика (г. Рига, Латвия), оформленных договором N 087/04 от 28.06.2004 г.
В соответствии с указанным договором ООО "Некст" поставило в адрес российского филиала ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" по товарной накладной N 26 от 5.10.2004 г. предусмотренное договором оборудование.
На основании счета-фактуры N 26 от 5.10.2004 г. ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением N 369 от 29.06.2004 г. в сумме 1.783.584 руб. 55 коп., платежным поручением N 375 от 30.06.2004 г. в сумме 399.993 руб. 86 коп., платежным поручением N 582 от 5.12.2005 г. в сумме 209.500 руб. 40 коп.
Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 13.07.2007 г.
Направленные в адрес ООО "Инженерно-промышленная компания "LAS-1" претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
От ООО "Компания "ИПК "LAS-1" в арбитражный суд поступило заявление об оставлении иска конкурсного управляющего ООО "Некст" без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 г. по делу N А41-1188/09 в предварительном судебном заседании исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в п. 11.2 договора от 28.06.2004 г. N 087/04 соглашения сторон о рассмотрении споров Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Кроме того, исковое заявление не подписано конкурсным управляющим.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушено право конкурсного управляющего на судебную защиту, в том числе на предъявление иска о возврате имущества должника, в договоре не указан конкретный суд, в который сторонам договора необходимо обращаться.
Исковое заявление конкурсного управляющего, направленное в Арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации, возвращено 11.03.2009 г. для переоформления, так как подано без соблюдения требований, предусмотренных Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в том числе без уплаты регистрационного сбора, ходатайство об отсрочке его уплаты пошлин и сборов не принято.
По мнению ООО "Некст", обращение в третейский суд не может быть исполнено из-за отсутствия денежных средств на уплату сборов.
В связи с чем просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил, заявитель кассационной жалобы для судебного разбирательства не явился, извещен.
Дело рассмотрено с участием представителя ООО "ИПК "LAS-1", который возражал против отмены определения, вынесенного, по его мнению, с соблюдением закона.
Проверив материалы дела, ознакомившись с приложенными к кассационной жалобе материалами, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в п. 11.2 договора N 087/04 от 28.06.2004 г. определено, что при недостижении согласия споры (возникающие из настоящего договора п. 11.1) решаются Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его собственными правилами и процедурами. Решения суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.
Таким арбитражным судом при ТПП РФ является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Некст" поступило в МКАС при ГПП РФ и возвращено ему 11.03.2009 г. для переоформления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд Московской области руководствовался п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Также исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса как не подписанное конкурсным управляющим ООО "Некст".
Обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности.
При этом кассационная инстанция считает, что определенные требования к подаче искового заявления как в арбитражный суд так и в третейский суд не нарушают право заявителя на судебную защиту.
Не подтвержден довод заявителя о неопределенности в наименовании третейского суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7.07.1993 г. N 5338-1 для целей настоящего Закона "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Форма арбитражного соглашения соответствует предусмотренной в ст. 7 названного Закона.
Возвращение из МКАС при ТПП РФ искового заявления ООО "Некст" для переоформления не препятствует повторному обращению в третейский суд и не подтверждает, что третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-1188/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)