Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Рябининой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (истца) на решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6264/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (644005, г. Омск, переулок Красный, 4, ИНН 5505212510, ОГРН 1115543040370) к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (644010, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 17, ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ремизович Людмила Семеновна.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., причиненных поломкой сервера, находящегося в помещении по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 17, и судебных издержек в размере 3 000 руб., понесенных в результате оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2012.
Исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением убытков вследствие неправомерных действий председателя ТСЖ, самовольно регулирующего подачу электрической энергии.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Ремизович Людмила Семеновна.
Решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Омские окна" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что убытки истцу причинены в результате действий председателя ТСЖ "Маркса 17", выразившихся в воспрепятствовании доступа к электрощитовой, поскольку в случае сбоя электроэнергии при открытой электрощитовой электрик мог бы установить наличие неисправности и устранить ее.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
ООО "Московские окна", ТСЖ "Маркса 17", Ремизович Л.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Омские окна" арендует у индивидуального предпринимателя Ремизович Л.С. по договору аренды от 01.12.2011 нежилое помещение общей площадью 108,8 м 2, расположенное на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на самовольное отключение председателем ТСЖ "Маркса 17" Семеновым М.Г. без уведомления собственника Ремизович Л.С. и арендатора ООО "Омские окна" электроэнергии в период с 29.12.2011 по 30.12.2011 в жилом доме по пр. К. Маркса, 17, повреждение по этой причине находящегося в арендуемом помещении сервера и причинение убытков арендатору, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из недоказанности причинения истцу убытков по вине председателя ТСЖ "Маркса 17".
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что председатель ТСЖ "Маркса 17" Семенов М.Г. в период с 29.12.2011 по 30.12.2011 находился за пределами г. Омска и не мог предпринять действия по прекращению подачи электроэнергии.
Кроме того, истцом не доказано, что отключение электроэнергии вообще имело место быть в спорный период.
Тот факт, что ключи от электрощитовой находились у Семенова М.Г., и он, отсутствуя в момент повреждения сервера истца, не обеспечил доступ в электрощитовую другим лицам, сам по себе не свидетельствует об отключении электроэнергии в жилом доме в целом и в помещении, занимаемом ООО "Омские окна", в частности, а также о причинении истцу убытков.
Согласно акту о неисправности от 30.12.2011, составленному индивидуальным предпринимателем Торговкиной В.В., производившей ремонт сервера, возможной причиной поломки сервера ООО "Омские окна" является скачек электричества вследствие отключения электроэнергии.
Поскольку упомянутый акт содержит предположительное заключение о причинах поломки и отсутствует заключение специалиста, имеющего специальные познания в данной области, суды сочли недоказанным, что поломка сервера произошла исключительно по причине скачка электроэнергии в связи с ее отключением.
При этом истец, будучи уверенным в том, что сервер вышел из строя из-за отключения электроэнергии, не заявлял в суде первой инстанции о проведении экспертизы в целях установления причин поломки сервера.
Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду недоказанности ООО "Омские окна" совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-6264/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А46-6264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Рябининой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (истца) на решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6264/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (644005, г. Омск, переулок Красный, 4, ИНН 5505212510, ОГРН 1115543040370) к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (644010, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 17, ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ремизович Людмила Семеновна.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., причиненных поломкой сервера, находящегося в помещении по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 17, и судебных издержек в размере 3 000 руб., понесенных в результате оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2012.
Исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением убытков вследствие неправомерных действий председателя ТСЖ, самовольно регулирующего подачу электрической энергии.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Ремизович Людмила Семеновна.
Решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Омские окна" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что убытки истцу причинены в результате действий председателя ТСЖ "Маркса 17", выразившихся в воспрепятствовании доступа к электрощитовой, поскольку в случае сбоя электроэнергии при открытой электрощитовой электрик мог бы установить наличие неисправности и устранить ее.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
ООО "Московские окна", ТСЖ "Маркса 17", Ремизович Л.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Омские окна" арендует у индивидуального предпринимателя Ремизович Л.С. по договору аренды от 01.12.2011 нежилое помещение общей площадью 108,8 м 2, расположенное на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на самовольное отключение председателем ТСЖ "Маркса 17" Семеновым М.Г. без уведомления собственника Ремизович Л.С. и арендатора ООО "Омские окна" электроэнергии в период с 29.12.2011 по 30.12.2011 в жилом доме по пр. К. Маркса, 17, повреждение по этой причине находящегося в арендуемом помещении сервера и причинение убытков арендатору, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из недоказанности причинения истцу убытков по вине председателя ТСЖ "Маркса 17".
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что председатель ТСЖ "Маркса 17" Семенов М.Г. в период с 29.12.2011 по 30.12.2011 находился за пределами г. Омска и не мог предпринять действия по прекращению подачи электроэнергии.
Кроме того, истцом не доказано, что отключение электроэнергии вообще имело место быть в спорный период.
Тот факт, что ключи от электрощитовой находились у Семенова М.Г., и он, отсутствуя в момент повреждения сервера истца, не обеспечил доступ в электрощитовую другим лицам, сам по себе не свидетельствует об отключении электроэнергии в жилом доме в целом и в помещении, занимаемом ООО "Омские окна", в частности, а также о причинении истцу убытков.
Согласно акту о неисправности от 30.12.2011, составленному индивидуальным предпринимателем Торговкиной В.В., производившей ремонт сервера, возможной причиной поломки сервера ООО "Омские окна" является скачек электричества вследствие отключения электроэнергии.
Поскольку упомянутый акт содержит предположительное заключение о причинах поломки и отсутствует заключение специалиста, имеющего специальные познания в данной области, суды сочли недоказанным, что поломка сервера произошла исключительно по причине скачка электроэнергии в связи с ее отключением.
При этом истец, будучи уверенным в том, что сервер вышел из строя из-за отключения электроэнергии, не заявлял в суде первой инстанции о проведении экспертизы в целях установления причин поломки сервера.
Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду недоказанности ООО "Омские окна" совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.А.РЯБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)