Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Лугина А.И. по дов. от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": представитель Семенова Е.Ю. по дов. от 11.01.2011; представитель Ращупкина О.А. по дов. от 11.04.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 23.05.2011
по делу N А73-13603/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании 13 856 288 руб. 01 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ИНН 2723108835) (далее - ООО "УК "Амурлифт") о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1 922 188 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Амурлифт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом представил уточненный расчет исковых требований, заявив отказ от иска в части суммы 285 725 руб. Отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Амурлифт" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Пионерская, 3, ул. Фурманова, 9, 21, 35, ул. Союзная, 5, 8, 11, 13, 25, 27, 27а, 27б, 29, 29а, 29б, 72, 82, 82а, 90, 92, ул. Ангарская, 13, ул. Айвазовского, 4, ул. Индустриальная, 1 - 7, ул. Иртышская, 11, 13, 15, 17, 19, пер. Иртышский, 8а, 14, 15, 10, 12, 16, Иртышский проезд, 11, 11а, ул. Краснореченская, 109, 67, 100, 101, 101а, 103, 103а, 105а, 107, 113, 113а, 117, 119, 123, 125, 127а, 129, 133, 141, 147, 46, 48, 52, 52а, 54а, 60, 64, 66, 68, 69, 71, 71а, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85а, 93а, 95, 97, 98, 85, ул. Суворова, 11, 13, 15, 15а, 17а, ул. Сурикова, 3, 5, ул. Трамвайная, 11, 13, 15, 3, 4, 5, 7, 9, Трамвайный переулок, 17, Трамвайный проезд, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Урицкого, 6, 8, ул. Флегонтова, 10, 12, 14, 14а, 14б, 16, 20, 6.
ОАО "ДЭК" в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Отпущено электроэнергии на сумму 8 135 868 руб. 26 коп., на расчетный счет истца от абонентов - физических лиц поступило денежных средств в счет оплаты электроэнергии 6 499 404 руб. 57 коп. Разница между стоимостью отпущенной и оплаченной электроэнергии, являющаяся энергопотреблением мест общего пользования, составила 1 636 463 руб. 69 коп.
В связи с неоплатой выставленного счета, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правовой и фактической обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, поставленная ОАО "ДЭК" электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оплачена частично, сумма задолженности составила 1 636 463 руб. 69 коп.
При этом, данная сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Поскольку в домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данная сумма рассчитана истцом как разница между общим потреблением, определенным по нормативу, с учетом количества проживающих граждан, общей площади жилого помещения, с применением установленного тарифа и фактически оплаченным жильцами. Оплата жильцами потребленной электроэнергии подтверждается договорами, заключенными истцом с банками на прием и обработку платежей от населения, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу, данными КГУ "Хабкрайинвентаризация" о технических характеристиках жилого фонда ответчика.
Указанный расчет признается судом верным, соответствующим требованиям статей 144, 147, 157 ЖК РФ.
Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом объем электроэнергии, подлежащей оплате, и размер задолженности, ООО "УК "Амурлифт" не представлено.
Таким образом, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - ООО "ДЭК", не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика на протоколы общих собраний собственников помещений, которыми утвержден порядок оплаты за коммунальные услуги согласно отдельных счет-квитанций, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, а также на соглашение о взаимодействии от 01.01.2009, заключенное ответчиком с ОАО "ДЭК" учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии не имеют правового значения в силу вышеизложенного, поскольку отношения по снабжению электрической энергией жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, складываются не между их жильцами и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между такой организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты как от жильцов, так и от управляющей компанией, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ООО "УК "Амурлифт", являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Что касается доводов ООО "УК "Амурлифт" о нарушении судом его прав принятием ходатайства истца об изменении одновременно предмета и основания иска, которыми он считает увеличение исковых требований при уменьшении периода взыскания задолженности, они являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение иска.
Следовательно, изменяя период взыскания задолженности, истец изменил основание иска, однако предмет иска - требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - в данном случае остался неизменным. Увеличение и уменьшение размера исковых требований статьей 49 АПК РФ допускается.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - изменению в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-13603/2010 изменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части суммы 285 725 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 636 463 руб. 69 коп. основного долга и государственную пошлину в сумме 29 364 руб. 64 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 956 руб. 05 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 06АП-2793/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13603/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 06АП-2793/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Лугина А.И. по дов. от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": представитель Семенова Е.Ю. по дов. от 11.01.2011; представитель Ращупкина О.А. по дов. от 11.04.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 23.05.2011
по делу N А73-13603/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании 13 856 288 руб. 01 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ИНН 2723108835) (далее - ООО "УК "Амурлифт") о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1 922 188 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Амурлифт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом представил уточненный расчет исковых требований, заявив отказ от иска в части суммы 285 725 руб. Отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Амурлифт" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Пионерская, 3, ул. Фурманова, 9, 21, 35, ул. Союзная, 5, 8, 11, 13, 25, 27, 27а, 27б, 29, 29а, 29б, 72, 82, 82а, 90, 92, ул. Ангарская, 13, ул. Айвазовского, 4, ул. Индустриальная, 1 - 7, ул. Иртышская, 11, 13, 15, 17, 19, пер. Иртышский, 8а, 14, 15, 10, 12, 16, Иртышский проезд, 11, 11а, ул. Краснореченская, 109, 67, 100, 101, 101а, 103, 103а, 105а, 107, 113, 113а, 117, 119, 123, 125, 127а, 129, 133, 141, 147, 46, 48, 52, 52а, 54а, 60, 64, 66, 68, 69, 71, 71а, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85а, 93а, 95, 97, 98, 85, ул. Суворова, 11, 13, 15, 15а, 17а, ул. Сурикова, 3, 5, ул. Трамвайная, 11, 13, 15, 3, 4, 5, 7, 9, Трамвайный переулок, 17, Трамвайный проезд, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Урицкого, 6, 8, ул. Флегонтова, 10, 12, 14, 14а, 14б, 16, 20, 6.
ОАО "ДЭК" в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Отпущено электроэнергии на сумму 8 135 868 руб. 26 коп., на расчетный счет истца от абонентов - физических лиц поступило денежных средств в счет оплаты электроэнергии 6 499 404 руб. 57 коп. Разница между стоимостью отпущенной и оплаченной электроэнергии, являющаяся энергопотреблением мест общего пользования, составила 1 636 463 руб. 69 коп.
В связи с неоплатой выставленного счета, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правовой и фактической обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, поставленная ОАО "ДЭК" электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оплачена частично, сумма задолженности составила 1 636 463 руб. 69 коп.
При этом, данная сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Поскольку в домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данная сумма рассчитана истцом как разница между общим потреблением, определенным по нормативу, с учетом количества проживающих граждан, общей площади жилого помещения, с применением установленного тарифа и фактически оплаченным жильцами. Оплата жильцами потребленной электроэнергии подтверждается договорами, заключенными истцом с банками на прием и обработку платежей от населения, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу, данными КГУ "Хабкрайинвентаризация" о технических характеристиках жилого фонда ответчика.
Указанный расчет признается судом верным, соответствующим требованиям статей 144, 147, 157 ЖК РФ.
Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом объем электроэнергии, подлежащей оплате, и размер задолженности, ООО "УК "Амурлифт" не представлено.
Таким образом, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - ООО "ДЭК", не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика на протоколы общих собраний собственников помещений, которыми утвержден порядок оплаты за коммунальные услуги согласно отдельных счет-квитанций, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, а также на соглашение о взаимодействии от 01.01.2009, заключенное ответчиком с ОАО "ДЭК" учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии не имеют правового значения в силу вышеизложенного, поскольку отношения по снабжению электрической энергией жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, складываются не между их жильцами и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между такой организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты как от жильцов, так и от управляющей компанией, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ООО "УК "Амурлифт", являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Что касается доводов ООО "УК "Амурлифт" о нарушении судом его прав принятием ходатайства истца об изменении одновременно предмета и основания иска, которыми он считает увеличение исковых требований при уменьшении периода взыскания задолженности, они являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение иска.
Следовательно, изменяя период взыскания задолженности, истец изменил основание иска, однако предмет иска - требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - в данном случае остался неизменным. Увеличение и уменьшение размера исковых требований статьей 49 АПК РФ допускается.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - изменению в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-13603/2010 изменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части суммы 285 725 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 636 463 руб. 69 коп. основного долга и государственную пошлину в сумме 29 364 руб. 64 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 956 руб. 05 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)