Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ОГРН 1066731040221) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г., суд
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ОГРН 1066731040221) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения) и взыскании 589 317,40 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. производство по делу в части признания договора энергоснабжения от 01.06.2007 г. N 518570 недействительной (ничтожной) сделкой прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 539, части 1 статьи 544 ГК РФ, части 2 статьи 164 ЖК РФ, пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что полученные ответчиком от ООО "ЖЭО-20" денежные средства в размере 589 317 руб. 40 коп., являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании 589 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 01.06.2007 между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 518570.
Согласно пункту 1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает покупателю электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором (таблица N 1), с соблюдением ежемесячных договорных объемов.
Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность покупателя принимать и оплачивать в полном объеме электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке и в срок.
Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007 г. противоречит закону, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о признании его недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 589 317 руб. 40 коп.
Прекращая производство по делу в части признания договора энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007 г. недействительным, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 по делу N А62-6478/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания спорного договора недействительным не подлежат рассмотрению и производство по делу в указанной части следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 589 317 руб. 40 коп., суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику по договору энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007 г. в счет оплаты поставленной электроэнергии.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 317,40 руб., составляющего стоимость электроэнергии, оплаченной истцом за период с 01.06.2007 г. по 01.01.2009 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции и это не отрицается истцом, в декабре 2006 г. собственниками многоквартирных квартир, обслуживанием внутридомовых сетей которых занимается истец, избрали форму непосредственного управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в спорный период управляющей организацией не являлось, услуги населению не оказывало и, соответственно, не обязано было покупать электрическую энергию для жилого фонда, собственники жилых помещений которого избрали непосредственный способ управления многоквартирными домами. Ответчик привлечен указанными собственниками лишь для оказания им услуги управления общим имуществом жилого дома.
В соответствии с п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом, в п. 88 Правил N 530 отмечено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует и граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, в том числе электроэнергии.
При этом согласно п. 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, суд при разрешении спора не учел требований действующего законодательства о том, что при непосредственной форме управления и отсутствии договора собственников жилых помещений с исполнителем, лицами, обязанными оплачивать электроэнергию в силу закона являются сами собственники.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выбирался собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании-исполнителя.
В процессе рассмотрения спора судом не был выяснен вопрос о том, в адрес какого юридического лица - энергоснабжающей организации или ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", поступали платежи граждан за электроэнергию в спорный период.
Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, имеется ли неосновательное обогащение на стороне ответчика.
При этом, если граждане оплачивали потребленную электроэнергию не непосредственно энергоснабжающей организации, а опосредованно через ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что после принятия собственниками в декабре 2006 года решения о непосредственном способе управления, истец обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений реализовали предусмотренное ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса право и избрали непосредственное управление многоквартирным домом.
Поэтому, вывод арбитражного суда об отсутствии в нарушение ст. 164 Жилищного Кодекса у собственников жилых помещений договорных отношений с энергоснабжающей организацией, противоречит п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому с гражданином договор считается заключенным с момента первого фактического его подключения к присоединенной сети.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не подлежащую применению.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, как следует из смысла названной правовой нормы обязательственные отношения, существующие между сторонами в силу договора, не исключают возможность ее применения при наличии к тому соответствующих оснований.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 317 руб. 40 коп., а дело в этой части направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. по делу N А62-2476/2010 в части требований о взыскании 589 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А62-2476/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А62-2476/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ОГРН 1066731040221) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г., суд
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ОГРН 1066731040221) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения) и взыскании 589 317,40 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. производство по делу в части признания договора энергоснабжения от 01.06.2007 г. N 518570 недействительной (ничтожной) сделкой прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 539, части 1 статьи 544 ГК РФ, части 2 статьи 164 ЖК РФ, пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что полученные ответчиком от ООО "ЖЭО-20" денежные средства в размере 589 317 руб. 40 коп., являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании 589 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 01.06.2007 между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 518570.
Согласно пункту 1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает покупателю электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором (таблица N 1), с соблюдением ежемесячных договорных объемов.
Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность покупателя принимать и оплачивать в полном объеме электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке и в срок.
Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007 г. противоречит закону, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о признании его недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 589 317 руб. 40 коп.
Прекращая производство по делу в части признания договора энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007 г. недействительным, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 по делу N А62-6478/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания спорного договора недействительным не подлежат рассмотрению и производство по делу в указанной части следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 589 317 руб. 40 коп., суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику по договору энергоснабжения N 518570 от 01.06.2007 г. в счет оплаты поставленной электроэнергии.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 317,40 руб., составляющего стоимость электроэнергии, оплаченной истцом за период с 01.06.2007 г. по 01.01.2009 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции и это не отрицается истцом, в декабре 2006 г. собственниками многоквартирных квартир, обслуживанием внутридомовых сетей которых занимается истец, избрали форму непосредственного управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в спорный период управляющей организацией не являлось, услуги населению не оказывало и, соответственно, не обязано было покупать электрическую энергию для жилого фонда, собственники жилых помещений которого избрали непосредственный способ управления многоквартирными домами. Ответчик привлечен указанными собственниками лишь для оказания им услуги управления общим имуществом жилого дома.
В соответствии с п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом, в п. 88 Правил N 530 отмечено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует и граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, в том числе электроэнергии.
При этом согласно п. 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, суд при разрешении спора не учел требований действующего законодательства о том, что при непосредственной форме управления и отсутствии договора собственников жилых помещений с исполнителем, лицами, обязанными оплачивать электроэнергию в силу закона являются сами собственники.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выбирался собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании-исполнителя.
В процессе рассмотрения спора судом не был выяснен вопрос о том, в адрес какого юридического лица - энергоснабжающей организации или ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", поступали платежи граждан за электроэнергию в спорный период.
Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, имеется ли неосновательное обогащение на стороне ответчика.
При этом, если граждане оплачивали потребленную электроэнергию не непосредственно энергоснабжающей организации, а опосредованно через ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что после принятия собственниками в декабре 2006 года решения о непосредственном способе управления, истец обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений реализовали предусмотренное ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса право и избрали непосредственное управление многоквартирным домом.
Поэтому, вывод арбитражного суда об отсутствии в нарушение ст. 164 Жилищного Кодекса у собственников жилых помещений договорных отношений с энергоснабжающей организацией, противоречит п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому с гражданином договор считается заключенным с момента первого фактического его подключения к присоединенной сети.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не подлежащую применению.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, как следует из смысла названной правовой нормы обязательственные отношения, существующие между сторонами в силу договора, не исключают возможность ее применения при наличии к тому соответствующих оснований.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 317 руб. 40 коп., а дело в этой части направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. по делу N А62-2476/2010 в части требований о взыскании 589 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)