Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.И. к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> между сторонами был заключен договор на обслуживание дома, <дата> был подписано дополнительное соглашение N <...> к указанному договору, во исполнение условий которого истец в качестве компенсации за потребленную электроэнергию внес на расчетный счет ответчика сумму в размере <...> рублей, однако <дата> сотрудниками ОАО <...> был составлен акт о нарушении учета потребления электроэнергии и выставлен счет для оплаты на сумму в размере <...> рублей за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года. Ссылаясь на то, что переход дома на постоянную схему электроснабжения произошел в октябре 2007 года, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу счетов на оплату электроэнергии, в связи с чем платеж на сумму в размере <...> рублей является неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 исковые требования Г.И. удовлетворены.
ТСЖ <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Г.И. реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Г.И. заблаговременно был извещен, однако в заседание судебной Г.И. не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между Г.И. и ТСЖ "Чайка" заключен договор N <...> на обслуживание дома, согласно условиям которого ТСЖ <...> обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Г.И. обязан своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями договора /л.д. 8 - 9/.
Согласно п. 2.3 Договора от <дата> Г.И. ежемесячно оплачивает фактически используемые в личных целях: электроэнергию, горячую и холодную воду, теплоноситель в системе отопления из расчета строительных норм до заключения договоров с ОАО <...>, ГУП <...>, ГУП <...>.
<дата> между Г.И. и ТСЖ <...> подписано соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, по условиям которого Г.И. вносит, а ТСЖ <...> принимает денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет ТСЖ в качестве компенсации за потребленную электроэнергию за период на <дата> /л.д. 10/.
Во исполнение условий Соглашения N <...> от <дата> Г.И. <дата> перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> /л.д. 11/.
<дата> ЗАО <...> составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, которым установлен факт бездоговорного потребления Г.И. /л.д. 12/.
На основании указанного акта Г.И. был выставлен счет N <...> от <дата>, в соответствии с которым задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года составила <...> рублей /л.д. 13 - 14/.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что счет N <...> от <дата> был оплачен Г.И. в полном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Г.И. к ОАО <...>, в пользу Г.И. с ОАО <...> взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
Указанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществлялось кабелем, запитанным от ВРУ-2 и ГРЩ-3, которые находятся в зоне балансовой принадлежности ТСЖ <...>, при этом по состоянию на <дата> ВРУ-2 существовало и фактически эксплуатировалось, в связи с чем ОАО <...> должно было произвести расчет безучетного пользования электроэнергией лишь за период с <дата> по <дата>, в пользу Г.И. были взысканы денежные средства только за те периоды, в которые у ОАО <...> отсутствовало право на получение оплаты за электроэнергию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N <...>, пришел к выводу о том, у Г.И. отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии в пользу обоих юридических лиц за один и тот же период, в связи с чем ТСЖ <...> получило от Г.И. денежные средства в размере <...> рублей при отсутствии на то законных оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением ТСЖ <...> за счет Г.И.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что точка разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ТП9944/ТП9945 находится на наконечниках кабельных вводов отходящих на ВРУ-2 встроенных помещений, электроснабжение нежилого помещения Г.И. осуществлялось кабелем, запитанным от ВРУ-2 и ГРЩ-3, которые находятся в зоне балансовой принадлежности ТСЖ <...>, и на дату составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от <дата> ВРУ-2 существовало и фактически эксплуатировалось, то судебная коллегия, с учетом установленной правомерности действий ОАО <...> по составлению расчета безучетного пользования в период с <дата> по <дата>, приходит к выводу о том, что электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществлялось ТСЖ <...> по <дата> в рамках действия договора от <дата>.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре N <...> от <дата>, при этом обязательства по поставке Г.И. электрической энергии ТСЖ <...> вплоть до <дата> были исполнены, а у истца соответственно возникла обязанность по их оплате в согласованном сторонами размере исходя из фактического потребления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, были ли получены ТСЖ <...> от Г.И. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты электрической энергии за период с <дата> по <дата>, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства, как указывалось выше, возлагается на истца.
Учитывая, что в дополнительном соглашении отсутствуют указания на период, в который были оказаны услуги по поставке электрической энергии, а имеется лишь указание на обязанность Г.И. внести на расчетный счет ТСЖ <...> денежные средства в качестве компенсации за потребленную электроэнергию за период на <дата>, то, исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих получение ТСЖ <...>" денежных средств за тот период, который Г.И. был оплачен на основании счета, выставленного ОАО <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом достаточных и допустимых доказательств приобретения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований не представлено.
При таком положении, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора от <дата> и соглашения N <...> от <дата> истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре и соглашении, а также, что договор и соглашение исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с их условиями, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ТСЖ <...> в пользу Г.И. суммы неосновательного обогащения в размере 81 609 рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Г.И. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Чайка" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.И. к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9350/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9350/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.И. к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> между сторонами был заключен договор на обслуживание дома, <дата> был подписано дополнительное соглашение N <...> к указанному договору, во исполнение условий которого истец в качестве компенсации за потребленную электроэнергию внес на расчетный счет ответчика сумму в размере <...> рублей, однако <дата> сотрудниками ОАО <...> был составлен акт о нарушении учета потребления электроэнергии и выставлен счет для оплаты на сумму в размере <...> рублей за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года. Ссылаясь на то, что переход дома на постоянную схему электроснабжения произошел в октябре 2007 года, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу счетов на оплату электроэнергии, в связи с чем платеж на сумму в размере <...> рублей является неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 исковые требования Г.И. удовлетворены.
ТСЖ <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Г.И. реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Г.И. заблаговременно был извещен, однако в заседание судебной Г.И. не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между Г.И. и ТСЖ "Чайка" заключен договор N <...> на обслуживание дома, согласно условиям которого ТСЖ <...> обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Г.И. обязан своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями договора /л.д. 8 - 9/.
Согласно п. 2.3 Договора от <дата> Г.И. ежемесячно оплачивает фактически используемые в личных целях: электроэнергию, горячую и холодную воду, теплоноситель в системе отопления из расчета строительных норм до заключения договоров с ОАО <...>, ГУП <...>, ГУП <...>.
<дата> между Г.И. и ТСЖ <...> подписано соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, по условиям которого Г.И. вносит, а ТСЖ <...> принимает денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет ТСЖ в качестве компенсации за потребленную электроэнергию за период на <дата> /л.д. 10/.
Во исполнение условий Соглашения N <...> от <дата> Г.И. <дата> перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> /л.д. 11/.
<дата> ЗАО <...> составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, которым установлен факт бездоговорного потребления Г.И. /л.д. 12/.
На основании указанного акта Г.И. был выставлен счет N <...> от <дата>, в соответствии с которым задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года составила <...> рублей /л.д. 13 - 14/.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что счет N <...> от <дата> был оплачен Г.И. в полном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Г.И. к ОАО <...>, в пользу Г.И. с ОАО <...> взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
Указанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществлялось кабелем, запитанным от ВРУ-2 и ГРЩ-3, которые находятся в зоне балансовой принадлежности ТСЖ <...>, при этом по состоянию на <дата> ВРУ-2 существовало и фактически эксплуатировалось, в связи с чем ОАО <...> должно было произвести расчет безучетного пользования электроэнергией лишь за период с <дата> по <дата>, в пользу Г.И. были взысканы денежные средства только за те периоды, в которые у ОАО <...> отсутствовало право на получение оплаты за электроэнергию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N <...>, пришел к выводу о том, у Г.И. отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии в пользу обоих юридических лиц за один и тот же период, в связи с чем ТСЖ <...> получило от Г.И. денежные средства в размере <...> рублей при отсутствии на то законных оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением ТСЖ <...> за счет Г.И.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что точка разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ТП9944/ТП9945 находится на наконечниках кабельных вводов отходящих на ВРУ-2 встроенных помещений, электроснабжение нежилого помещения Г.И. осуществлялось кабелем, запитанным от ВРУ-2 и ГРЩ-3, которые находятся в зоне балансовой принадлежности ТСЖ <...>, и на дату составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от <дата> ВРУ-2 существовало и фактически эксплуатировалось, то судебная коллегия, с учетом установленной правомерности действий ОАО <...> по составлению расчета безучетного пользования в период с <дата> по <дата>, приходит к выводу о том, что электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществлялось ТСЖ <...> по <дата> в рамках действия договора от <дата>.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре N <...> от <дата>, при этом обязательства по поставке Г.И. электрической энергии ТСЖ <...> вплоть до <дата> были исполнены, а у истца соответственно возникла обязанность по их оплате в согласованном сторонами размере исходя из фактического потребления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, были ли получены ТСЖ <...> от Г.И. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты электрической энергии за период с <дата> по <дата>, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства, как указывалось выше, возлагается на истца.
Учитывая, что в дополнительном соглашении отсутствуют указания на период, в который были оказаны услуги по поставке электрической энергии, а имеется лишь указание на обязанность Г.И. внести на расчетный счет ТСЖ <...> денежные средства в качестве компенсации за потребленную электроэнергию за период на <дата>, то, исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих получение ТСЖ <...>" денежных средств за тот период, который Г.И. был оплачен на основании счета, выставленного ОАО <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом достаточных и допустимых доказательств приобретения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований не представлено.
При таком положении, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора от <дата> и соглашения N <...> от <дата> истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре и соглашении, а также, что договор и соглашение исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с их условиями, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ТСЖ <...> в пользу Г.И. суммы неосновательного обогащения в размере 81 609 рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Г.И. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Чайка" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.И. к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)