Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Ш. и Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о понуждении к исполнению обязательств - оставить без удовлетворения.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... Управление данным домом осуществляет ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", который должен осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества. 14 марта 2011 г. в одной из комнат квартиры истца произошло залитие с примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить причину залития, однако, до настоящего времени должным образом работы по устранению причины залития выполнены не были. Просил обязать ответчика устранить выявленную неисправность общего имущества дома.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н., собственник расположенной выше квартиры N ..., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш. и Н. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание Н. по повторному вызову не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности К., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом, ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...
Ш. является сособственником квартиры ... в указанном доме.
В марте 2011 г. произошло залитие квартиры истца с примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры N ..., в которой проживает Н. Причиной залития явилось нарушение целостности гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры ..., над которой нет козырька, в связи с чем, на балкон беспрепятственно попадают все атмосферные осадки.
В соответствии с п. п. 2.2 - 2.3 договора N БР10/78 от 30 сентября 2012 года управления многоквартирным домом N ..., расположенного по адресу: ..., ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", приняло на себя обязательства по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Общее имущество собственников помещений в Многоквартирном доме регламентируется ст. 36 ЖК РФ.
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела усматривается, что козырек над квартирой истца, ранее относящийся к общему имуществу дома, присоединен Н. к ее квартире, и на этом козырьке Н. оборудован балкон. Как следует из отзыва Н., оборудование указанного балкона согласовано с компетентными органами в установленном порядке. В деле нет сведений, которые бы позволили поставить под сомнение указанные доводы, доказательств того, что собственниками жилых помещений в доме оспаривалось присоединение к квартире Н. общего имущества, в деле не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в связи с присоединением Н. в результате перепланировки к принадлежащей ей жилой площади указанного имущества, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, поскольку при изложенных обстоятельствах общее имущество перешло в статус имущества, принадлежащего Н. Бремя содержания этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на его собственнике.
Довод Ш. о том, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся балконные плиты, за содержание которых должна нести ответственность управляющая организация, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в деле нет доказательств того, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения балконной плиты. Из материалов дела следует, что благоустройство балкона Н. привело к нарушению целостности гидроизоляции козырька, что является причиной протечек в квартире N ....
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что балконы, на которые имеется доступ только из квартир, предназначены для исключительного пользования собственников квартир, в связи с чем, обеспечение надлежащего состояния балконов в многоквартирном доме является прямой обязанностью владельца квартиры, к которой он примыкает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9458
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-9458
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Ш. и Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о понуждении к исполнению обязательств - оставить без удовлетворения.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... Управление данным домом осуществляет ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", который должен осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества. 14 марта 2011 г. в одной из комнат квартиры истца произошло залитие с примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить причину залития, однако, до настоящего времени должным образом работы по устранению причины залития выполнены не были. Просил обязать ответчика устранить выявленную неисправность общего имущества дома.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н., собственник расположенной выше квартиры N ..., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш. и Н. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание Н. по повторному вызову не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности К., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом, ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...
Ш. является сособственником квартиры ... в указанном доме.
В марте 2011 г. произошло залитие квартиры истца с примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры N ..., в которой проживает Н. Причиной залития явилось нарушение целостности гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры ..., над которой нет козырька, в связи с чем, на балкон беспрепятственно попадают все атмосферные осадки.
В соответствии с п. п. 2.2 - 2.3 договора N БР10/78 от 30 сентября 2012 года управления многоквартирным домом N ..., расположенного по адресу: ..., ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", приняло на себя обязательства по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Общее имущество собственников помещений в Многоквартирном доме регламентируется ст. 36 ЖК РФ.
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела усматривается, что козырек над квартирой истца, ранее относящийся к общему имуществу дома, присоединен Н. к ее квартире, и на этом козырьке Н. оборудован балкон. Как следует из отзыва Н., оборудование указанного балкона согласовано с компетентными органами в установленном порядке. В деле нет сведений, которые бы позволили поставить под сомнение указанные доводы, доказательств того, что собственниками жилых помещений в доме оспаривалось присоединение к квартире Н. общего имущества, в деле не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в связи с присоединением Н. в результате перепланировки к принадлежащей ей жилой площади указанного имущества, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, поскольку при изложенных обстоятельствах общее имущество перешло в статус имущества, принадлежащего Н. Бремя содержания этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на его собственнике.
Довод Ш. о том, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся балконные плиты, за содержание которых должна нести ответственность управляющая организация, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в деле нет доказательств того, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения балконной плиты. Из материалов дела следует, что благоустройство балкона Н. привело к нарушению целостности гидроизоляции козырька, что является причиной протечек в квартире N ....
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что балконы, на которые имеется доступ только из квартир, предназначены для исключительного пользования собственников квартир, в связи с чем, обеспечение надлежащего состояния балконов в многоквартирном доме является прямой обязанностью владельца квартиры, к которой он примыкает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)