Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2010) ТСЖ "Пискаревский-24"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 г. по делу N А56-61952/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ТСЖ "Пискаревский-24"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о признании права собственности
при участии:
от истца: председателя правления Серегина С.П. (выписка из протокола N 02 от 11.04.2009 г., паспорт), адвоката Голубевой И.Е. (удостоверение адвоката N 356 от 15.04.2003 г., доверенность б/н от 14.05.2010 г.)
от ответчика: Калининой Н.А. (удостоверение N 000309, доверенность N 91-42 от 11.01.2010 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Пискаревский-24" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика передать помещения 1Н, 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 24 в общедолевую собственность истца по акту приема-передачи на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку указанные помещения имеют техническое назначение - оборудованный подвал, в котором находятся единые общедомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и ГРЩ, обслуживающие более одного помещения в доме.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать право общей долевой собственности на подвальные помещения 1Н площадью 144,2 кв. м и 4Н площадью 20,1 кв. м, кадастровый N 78:5169:12:4:2 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 24, литер А применительно к п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также ссылаясь на выводы экспертизы N 08/81-СТЭ от 21.07.2008 г., проведенной ЗАО "Петроэксперт" по заказу ТСЖ "Пискаревский-24".
Изменение предмета иска принято судом. Основание иска не изменено.
Определением от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (РЖА).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 г. по делу N А56-61952/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Пискаревский-24" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все спорные помещения обладают признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Наличие зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения нарушает права собственников многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку материалами дела установлено наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, инженерных сетей и систем, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Истец указывает, что подвалы своего целевого назначения не меняли, поскольку целевое назначение следует из технических свойств самих помещений, а не из их неправомерного фактического использования. Материалами дела подтверждаются правомочия ТСЖ "Пискаревский-24" на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения в качестве законного представителя собственников помещений. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены новые основания исковых требований, связанных с приобретением правопредшественником истца прав собственника на спорные объекты с момента строительства дома с 1970 года со ссылками на ч. 2 ст. 7 Закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Комитет по управлению городским имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует его судьбе. К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. В данном случае длительное использование спорных помещений под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилых помещений под иные цели, позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорные помещения имеют целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельный объект недвижимости. Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения с запорной аппаратурой не дает оснований для отнесения этих помещений к общему имуществу дома. Спорный объект индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости и использовался в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома еще до создания ТСЖ.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Пискаревский-24", объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме зарегистрировано 26.12.2005 г.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2006 жилой дом N 24 по Пискаревскому пр. передан в управление ТСЖ.
Согласно акту приемки государственной комиссии от 24.03.70 N 707, утвержденному 25.03.70 г. (л.д. 70 - 72), принят в эксплуатацию новый жилой дом по Пискаревскому пр., 24, корп. 59 со встроенным помещением детской комнаты милиции площадью 176 кв. м; в разделе III акта указано, что встроенные помещения и спецпомещения в доме не предусмотрены и не выполнены, детская комната милиции площадью 176 кв. м предусмотрена проектом и фактически выполнена. Наличие в доме жилых помещений, в том числе детской комнаты дружинников подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 12 - 17 том 1). Технологические помещения: теплоузел, водомер, мусоросборники находятся в помещениях 3Н(1), 3Н(2), 2Н и не касаются спорных помещений.
Согласно справке БТИ 1970 г. N 694/79 дом N 24 по Пискаревскому пр. зарегистрирован по кооперативному фонду (ЖСК-223).
Распоряжением КУГИ от 30.12.2005 N 1946-рк из оперативного управления РЖА изъято имущество по приложению, в том числе помещение 1Н по спорному адресу площадью 143,7 кв. м, кадастровый N 78:5169:12:4:1, цоколь; предписано учесть объекты, указанные в приложениях, в Реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, передать в безвозмездное пользования РЖА части объектов недвижимости, зарегистрировать права, оформить правоустанавливающие документы.
Согласно архивной справке ГУП ГУИОН от 04.03.2009 N 443/04 на дату первичной инвентаризации 02.1970 помещение 1Н по адресу: Пискаревский пр., д. 24, лит. А (ЖСК-223) на основании акта приемки от 25.03.70 зарегистрировано как встроенное помещение детской комнаты милиции по фонду местных Советов; по состоянию на 1997 г. помещение 1Н разделилось на два помещения: 1Н площадью 144,2 кв. м и 4Н площадью 20,1 кв. м.
Сведения о зарегистрированных правах на помещение 1Н по спорному адресу в ЕГРП отсутствуют; помещение 4Н площадью 20,1 кв. м, кадастровый N 78:5169:12:4:2 является государственной собственностью Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано 12.07.2007 на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 22.12.2003.
ТСЖ "Пискаревский-24", считая, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания других помещений дома, являются частью общего имущества дома, в связи с чем не могут находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение обоснования заявленных требований составленное по его заказу в 2008 г. экспертное заключение N 08/81-СТЭ (л.д. 20 - 31 1 том).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, истец не представил доказательства использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.
Вместе с тем, решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения не является основанием для признания помещения общим имуществом дома.
Спорные помещения длительное время использовались и используются по настоящее время для целей, не связанных с эксплуатацией дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
Все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение (в том числе жилое) и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в составе данных помещений отсутствуют технологические помещения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Наличие в спорных помещениях транзитных сетей отопления и водоснабжения не дает оснований для их отнесения к общедолевой собственности в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с финансированием строительства дома, с приобретением права собственности жилищно-строительного кооператива на спорный дом с 1970 года на основании действующего на тот момент законодательства о собственности не рассматриваются апелляционной инстанцией в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, основание иска - назначение технических помещений использующихся в обслуживании более одного помещения в доме - п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцом не изменялось.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. С момента постройки дома - 1970 г., введения его в эксплуатацию и до настоящего времени, спорные помещения использовались третьими лицами, о чем знал правопредшественник истца - Жилищно-строительный кооператив-223. ТСЖ "Пискаревский-24" создано в декабре 2005 года - запись о создании юридического лица внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 26.12.2005 г. С иском ТСЖ обратилось в сентябре 2009 г. От ЖСК N 223 дом N 24 по Пискаревскому передан ТСЖ по акту приема 01.03.2006 г. При указанных обстоятельствах и в силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному иску истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 г. по делу N А56-61952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-61952/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А56-61952/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2010) ТСЖ "Пискаревский-24"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 г. по делу N А56-61952/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ТСЖ "Пискаревский-24"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о признании права собственности
при участии:
от истца: председателя правления Серегина С.П. (выписка из протокола N 02 от 11.04.2009 г., паспорт), адвоката Голубевой И.Е. (удостоверение адвоката N 356 от 15.04.2003 г., доверенность б/н от 14.05.2010 г.)
от ответчика: Калининой Н.А. (удостоверение N 000309, доверенность N 91-42 от 11.01.2010 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Пискаревский-24" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика передать помещения 1Н, 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 24 в общедолевую собственность истца по акту приема-передачи на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку указанные помещения имеют техническое назначение - оборудованный подвал, в котором находятся единые общедомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и ГРЩ, обслуживающие более одного помещения в доме.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать право общей долевой собственности на подвальные помещения 1Н площадью 144,2 кв. м и 4Н площадью 20,1 кв. м, кадастровый N 78:5169:12:4:2 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 24, литер А применительно к п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также ссылаясь на выводы экспертизы N 08/81-СТЭ от 21.07.2008 г., проведенной ЗАО "Петроэксперт" по заказу ТСЖ "Пискаревский-24".
Изменение предмета иска принято судом. Основание иска не изменено.
Определением от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (РЖА).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 г. по делу N А56-61952/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Пискаревский-24" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все спорные помещения обладают признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Наличие зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения нарушает права собственников многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку материалами дела установлено наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, инженерных сетей и систем, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Истец указывает, что подвалы своего целевого назначения не меняли, поскольку целевое назначение следует из технических свойств самих помещений, а не из их неправомерного фактического использования. Материалами дела подтверждаются правомочия ТСЖ "Пискаревский-24" на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения в качестве законного представителя собственников помещений. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены новые основания исковых требований, связанных с приобретением правопредшественником истца прав собственника на спорные объекты с момента строительства дома с 1970 года со ссылками на ч. 2 ст. 7 Закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Комитет по управлению городским имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует его судьбе. К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. В данном случае длительное использование спорных помещений под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилых помещений под иные цели, позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорные помещения имеют целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельный объект недвижимости. Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения с запорной аппаратурой не дает оснований для отнесения этих помещений к общему имуществу дома. Спорный объект индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости и использовался в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома еще до создания ТСЖ.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Пискаревский-24", объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме зарегистрировано 26.12.2005 г.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2006 жилой дом N 24 по Пискаревскому пр. передан в управление ТСЖ.
Согласно акту приемки государственной комиссии от 24.03.70 N 707, утвержденному 25.03.70 г. (л.д. 70 - 72), принят в эксплуатацию новый жилой дом по Пискаревскому пр., 24, корп. 59 со встроенным помещением детской комнаты милиции площадью 176 кв. м; в разделе III акта указано, что встроенные помещения и спецпомещения в доме не предусмотрены и не выполнены, детская комната милиции площадью 176 кв. м предусмотрена проектом и фактически выполнена. Наличие в доме жилых помещений, в том числе детской комнаты дружинников подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 12 - 17 том 1). Технологические помещения: теплоузел, водомер, мусоросборники находятся в помещениях 3Н(1), 3Н(2), 2Н и не касаются спорных помещений.
Согласно справке БТИ 1970 г. N 694/79 дом N 24 по Пискаревскому пр. зарегистрирован по кооперативному фонду (ЖСК-223).
Распоряжением КУГИ от 30.12.2005 N 1946-рк из оперативного управления РЖА изъято имущество по приложению, в том числе помещение 1Н по спорному адресу площадью 143,7 кв. м, кадастровый N 78:5169:12:4:1, цоколь; предписано учесть объекты, указанные в приложениях, в Реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, передать в безвозмездное пользования РЖА части объектов недвижимости, зарегистрировать права, оформить правоустанавливающие документы.
Согласно архивной справке ГУП ГУИОН от 04.03.2009 N 443/04 на дату первичной инвентаризации 02.1970 помещение 1Н по адресу: Пискаревский пр., д. 24, лит. А (ЖСК-223) на основании акта приемки от 25.03.70 зарегистрировано как встроенное помещение детской комнаты милиции по фонду местных Советов; по состоянию на 1997 г. помещение 1Н разделилось на два помещения: 1Н площадью 144,2 кв. м и 4Н площадью 20,1 кв. м.
Сведения о зарегистрированных правах на помещение 1Н по спорному адресу в ЕГРП отсутствуют; помещение 4Н площадью 20,1 кв. м, кадастровый N 78:5169:12:4:2 является государственной собственностью Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано 12.07.2007 на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 22.12.2003.
ТСЖ "Пискаревский-24", считая, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания других помещений дома, являются частью общего имущества дома, в связи с чем не могут находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение обоснования заявленных требований составленное по его заказу в 2008 г. экспертное заключение N 08/81-СТЭ (л.д. 20 - 31 1 том).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, истец не представил доказательства использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.
Вместе с тем, решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения не является основанием для признания помещения общим имуществом дома.
Спорные помещения длительное время использовались и используются по настоящее время для целей, не связанных с эксплуатацией дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
Все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение (в том числе жилое) и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в составе данных помещений отсутствуют технологические помещения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Наличие в спорных помещениях транзитных сетей отопления и водоснабжения не дает оснований для их отнесения к общедолевой собственности в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с финансированием строительства дома, с приобретением права собственности жилищно-строительного кооператива на спорный дом с 1970 года на основании действующего на тот момент законодательства о собственности не рассматриваются апелляционной инстанцией в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, основание иска - назначение технических помещений использующихся в обслуживании более одного помещения в доме - п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцом не изменялось.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. С момента постройки дома - 1970 г., введения его в эксплуатацию и до настоящего времени, спорные помещения использовались третьими лицами, о чем знал правопредшественник истца - Жилищно-строительный кооператив-223. ТСЖ "Пискаревский-24" создано в декабре 2005 года - запись о создании юридического лица внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 26.12.2005 г. С иском ТСЖ обратилось в сентябре 2009 г. От ЖСК N 223 дом N 24 по Пискаревскому передан ТСЖ по акту приема 01.03.2006 г. При указанных обстоятельствах и в силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному иску истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 г. по делу N А56-61952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
СЕРИКОВА И.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)