Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников 18" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Художников 18" к А.Т., А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Художников 18" адвоката Украинской Л.В., действующей на основании ордера от 03.08.2011 и доверенности от 27.05.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А.Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Художников 18", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома <...> в Санкт-Петербурге, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к А.Т., являющемуся собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, а также внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него за период с января 2007 года по май 2010 года образовалась задолженность в размере 57143 руб. 99 коп. Уточнив исковые требования, истец увеличил период взыскания по апрель 2011 года включительно и просил взыскать с А.Т. сумму задолженности в размере 97780 руб. 00 коп.
В дальнейшем, в качестве ответчика к участию в деле привлечена А.Н., которая является участником общей долевой собственности на <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Художников 18" удовлетворены частично - с А.Т. и А.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Художников 18" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35265 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 7362 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Художников 18" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма задолженности.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие А.Н., которая будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А.Т., А.Н., а также несовершеннолетние А.А. и А.М. являются участниками общей долевой собственности на <...>.
Обслуживание <...> осуществляет ТСЖ "Художников 18".
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в период с января 2007 года по июль 2008 года собственники квартиры N <...> не в полном объеме оплачивали оказываемые им жилищно-коммунальные услуги, а с августа 2008 года вообще перестали вносить платежи за пользование услугами, указанное подтверждается представленным истцом расчетом.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период в состав жилищно-коммунальных платежей по дому, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Художников 18", включены следующие расходы: техническое обслуживание, технический ремонт, содержание придомовой территории, очистка мусоропровода, уборка лестничных клеток, лифт, вывоз мусора, ГВС, ХВС, отопление, радио, антенна, ПЗУ (домофон), АХР, содержание и ремонт, плата банку.
То обстоятельство, что платежи вносились ответчиками в спорный период не в полном объеме, ответной стороной не оспаривалось, при этом, в обоснование невнесения оплаты ответчики указывали на то, что не согласны с тарифами, установленными ТСЖ, поскольку часть тарифов на общем собрании не обсуждалась, была ТСЖ установлена самовольно, в связи с чем, данные услуги подлежат, по мнению ответчиков, оплате по общегородским тарифам. Кроме того, ответчики выражали несогласие с начислением платы за антенну, поскольку указывали, что не пользуются ею, начислением платы за домофон, начислением платы за услуги банка, полагая, что данная услуга навязывается собственникам, также просили снизить сумму, подлежащую взысканию за вывоз мусора, поскольку из актов сверки между ТСЖ и организацией, осуществляющей вывоз мусора, усматривается, что ТСЖ было затрачено на вывоз мусора меньше денежных средств, чем начисляется жильцам, также выражали несогласие с начислением платы за АХР, ссылаясь на то, что данный платеж не предусмотрен ЖК РФ, просили снизить плату за отопление и ГВС, ссылаясь на то, что расчеты с ГУП "ТЭК" произведены на меньшую сумму, чем было начислено платежей, ссылаясь на те же обстоятельства, ответчики просили снизить задолженность по платежам за ремонт и техническое обслуживание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 97780 руб. 00 коп. подлежит снижению до 35265 руб. 80 коп. При этом, суд первой инстанции по заявлению ответной стороны применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с января 2007 года по июнь 2007 года; согласившись с доводами и расчетами ответчиков, снизил сумму задолженности на часть суммы платежей за вывоз мусора, поскольку установил, что за вывоз мусора ТСЖ "Художников 18" перечислило ЗАО "Спецтранс ЖСК" меньше денежных средств, чем начислялось за данную услугу; также суд освободил ответчиков от внесения платы за антенну, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира ответчиков не имеет подключения к общедомовой антенне; согласившись с доводами ответчиков, снизил сумму задолженности на часть расходов за техническое обслуживание и текущий ремонт, поскольку размер денежных средств, собранных ТСЖ за данную услугу, превысил произведенную ООО "РИФ" оплату; также, исходя из размера фактически оплаченных услуг, снизил размер задолженности за отопление и ГВС. Также судом учтено, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 36816 руб. 64 коп. Доводы ответчика о незаконности начисления платы за АХР, домофон и услуги банка признаны судом необоснованными.
В части возложения на ответчика обязанности по несению административно-хозяйственных расходов (АХР), обязанности по несению расходов за обслуживание домофона и оплату услуг банка судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Административно-хозяйственные расходы в силу ст. 154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат несению собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ "Художников 18", в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от несения данных расходов не усматривается, как не имеется и оснований для освобождения ответчиков от несения расходов на содержание и обслуживание домофона, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и расходов на оплату услуг банка, поскольку данные услуги являются необходимыми для выполнения истцом работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Размер данных расходов также подтвержден представленными в дело договорами.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части применения срока давности к требованиям истца за период с января 2007 года по июнь 2007 года включительно, поскольку с учетом предъявления иска 17.06.2010 срок исковой давности по требованиям в данной части был пропущен, о чем было заявлено стороной в споре; и с выводами суда в части освобождения ответчиков от внесения платы за общедомовую антенну, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом достоверными и достаточными доказательствами, квартира ответчиков к общедомовой антенне не подключена, а сама антенна, вопреки утверждению истцовой стороны, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, состав которого определяется в соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и расходы на содержание которого возложены законом на каждого собственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Иные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а именно: о частичном освобождении ответчиков от несения расходов на вывоз мусора, оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит неправильными.
Оценивая правомерность выводов суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчиков с ноября 2008 года установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем, с этого времени начисление платы за коммунальные услуги должно производиться исходя из их показаний. До указанного периода, т.е. в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года включительно, начисление платы должно было производиться, исходя из общегородских тарифов, устанавливаемых распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга на каждый год.
С учетом изложенного, при взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, суду первой инстанции надлежало проверить соответствие представленного истцом расчета за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года включительно размеру общегородских тарифов, а за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года включительно показаниям приборов учета, и поскольку возможность начисления платы за данные услуги иным образом не предусмотрена, доводы ответной стороны о разнице в фактических расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг правового значения не имеют.
Законом предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, исходя лишь из двух показателей: либо по общегородским тарифам, либо по показаниям приборов учета, и если начисления производились в данной части верно, то наличие разницы в фактических расчетах прав и интересов потребителей коммунальных услуг, в данном случае ответчиков, не затрагивает.
Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Услуги по вывозу мусора, а также по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят в состав платы за жилое помещение в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Истцом в материалы дела представлены утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Художников 18" сметы доходов и расходов на 2008 год, 2009 год, 2010 год, решение собрания членов ТСЖ об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доказательств того, что данные решения собраний были оспорены и признаны недействительными, в материалах не имеется, такими сведениями суд не располагал, а значит, и не имел оснований полагать, что какие-либо платежи начислялись ответчикам незаконно.
При наличии в материалах дела смет доходов и расходов, решений собраний членов ТСЖ "Художников 18", договоров, подтверждающих то, что ТСЖ "Художников 18" оказывает собственникам соответствующие услуги, с учетом обязанности каждого собственника участвовать соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в содержании общего имущества, суду первой инстанции надлежало проверить представленный истцом расчет задолженности на соответствие решениям органов управления ТСЖ и Правилам содержания общего имущества.
Доводы ответчиков о снижении платы за услуги в связи с несоответствием фактических расходов ТСЖ суммам полученных с собственников денежных средств не основаны на нормах права.
Вопрос распределения излишка денежных средств, если таковой будет установлен, может быть разрешен на общем собрании членов ТСЖ.
Доказательств того, что какие-либо услуги были оказаны истцом ответчикам ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-11934
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-11934
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников 18" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Художников 18" к А.Т., А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Художников 18" адвоката Украинской Л.В., действующей на основании ордера от 03.08.2011 и доверенности от 27.05.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А.Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Художников 18", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома <...> в Санкт-Петербурге, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к А.Т., являющемуся собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, а также внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него за период с января 2007 года по май 2010 года образовалась задолженность в размере 57143 руб. 99 коп. Уточнив исковые требования, истец увеличил период взыскания по апрель 2011 года включительно и просил взыскать с А.Т. сумму задолженности в размере 97780 руб. 00 коп.
В дальнейшем, в качестве ответчика к участию в деле привлечена А.Н., которая является участником общей долевой собственности на <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Художников 18" удовлетворены частично - с А.Т. и А.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Художников 18" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35265 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 7362 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Художников 18" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма задолженности.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие А.Н., которая будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А.Т., А.Н., а также несовершеннолетние А.А. и А.М. являются участниками общей долевой собственности на <...>.
Обслуживание <...> осуществляет ТСЖ "Художников 18".
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в период с января 2007 года по июль 2008 года собственники квартиры N <...> не в полном объеме оплачивали оказываемые им жилищно-коммунальные услуги, а с августа 2008 года вообще перестали вносить платежи за пользование услугами, указанное подтверждается представленным истцом расчетом.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период в состав жилищно-коммунальных платежей по дому, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Художников 18", включены следующие расходы: техническое обслуживание, технический ремонт, содержание придомовой территории, очистка мусоропровода, уборка лестничных клеток, лифт, вывоз мусора, ГВС, ХВС, отопление, радио, антенна, ПЗУ (домофон), АХР, содержание и ремонт, плата банку.
То обстоятельство, что платежи вносились ответчиками в спорный период не в полном объеме, ответной стороной не оспаривалось, при этом, в обоснование невнесения оплаты ответчики указывали на то, что не согласны с тарифами, установленными ТСЖ, поскольку часть тарифов на общем собрании не обсуждалась, была ТСЖ установлена самовольно, в связи с чем, данные услуги подлежат, по мнению ответчиков, оплате по общегородским тарифам. Кроме того, ответчики выражали несогласие с начислением платы за антенну, поскольку указывали, что не пользуются ею, начислением платы за домофон, начислением платы за услуги банка, полагая, что данная услуга навязывается собственникам, также просили снизить сумму, подлежащую взысканию за вывоз мусора, поскольку из актов сверки между ТСЖ и организацией, осуществляющей вывоз мусора, усматривается, что ТСЖ было затрачено на вывоз мусора меньше денежных средств, чем начисляется жильцам, также выражали несогласие с начислением платы за АХР, ссылаясь на то, что данный платеж не предусмотрен ЖК РФ, просили снизить плату за отопление и ГВС, ссылаясь на то, что расчеты с ГУП "ТЭК" произведены на меньшую сумму, чем было начислено платежей, ссылаясь на те же обстоятельства, ответчики просили снизить задолженность по платежам за ремонт и техническое обслуживание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 97780 руб. 00 коп. подлежит снижению до 35265 руб. 80 коп. При этом, суд первой инстанции по заявлению ответной стороны применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с января 2007 года по июнь 2007 года; согласившись с доводами и расчетами ответчиков, снизил сумму задолженности на часть суммы платежей за вывоз мусора, поскольку установил, что за вывоз мусора ТСЖ "Художников 18" перечислило ЗАО "Спецтранс ЖСК" меньше денежных средств, чем начислялось за данную услугу; также суд освободил ответчиков от внесения платы за антенну, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира ответчиков не имеет подключения к общедомовой антенне; согласившись с доводами ответчиков, снизил сумму задолженности на часть расходов за техническое обслуживание и текущий ремонт, поскольку размер денежных средств, собранных ТСЖ за данную услугу, превысил произведенную ООО "РИФ" оплату; также, исходя из размера фактически оплаченных услуг, снизил размер задолженности за отопление и ГВС. Также судом учтено, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 36816 руб. 64 коп. Доводы ответчика о незаконности начисления платы за АХР, домофон и услуги банка признаны судом необоснованными.
В части возложения на ответчика обязанности по несению административно-хозяйственных расходов (АХР), обязанности по несению расходов за обслуживание домофона и оплату услуг банка судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Административно-хозяйственные расходы в силу ст. 154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат несению собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ "Художников 18", в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от несения данных расходов не усматривается, как не имеется и оснований для освобождения ответчиков от несения расходов на содержание и обслуживание домофона, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и расходов на оплату услуг банка, поскольку данные услуги являются необходимыми для выполнения истцом работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Размер данных расходов также подтвержден представленными в дело договорами.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части применения срока давности к требованиям истца за период с января 2007 года по июнь 2007 года включительно, поскольку с учетом предъявления иска 17.06.2010 срок исковой давности по требованиям в данной части был пропущен, о чем было заявлено стороной в споре; и с выводами суда в части освобождения ответчиков от внесения платы за общедомовую антенну, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом достоверными и достаточными доказательствами, квартира ответчиков к общедомовой антенне не подключена, а сама антенна, вопреки утверждению истцовой стороны, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, состав которого определяется в соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и расходы на содержание которого возложены законом на каждого собственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Иные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а именно: о частичном освобождении ответчиков от несения расходов на вывоз мусора, оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит неправильными.
Оценивая правомерность выводов суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчиков с ноября 2008 года установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем, с этого времени начисление платы за коммунальные услуги должно производиться исходя из их показаний. До указанного периода, т.е. в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года включительно, начисление платы должно было производиться, исходя из общегородских тарифов, устанавливаемых распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга на каждый год.
С учетом изложенного, при взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, суду первой инстанции надлежало проверить соответствие представленного истцом расчета за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года включительно размеру общегородских тарифов, а за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года включительно показаниям приборов учета, и поскольку возможность начисления платы за данные услуги иным образом не предусмотрена, доводы ответной стороны о разнице в фактических расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг правового значения не имеют.
Законом предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, исходя лишь из двух показателей: либо по общегородским тарифам, либо по показаниям приборов учета, и если начисления производились в данной части верно, то наличие разницы в фактических расчетах прав и интересов потребителей коммунальных услуг, в данном случае ответчиков, не затрагивает.
Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Услуги по вывозу мусора, а также по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят в состав платы за жилое помещение в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Истцом в материалы дела представлены утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Художников 18" сметы доходов и расходов на 2008 год, 2009 год, 2010 год, решение собрания членов ТСЖ об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доказательств того, что данные решения собраний были оспорены и признаны недействительными, в материалах не имеется, такими сведениями суд не располагал, а значит, и не имел оснований полагать, что какие-либо платежи начислялись ответчикам незаконно.
При наличии в материалах дела смет доходов и расходов, решений собраний членов ТСЖ "Художников 18", договоров, подтверждающих то, что ТСЖ "Художников 18" оказывает собственникам соответствующие услуги, с учетом обязанности каждого собственника участвовать соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в содержании общего имущества, суду первой инстанции надлежало проверить представленный истцом расчет задолженности на соответствие решениям органов управления ТСЖ и Правилам содержания общего имущества.
Доводы ответчиков о снижении платы за услуги в связи с несоответствием фактических расходов ТСЖ суммам полученных с собственников денежных средств не основаны на нормах права.
Вопрос распределения излишка денежных средств, если таковой будет установлен, может быть разрешен на общем собрании членов ТСЖ.
Доказательств того, что какие-либо услуги были оказаны истцом ответчикам ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)