Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2002 года Дело N Ф09-56/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской областной регистрационной палаты и ТСЖ "Кирова, 56" на решение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4320/01 по иску ООО "Строитель-1" к ОАО "Оргтехстрой", Товариществу собственников жилья "Кирова, 56", третье лицо: Пермская областная регистрационная палата, о признании права собственности.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В заседании суда приняли участие: от истца: Смирнов С.Н. по довер. от 04.02.02; Силина Г.Р. по довер. от 04.02.02; представитель ТСЖ "Кирова, 56" Новикова Н.В. по довер. от 24.01.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Строитель - 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оргтехстрой" и ТСЖ "Кирова, 56" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 247,4 кв. м в доме N 56 по ул. Кирова г. Перми.
Решением суда от 27.09.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.01 решение изменено в части взыскания госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ТСЖ "Кирова, 56" и Пермская областная регистрационная палата, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. ст. 1, 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья", неприменение норм ст. ст. 134 - 135, 168, 219, 289 - 291 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.10.97 N 1301, постановления губернатора Пермской области N 17 от 19.01.99, Инструкции о проведении учета жилого фонда в РФ от 04.08.98 N 37, ст. ст. 59, 95, п. п. 7, 8 ст. 159 АПК РФ, подлежащих применению, неправильное применение ст. 218 ГК РФ и п. 1.41, 1.42 СНиП 2.08.01-89, полагают, что принятые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство дома по ул. Кирова, 56 осуществлено в соответствии с землеотводной и проектной документацией и предъявлено к сдаче государственной приемной комиссии 15.06.2000 заказчиком - ООО "Строитель - 1". По акту приемной комиссии к приемке предъявлен 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и свободными помещениями подвала площадью 446,8 кв. м. Вначале (с 1992 г.) строительство осуществлялось хозспособом, без привлечения средств дольщиков. 28.06.96 между ООО "Строитель - 1" и ОА "Оргтехстрой" заключен договор о создании совместной собственности при строительстве данного объекта. Предметом договора стороны определили (п. 1.1 - 1.3 договора) организацию и финансирование строительства, разграничение прав собственности, создание товарищества домовладельцев (кондоминиума).
Товарищество собственников жилья было создано 25.06.98. Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Кирова, 56" от 06.06.2000 и Соглашению между ОАО "Оргтехнадзор", ТСЖ "Кирова, 56" и ООО "Строитель - 1" от 16.06.2000 произведен раздел нежилых помещений в жилом доме по ул. Кирова, 56, в соответствии с которым истцу переданы в собственность нежилое офисное помещение площадью 1153,1 кв. м и подвальное помещение площадью 247,4 кв. м под номерами 1 - 7 по экспликации БТИ.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорных нежилых подвальных помещений в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Доводы ТСЖ "Кирова, 56" и Пермской областной регистрационной палаты о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 7, 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" данные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилья, поскольку тесно связаны с ним назначением, правомерно отклонены. Как видно из материалов дела, помещения, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, переданы кондоминиуму на основании акта приема - передачи от 17.06.2000 (т. 1 ст. 68). Суд обоснованно указал, что нахождение в подвальных помещениях дома, которые не являются исключительно техническими, общих коммуникаций дома, само по себе не порождает прав собственности на эти помещения у собственников жилья.
С учетом изложенного аналогичные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает и считает, что оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2002 N Ф09-56/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4320/01
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 года Дело N Ф09-56/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской областной регистрационной палаты и ТСЖ "Кирова, 56" на решение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4320/01 по иску ООО "Строитель-1" к ОАО "Оргтехстрой", Товариществу собственников жилья "Кирова, 56", третье лицо: Пермская областная регистрационная палата, о признании права собственности.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В заседании суда приняли участие: от истца: Смирнов С.Н. по довер. от 04.02.02; Силина Г.Р. по довер. от 04.02.02; представитель ТСЖ "Кирова, 56" Новикова Н.В. по довер. от 24.01.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Строитель - 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оргтехстрой" и ТСЖ "Кирова, 56" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 247,4 кв. м в доме N 56 по ул. Кирова г. Перми.
Решением суда от 27.09.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.01 решение изменено в части взыскания госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ТСЖ "Кирова, 56" и Пермская областная регистрационная палата, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. ст. 1, 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья", неприменение норм ст. ст. 134 - 135, 168, 219, 289 - 291 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.10.97 N 1301, постановления губернатора Пермской области N 17 от 19.01.99, Инструкции о проведении учета жилого фонда в РФ от 04.08.98 N 37, ст. ст. 59, 95, п. п. 7, 8 ст. 159 АПК РФ, подлежащих применению, неправильное применение ст. 218 ГК РФ и п. 1.41, 1.42 СНиП 2.08.01-89, полагают, что принятые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство дома по ул. Кирова, 56 осуществлено в соответствии с землеотводной и проектной документацией и предъявлено к сдаче государственной приемной комиссии 15.06.2000 заказчиком - ООО "Строитель - 1". По акту приемной комиссии к приемке предъявлен 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и свободными помещениями подвала площадью 446,8 кв. м. Вначале (с 1992 г.) строительство осуществлялось хозспособом, без привлечения средств дольщиков. 28.06.96 между ООО "Строитель - 1" и ОА "Оргтехстрой" заключен договор о создании совместной собственности при строительстве данного объекта. Предметом договора стороны определили (п. 1.1 - 1.3 договора) организацию и финансирование строительства, разграничение прав собственности, создание товарищества домовладельцев (кондоминиума).
Товарищество собственников жилья было создано 25.06.98. Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Кирова, 56" от 06.06.2000 и Соглашению между ОАО "Оргтехнадзор", ТСЖ "Кирова, 56" и ООО "Строитель - 1" от 16.06.2000 произведен раздел нежилых помещений в жилом доме по ул. Кирова, 56, в соответствии с которым истцу переданы в собственность нежилое офисное помещение площадью 1153,1 кв. м и подвальное помещение площадью 247,4 кв. м под номерами 1 - 7 по экспликации БТИ.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорных нежилых подвальных помещений в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Доводы ТСЖ "Кирова, 56" и Пермской областной регистрационной палаты о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 7, 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" данные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилья, поскольку тесно связаны с ним назначением, правомерно отклонены. Как видно из материалов дела, помещения, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, переданы кондоминиуму на основании акта приема - передачи от 17.06.2000 (т. 1 ст. 68). Суд обоснованно указал, что нахождение в подвальных помещениях дома, которые не являются исключительно техническими, общих коммуникаций дома, само по себе не порождает прав собственности на эти помещения у собственников жилья.
С учетом изложенного аналогичные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает и считает, что оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)